Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 09АП-8847/13

г. Москва

23 апреля 2013 г.

Дело N А40-119511/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сабировой М.Ф.,

Судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ремонтно-строительное предприятие практика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.012013г. принятое судьей Лариной Г.М.по делу N А40-119511/12

по иску ООО "Ремонтно-строительное предприятие практика"ООО "РСП

"Практика" (ОГРН 1067746151880, 117556, г. Москва, Чонгарский б-р,4,2)

к ООО "Комэк" (ОГРН 1027739387532, 123181, г. Москва, Катукова Маршала ул,11,1),

и к ООО "Универсаль" (117049, г. Москва, ул. Коровий Вал, д.1)

о взыскании 432739,22 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Гизатуллин Д.И. по доверенности от 14.01.2013;

От ответчика: Юртова М.Ю. по доверенности от 01.07.2012, Шепень О.К. по доверенности от 01.06.2012;

От ООО "Универсаль" представительнее явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ремонтно-строительное предприятие практика" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Комэк" (далее - Ответчик) о взыскании 432739,22 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Ремонтно-строительное предприятие практика", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда отменить.

Истец поддержал доводы жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения жалобы.

ООО "Универсаль" в судебное заседание не явилось, о месте и времени его проведения извещено надлежащим образом, в связи с чем суд счет возможным провести судебное заседание без участия представителя второго ответчика в порядке ст. 123, 153 АПК РФ.

Согласно п. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, коллегией апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Исследовав и оценив письменные доказательства в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем оставления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Как следует из материалов дела, 22.07.2009 между Истцом (Подрядчик) и Ответчиком (Заказчик) был заключен Договор подряда N 1-1309 от 22.07.2009 (далее - Договор) на выполнение работ по поставке, установки и наладке лифта.

Договором предусмотрена общая стоимость работ, которая составляет 40185,24 руб. руб.

Истец основывает свои требования на том, что принятые на себя договорные обязательства он выполнил в полном объеме, а Ответчик в нарушение условий Договора отказался от оплаты и удерживает денежные средства Истца в нарушение ст. 1102 ГК РФ, в связи с чем просит в иске взыскать с Ответчика неосновательное обогащение.

Исковые требования о взыскании задолженности по оплате работ по договору на поставку и замену лифта не подлежат уждовлетворению, поскольку факт поставки лифта и надлежащего выполнения работ по демонтажу, монтажу и пусконаладке лифта не подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, принятые на себя договорные обязательства Истец не исполнил надлежащим образом, в нарушение ст. 702 ГК РФ. Работы предусмотренные Договором не выполнил в полном объеме и не передал их результат Ответчику в нарушение ст. 753 ГК РФ. Доказательств выполнения работ, Истцом в материалы дела не представлено.

Следует отметить следующее, что представленный в обоснование заявленных исковых требований подписанный между истцом и ответчиком договор N 1-1309 является смешанным, содержащим элементы как договора поставки, так и подряда (ст. ст. 506 - 524, 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Представленные Истцом в материалы дела документы, а именно товарная накладная на лифт и заключение экспертизы инженерного центра "Вектор" не может служить надлежащим доказательством выполнения работ по Договору.

Между тем, факт надлежащего выполнения работ по демонтажу, монтажу и пусконаладке лифта не подтверждается материалами дела, не представлен в материалы дела паспорт лифта или доказательство его передачи ответчику, отсутствуют достаточные сведения о результатах приемки лифта.

Актами полного технического освидетельствования лифта не свидетельствуют о том, что указанный в нем лифт поставлен именно истцом. При отсутствии паспорта лифта, а также акта приемки выполненных работ формы КС-2, при непредставлении доказательств его надлежащего направления ответчикам, исковые требования являются необоснованными.

Согласно ст. 753 ГК РФ выполнение работ подтверждается актами выполненных работ, подписанными обеими сторонами. Актов по форме КС-2 Истом в материалы дела не представлено, когда именно подписание акта Заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, только при таких обстоятельствах понесенные Подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Так же в соответствии с главой 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет Истца.

При этом для удовлетворения требований Истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Между тем, какие-либо доказательств, свидетельствующие о возникновении у Ответчика неосновательного обогащения за счет Истца, Истцом в материалы дела не представлено.

Договор N 124, заключенный истцом с ЗАО "Лифтек", спецификация N 1 к указанному договору, письмо истца, товарная накладная N 00000977 о получении лифта истцом от ЗАО NЛифтек" и платежное поручение N 465 об оплате произведенной истцом в адрес ЗАО "Лифтек" не свидетельствуют об обоснованности исковых требований заявленных к ООО "Универсаль" и к ООО "Комэк".

Таким образом, требование Истца о взыскании с Ответчика суммы в размере 432739,22 руб. неосновательного обогащения является не обоснованным, документально не подтвержденным и не подлежит удовлетворению. Выводы суда первой инстанции в указанной части являются законными и обоснованными.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать ООО "Ремонтно-строительное предприятие практика" в предоставлении отсрочки по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2013 г. по делу N А40-119511/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ремонтно-строительное предприятие практика" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ремонтно-строительное предприятие практика" (ОГРН 1067746151880, 117556, г. Москва, Чонгарский б-р,4,2) в федеральный бюджет 2000 (две тысячи) рублей - госпошлину по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик