Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 02АП-2535/13 (ключевые темы: оспаривание решений административных органов - упрощенное производство - экономические споры - охрана труда - экономическая деятельность)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 02АП-2535/13

г. Киров

12 апреля 2013 г.

Дело N А29-11038/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения "Центр обслуживания населения муниципального района Печора"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2013 о прекращении производства по делу N А29-11038/2012, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению муниципального автономного учреждения "Центр обслуживания населения" муниципального района "Печора" (ИНН: 1105020165, ОГРН: 1081105000272)

к государственной инспекции труда в Республике Коми

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 13.12.2012 N 4-1304-12-ППР/518/10/2,

установил:

муниципальное автономное учреждение "Центр обслуживания населения" муниципального района "Печора" (далее - заявитель, МАУ "ЦОН", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к государственной инспекции труда в Республике Коми (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 13.12.2012 N 4-1304-12-ППР/518/10/2, в соответствии с которым Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Определением суда от 26.02.2013 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, МАУ "ЦОН" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в котором просит определение суда первой инстанции отменить.

Ссылаясь на часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ, заявитель отмечает, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд, при этом КоАП РФ не предусматривает для юридических лиц альтернативы в этом вопросе.

Оспариваемое постановление Инспекции от 13.12.2012 N 4-1304-12-ППР/518/10/2 Учреждение считает незаконным в связи с тем, что в рассматриваемом случае отсутствует признак виновности в бездействии юридического лица. Работники МАУ "ЦОН" были введены в заблуждение относительно законности расходования денежных средств с расчетного счета, не сознавали противоправный характер своего бездействия по отношению к работникам, не предвидели его вредные последствия, полагали, что, выполняя указания налогового органа, поступают правильно, предупреждают нарушение закона, находясь в состоянии крайней необходимости. Кроме того, нарушение законодательства о труде и охране труда в виде задержки выплаты заработной платы произошло из-за внешних препятствий по пользованию расчетным счетом Учреждения, что связано с его экономической деятельностью по оказанию платных услуг контрагентам.

Также Учреждение считает, что в данном конкретном случае, учитывая неоднозначность и нестандартность возникшей ситуации, применение провокации неустановленными лицами, заинтересованными в дестабилизации работы муниципального учреждения, возможно было применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и квалифицировать совершенное правонарушение в качестве малозначительного.

МАУ "ЦОН" обращает внимание на то, что, не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением административного органа, оно направило заявление в арбитражный суд, данное заявление было принято к производству, однако без назначения судебного заседания, без извещения сторон производству по делу было прекращено, что не соответствует требованиям административного законодательства, предусмотренным статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ.

Учреждение полагает, что положения части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и статьи 29 АПК РФ незаконно истолкованы судом в ограничительном смысле, с разделением юридических лиц, имеющих право обжалования в арбитражном суде постановлений по делам об административной ответственности только в том случае, если правонарушение связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности. КоАП РФ такого ограничения не содержит. В этой связи заявитель жалобы указывает на то, что выплата заработной платы работникам через расчетный счет Учреждения связана с его экономической деятельностью. Кроме того, нормы КоАП РФ, по мнению МАУ "ЦОН", имеют приоритет, поскольку при соотношении с нормами АПК РФ обладают высшей юридической силой.

Инспекция письменный отзыв на апелляционную жалобу заявителя не представила.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Учреждение ходатайствовало о рассмотрении дела без участия своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Печорской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения трудового законодательства в МАУ "ЦОН".

В ходе проверки установлено, что Учреждением в нарушение требований, установленных статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 4.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка работников МАУ "ЦОН", работникам учреждения в установленные сроки в полном объеме не выплачена заработная плата.

30.11.2012 по данному факту прокурором города Печоры в отношении Учреждения возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ (л.д. 37-39). Материалы проверки переданы в государственную инспекцию труда в Республике Коми для решения вопроса о привлечении Учреждения к административной ответственности.

Постановлением Инспекции от 13.12.2012 N 4-1304-12-ППР/518/10/2 МАУ "ЦОН" привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела в порядке упрощенного производства, пришел к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду, поскольку правонарушение допущено в сфере трудовых правоотношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, в связи с чем прекратил производство по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

На основании статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3 статьи 29 АПК РФ).

Часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 КоАП РФ" разъяснено, что часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Установление того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.

Часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда.

Охраняемые трудовым законодательством отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к внутренней организации.

Субъектом ответственности по указанной норме выступает юридическое лицо или предприниматель, допустившие правонарушение в сфере трудовых отношений.

При этом в силу статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Выступая работодателем, МАУ "ЦОН" выполняло в отношении нанятых им работников обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, следовательно, оно привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.

При таких обстоятельствах несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о непосредственной связи допущенных заявителем нарушений порядка выплаты заработной платы с осуществляемой Учреждением экономической деятельностью по оказанию платных услуг контрагентам.

Исходя из вышеизложенного и учитывая, что регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, выражается в бездействии или действиях, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда, рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в рассматриваемом случае относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

Такой подход к разграничению подведомственности дел об оспаривании решений административных органов соответствует правовой позиции и толкованию, изложенному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.11.2003 N 8908/03.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Довод заявителя о неправильном применении судом части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, регламентирующей обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или предпринимателем, в арбитражный суд отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на ошибочном толковании норм права.

Ссылки на то, что КоАП РФ не содержит ограничения, позволяющего юридическим лицам обжаловать в арбитражном суде постановления по делам об административной ответственности только в том случае, если правонарушение связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, также признаны несостоятельными, поскольку противоречат части 1 статьи 27 АПК РФ. Кроме того, в силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и статьи 1 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности осуществляется в арбитражном суде по правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством. Аргументы о том, что нормы КоАП РФ обладают высшей юридической силой при соотношении с нормами АПК РФ, является ошибочным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 АПК РФ дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Из изложенных положений АПК РФ и фактических обстоятельств дела следует, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел материалы дела в порядке упрощенного производства без назначения судебного заседания и без вызова сторон. При этом по причине того, что дела в арбитражном суде рассматриваются по правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, положения статей 30.6 - 30.8 КоАП РФ, на которые указывает заявитель жалобы, в настоящем случае применению не подлежат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П, данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Таким образом, прекращение судом первой инстанции производства по настоящему делу свидетельствует о соблюдении конституционного права на законный суд. Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права, не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В связи с тем, что производство по делу было прекращено, а законность и обоснованность оспариваемого постановления Инспекции по существу судом не оценивалась, иные доводы апелляционной жалобы, в том числе и относительно невиновности Учреждения и необходимости квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Апелляционный суд находит обжалуемое определение суда законным, обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2013 по делу N А29-11038/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения "Центр обслуживания населения муниципального района Печора" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Ившина