Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 13АП-5613/13

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2013 г.

Дело N А56-71646/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Савицкой И.Г., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Торхова О.С. по доверенности от 09.01.2013 N 04-16/01

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5613/2013) Общества с ограниченной ответственностью "МИЛАРИН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2013 по делу N А56-71646/2012 (судья Королева Т.В.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МИЛАРИН"

к Московской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МИЛАРИН" (ОГРН 1037811051101; 198320, Санкт-Петербург, Красное село, ул. Свободы, д. 63, лит. А4; далее - заявитель, общество, ООО "МИЛАРИН") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской таможни (ОГРН 5087746672800; 117647, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 125; далее - таможня) от 30.10.2012 по делу об административном правонарушении N 10129000-1528/2012 о привлечении к административной ответственности по статье 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 18.02.2011 заявление общества оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда от 18.02.2013 отменить. По мнению подателя жалобы, перевозчик действовал в соответствии с требованиями таможенного законодательства, вина в совершении вменяемого административного правонарушения таможенным органом не доказана.

В судебном заседании представитель таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в объяснениях в порядке статьи 81 АПК РФ.

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не направило в судебное заседание своего представителя, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, общество, как перевозчик, ввезло на территорию Российской Федерации через зону деятельности т/п Михневского Московской таможни товар - "суперантигель для дизтоплива", общим весом брутто 19725,00 кг.

При открытии таможенной процедуры таможенного транзита, Балтийской таможней (таможня отправления) был установлен срок таможенного транзита на Михневский т/п Московской таможни - 07.10.2012.

09.10.2012 в зону таможенного контроля склада временного хранения ОАО "РейлТрансАвто" на Михневский т/п Московской таможни на транспортном средстве peг. N В446KM98/AТ519478 перевозчик ООО "Миларин" доставил товар по товаросопроводительным документам: транзитная декларации (далее ТД) N 10216100/051012/0022869, товаротранспортная накладная (далее - ТТН) от 05.10.2012 N б/н, инвойс N 0009268 от 30.08.2012.

В ходе таможенного контроля установлено, что срок доставки товара в Московскую таможню, установленный Балтийской таможней перевозчиком не соблюден, так как фактически в зону таможенного контроля Михневского таможенного поста Московской таможни товар и документы на него представлены 10.10.2012, о чем свидетельствует подтверждение о прибытии N 10129070/101012/0008203.

По факту нарушения обществом срока таможенного транзита товара, установленного таможенным органом, таможня возбудила дело об административном правонарушении N 10129000-1528/2012 в отношении Общества и провела административное расследование, по результатам которого 16.10.2012 составила протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.10 КоАП РФ.

Постановлением от 30.10.2012 по делу об административном правонарушении N 10129000-1528/2012 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 5000 руб. административного штрафа.

Общество оспорило постановление таможни в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований общества, придя к выводу о наличии в действиях перевозчика вины в совершении правонарушения, поскольку общество, не направив в соответствующий таможенный орган заявление о продлении срока доставки, не приняло всех разумных мер для соблюдения таможенного законодательства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя таможни, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу общества не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 16.10 КоАП РФ несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока таможенного транзита или определенного таможенным органом маршрута перевозки товаров либо доставка товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Наличие события вмененного правонарушения - нарушение установленного таможенным органом срока доставки товара, обществом не оспаривается. Заявитель указывает на отсутствие вины в совершении правонарушения и на принятие всех необходимых мер по продлению установленного.

Оценивая доводы подателя жалобы об отсутствии его вины, апелляционная коллегия усматривает следующее.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В силу пункта 1 статьи 215 Таможенного кодекса таможенного союза (далее -ТК ТС) под таможенным транзитом понимается таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.

Статьей 219 ТК ТС установлено, что срок таможенного транзита от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения устанавливается таможенным органом отправления в соответствии с обычным сроком перевозки товаров, исходя из вида транспорта и возможностей транспортного средства, установленного маршрута, других условий перевозки и (или) заявления декларанта или перевозчика, если перевозчик не выступал декларантом таможенной процедуры таможенного транзита, а также с учетом требований режима труда и отдыха водителя в соответствии с международными договорами, но не более предельного срока таможенного транзита.

Предельный срок таможенного транзита не может превышать срок, определяемый из расчета двух тысяч километров за 1 (один) месяц.

Установленный таможенным органом срок таможенного транзита по мотивированному обращению декларанта или перевозчика, если перевозчик не выступал декларантом таможенной процедуры таможенного транзита, может быть продлен в пределах срока, установленного пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 223 ТК ТС при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен.

В ходе административного расследования водитель Григорьев М.А. пояснил, что срок доставки им нарушен вследствие неисправности транспортного средства (лопнуло колесо, запасное отсутствовало).

В соответствии с пунктом 27 Инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите, утвержденной Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 08.09.2003 N 973, таможенный орган, в регионе деятельности которого произошли авария, действие непреодолимой силы или иные обстоятельства, препятствующие перевозке товаров, не позднее суток со дня получения соответствующего сообщения обязан обеспечить таможенный контроль за перегрузкой транзитных товаров в иное транспортное средство и их доставкой на ближайший склад временного хранения либо в ближайшую зону таможенного контроля.

Суд первой инстанции установил, что сообщение о произошедшей поломке колеса в установленный срок общество таможенному органу не направляло, за продлением срока не обращалось.

Ссылка Общества о направлении 07.10.2012 на Михневский т/п письма о продлении срока таможенного транзита по факсу, но в связи с тем, что произошел сбой техники письмо не было получено таможенным постом, а 08.10.2012 (после пропуска срока доставки) было продублировано письмо о продлении срока доставки, правомерно отклонена судом первой инстанции, так как Обществу стало известно о необходимости замены колеса в 12.00 час. 07.10.2012, срок доставки заканчивается в 24.00 час. 07.10.2012.

Направление Обществом продублированного письма от 08.10.2012 (после окончания срока доставки) также не свидетельствует о принятии заявителем всех зависящих от него мер для соблюдения указанного выше срока таможенного транзита и не подтверждает отсутствием его вины, так как нарушение этого срока произошло в результате ненадлежащей организации перевозки самим перевозчиком.

Из материалов дела усматривается, что общество имело возможность продлить срок завершения таможенной процедуры таможенного транзита, обратившись в ближайший таможенный орган, однако общество не предприняло надлежащие меры для соблюдения требований таможенного законодательства, что свидетельствует о наличии в его действиях вины в совершении вменяемого ему правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные обществом в заявлении, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "МИЛАРИН" и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 февраля 2013 года по делу N А56-71646/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миларин" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

И.Г. Савицкая Е.А. Фокина