Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 18АП-2453/13

г. Челябинск

08 апреля 2013 г.

Дело N А07-20713/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 января 2013 года по делу N А07-20713/2012 (судья Азаматов А.Д.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" - Шаяхметова Э.С. (паспорт, доверенность от 02.08.2012 N 279), Султанов И.М. (паспорт, выписка из приказа от 25.05.2012 N 34);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по Республике Башкортостан - Мухарлямова А.Я. (служебное удостоверение, доверенность от 18.01.2013 N 06-08/00250);

Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Башкортостан - Лазарева С.Н. (служебное удостоверение, доверенность от 21.12.2012 N 06-18/19303).

Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - заявитель налогоплательщик, общество, ООО "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, инспекция, МИФНС) и к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Башкортостан (далее - управление, УФНС) о признании недействительными решения инспекции от 19.09.2012 N17-13/0934 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и решения управления от 06.11.2012 N 598/06 по апелляционной жалобе общества на решение инспекции от 19.09.2012 N 17-13/0934.

Заявление ООО "Водоканал" принято к производству.

Также общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 19.09.2012 N 17-13/0934 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части, и о приостановлении действия решения инспекции о привлечении к ответственности на совершение налогового правонарушения, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по данному делу (т. 1, л.д. 3-5, 27-29).

Определением суда от 25.01.2013 ходатайство ООО "Водоканал" об обеспечении иска удовлетворено, действие оспариваемых решений налоговых органов от 19.09.2012 N 17-13/0934, 06.11.2012 N 598/06 приостановлены до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Инспекция не согласилась с определением суда первой инстанции, и обжаловала его в апелляционном порядке - в жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении заявления ООО "Водоканал" о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы МИФНС указала, что заявителем не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что бесспорное взыскание сумм налогов, пеней и штрафов по оспариваемым решениям принесет значительный ущерб хозяйственной деятельности общества.

До начала судебного заседания ООО "Водоканал" представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

В отзыве общество указало, что является единственной организацией в Баймакском районе и г. Баймак, имеющей лицензию на подъем воды и обеспечения жизнедеятельности населения. Осуществление принудительного взыскания налоговым органом сумм доначисленных налогов, пеней, штрафов по оспариваемым решениям повлечет невозможность для налогоплательщика исполнить обязательства и погасить задолженность, в том числе погашению текущих платежей по энергоснабжению по договору энергоснабжения, кредитным договорам, текущим налоговым и коммунальным платежам. Заявитель указывает, что осуществление налоговым органом принудительного взыскания по оспариваемым решениям приведет к невозможности исполнения им гражданских, налоговых и социальных обязательств.

В судебном заседании представитель инспекции настаивал на доводах апелляционной жалобы, поддержанных представителем управления, а представители налогоплательщика возражали против них по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноте и своевременности уплаты налогов.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 27.08.2012 N 17-13/0821.

Решением от 19.09.2012 N 17-13/0934 налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 326 397 руб., начисления пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) по состоянию на 19.09.2012 в размере 178 598 руб. 97 коп., задолженности по НДФЛ в сумме 1 460426 руб. (т. 1, л.д. 9-13).

Общество обратилось с апелляционной жалобой на поименованное решение МИФНС в вышестоящий налоговый орган.

Управление своим решением от 06.11.2012 N 598/06 изменило решение инспекции в части штрафа по ст. 123 НК РФ, снизив его с 326 397 руб. до 292 085 руб. 20 коп. (т. 1, л.д. 15-18).

Налогоплательщик, оспаривая решения налоговых органов в судебном порядке, обратился с заявлением о применении обеспечительных мер виде приостановления действия данных решений (т. 1, л.д. 3-5, 27-29).

Определением суда от 25.01.2013 заявленное ходатайство общества удовлетворено (т. 1, л.д. 52-55).

Принимая названное процессуальное решение, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемых решений непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, обеспечивают баланс сторон в споре, направлены на сохранение существующего положения до рассмотрения спора по существу, не приостанавливает начисление пеней, а в случае отказа в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным спорного ненормативного правового акта у налогового органа будет возможность взыскать требуемые суммы в бесспорном порядке.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 3 ст. 138 НК РФ в случае обжалования актов налоговых органов, действий их должностных лиц в суд по заявлению налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) исполнение обжалуемых актов, совершение обжалуемых действий могут быть приостановлены судом в порядке, установленном соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Как разъяснено в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ" и в п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в ч. 3 ст. 199 АПК РФ понимается не признание такого акта недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые им предусматриваются.

Как указано в ч. 1 ст. 197 Кодекса, применение таких мер осуществляется в порядке, определенном гл. 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд принимает во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Следует принимать во внимание, что обеспечительные меры имеют срочный характер, оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и (или) предотвращения ущерба заявителю.

Из смысла п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ" понятие "ущерб", использованное в ч. 2 ст. 90 Кодекса, охватывает как ущерб, определяемый по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска (ч. 2 ст. 91 АПК РФ, п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ").

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие, хотя бы одно из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами (ч. 1 ст. 65 Кодекса).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно, исходя из правил ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства, фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска (заявленного требования).

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений сторон по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В поданном ходатайстве заявителем приведены достаточные правовые и фактические основания для принятия испрашиваемой обеспечительной меры, суду представлены подтверждающие документы.

Общество указывает, что в случае исполнения обжалуемых решений в бесспорном порядке с его расчетных счетов будут списаны денежные средства, что повлечет причинение значительного ущерба как самому обществу, так и его работникам и контрагентам.

В подтверждение изложенных обстоятельств к заявлению приложены: договор энергоснабжения от 01.11.2011 N 820602248 между ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" и ООО "Водоканал", кредитный договор от 31.08.2012 N 126203/0029, график погашения (возврата) кредита (основного долга), отчет о прибылях и убытках за 2012 год, бухгалтерские балансы на 01.04.2012, на 01.07.2012, на 01.10.2012 (т. 1, л.д. 31-36, 37-48, 49-51, 62-63, 64-66).

Арбитражный суд первой инстанции на основе применения положений ст. 90-91, 199 АПК РФ нашел ходатайство заявителя подлежащим удовлетворению. При этом суд отметил, что принимаемые им обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны и достаточно обоснованны, возможность причинения заявителю значительного ущерба в случае взыскания оспариваемой суммы подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству.

Следует принимать во внимание, что обеспечительные меры имеют срочный характер, оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и (или) предотвращения ущерба заявителю.

При рассмотрении ходатайства заявителя арбитражный суд первой инстанции на основе полной, всесторонней и объективной оценки представленных в дело письменных доказательств сделал обоснованный вывод о том, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры действительно может причинить значительный ущерб заявителю и затруднить в дальнейшем исполнение судебного акта по делу.

Доводы апелляционной жалобы неосновательны исходя из следующего.

Оспариваемое и вступившее в законную силу решение налогового органа, вынесенное по результатам налоговой проверки, подлежит дальнейшему исполнению в порядке, установленном ст. 46 и 47 НК РФ, через последовательные в этапах процедуры - обращение взыскания начисленных сумм налогов, пени, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках и за счет иного имущества.

Дополнительно к этому в рамках процедуры принудительного исполнения решения налоговый орган вправе применить такие меры, как приостановление операций по счетам налогоплательщика в банках и арест имущества налогоплательщика (ст. 76-77 НК РФ).

Немедленное и одновременное бесспорное взыскание начисленных сумм в результате фактического исполнения оспариваемого решения до рассмотрения арбитражным судом спора о его законности приведет к единовременному изъятию и отвлечению из финансово-хозяйственного оборота заявителя значительной для него суммы денежных средств, а при их отсутствии - иного имущества, что безусловным образом повлияет на осуществление текущей предпринимательской и производственно-финансовой деятельности, стабильность и непрерывность экономической и иной предпринимательской деятельности налогоплательщика.

Учитывая специфику предпринимательской и иной экономической деятельности, определение возможности причинения значительного ущерба необходимо оценивать с учетом оборачиваемости и экономической природы денежных средств, представляющих собой наиболее ликвидные активы хозяйствующего субъекта, на которые может быть обращено первоочередное взыскание в результате бесспорного исполнения оспариваемого ненормативного правового акта.

Принятием обжалуемого определения суда баланс публичных и частных интересов не нарушен, не нарушены интересы и третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба принятая обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений между спорящими сторонами.

Следует особо учитывать, что принятие обеспечительной меры не освобождает заявителя от обязанности платить законно установленные налоги, не препятствует налоговому органу в реализации полномочий по взысканию начисленных сумм после окончания судебного разбирательства и не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора.

Кроме того, принятая обеспечительная мера в соответствии со ст. 75 НК РФ не приостанавливает начисление пеней, гарантирующих компенсацию потерь бюджета в случае несвоевременной выплаты налоговых платежей в бюджетную систему.

Регламентируемая ст. 79 НК РФ процедура возврата излишне взысканных сумм налогов, пени, штрафов с установленным порядком и сроками рассмотрения этого вопроса не сможет обеспечить немедленное исполнение судебного акта и восстановление нарушенного права налогоплательщика, как это прямо предусматривают ч. 2 ст. 182, ч. 7 ст. 201 АПК РФ, а также полную компенсацию возможных потерь и убытков субъекта предпринимательской деятельности. Кроме того, наличие механизма, предусмотренного ст. 79 НК РФ, само по себе не исключает необходимость принятия арбитражным судом обеспечительных мер.

Доказательств злоупотребления заявителем процессуальным правом, его недобросовестных действий, в том числе в прошлом, которые могут повлечь за собой умышленное уменьшение либо сокрытие активов и объема имущества, и, как следствие, утрату возможности исполнения в дальнейшем оспариваемого ненормативного правового акта, в материалах дела не имеется, и подателем апелляционной жалобы не приводится. Налоговый орган, при наличии к тому оснований, имеет полномочия на принятие собственных обеспечительных мер в порядке п. 10 ст. 101 НК РФ.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным материально-правовым требованием и соразмерны ему. Избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающей предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта и (или) предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В настоящем случае принятая судом обеспечительная мера направлена на приостановление исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются оспариваемым ненормативным правовым актом и напрямую им обусловлены. Принятая судом обеспечительная мера соответствует и строго соразмерна предмету оспаривания.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются, выводы суда первой инстанции соответствуют письменным доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам, а также требованиям ст. ст. 90-93, ч. 1 ст. 198, ч. 3 ст. 199 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3, 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 января 2013 года по делу N А07-20713/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

Ю.А. Кузнецов И.А. Малышева