Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 02АП-1305/13

г. Киров

20 марта 2013 г.

Дело N А28-10650/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: Никитиной О.С., действующей на основании доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2012 по делу N А28-10650/2012, принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В.,

по заявлению муниципального общеобразовательного автономного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 8" города Кирова

(ИНН: 4346041135, ОГРН: 1024301328930)

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области

(ИНН: 4345211049, ОГРН: 1074345054090),

о признании недействительным решения от 21.09.2012 N 25,

установил:

муниципальное общеобразовательное автономное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 8" города Кирова (далее - Учреждение, Школа, страхователь) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области (далее - Управление, Фонд) о признании недействительным решения от 21.09.2012 N 25.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2012 требования Учреждения удовлетворены частично. Решение Фонда признано недействительным в части:

- привлечения Учреждения к ответственности по пункту 3 статьи 17 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в виде штрафа в сумме 61425 руб.,

- начисления штрафа в размере 12 471,73 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Школе отказано.

Фонд с принятым решением суда в части удовлетворения требований Учреждения не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 27.12.2012 в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение от 27.12.2012 подлежит отмене, поскольку содержащиеся в нем выводы суда первой инстанции не основаны на фактических обстоятельствах дела и на соответствующих нормах материального права.

В обоснование своей позиции Управление указывает на следующие обстоятельства:

1) по результатам проведенной проверки было установлено допущенное страхователем занижение базы для исчисления страховых взносов, следовательно, Учреждением совершено правонарушение: неполная уплата страховых взносов, за которое предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы страховых взносов. При этом судом первой инстанции в качестве смягчающих вину обстоятельств необоснованно были признаны:

1.1. трудное финансовое положение (таких доказательств, по мнению заявителя апелляционной жалобы, страхователем не представлено);

1.2. исходя из статуса Учреждения, к его прочим расходам относятся, в т.ч., расходы по уплате штрафов, пеней за несвоевременную уплату налогов, сборов, иных экономических санкций;

1.3. совершение правонарушения впервые не является смягчающим вину обстоятельством, т.к. является обстоятельством, не отягчающим вину;

1.4. на момент рассмотрения материалов проверки и вынесения решения о привлечении к ответственности доначисленные страховые взносы Учреждением в полном объеме не оплачены. Данный факт, как считает Фонд, свидетельствует о наступлении негативных последствий не только для Фонда, но и для застрахованных лиц. Указание в решении суда от 27.12.2012 на отсутствие негативных последствий не соответствует действительности.

1.5. снижение штрафа в 5 раз является несоразмерным допущенному нарушению и тем самым нарушает принцип справедливого наказания.

2) Неверным является указание судом первой инстанции на отсутствие у страхователя обязанности по предоставлению сведений о выплатах, не включенных им в базу для исчисления страховых взносов, а также и о страховых взносах, которые им не начислялись, поскольку за такие нарушения предусмотрена ответственность в Законе N 212-ФЗ. При этом Управление обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что Федеральный закон N 27-ФЗ является составной частью законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

Фонд полагает также, что неверное отражение страхователем в бухучете суммы страховых взносов свидетельствует о представлении Учреждением недостоверных сведений.

3) Решение N 25 страхователь обжаловал в части определения размера штрафных санкций и заявлял требования об уменьшении размера штрафа и пени, ссылаясь на наличие смягчающих обстоятельств, однако решение N 25 было признано судом первой инстанции незаконным и по иным основаниям, о которых не заявлял страхователь. Данный факт, по мнению Управления, свидетельствует о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований. О нарушении норм материального права Учреждение не заявляло.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Фонда поддержала свою позицию по рассматриваемому спору.

Страхователь отзыв на жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Учреждения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением в отношении Школы проведена выездная проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный и Территориальный фонды медицинского страхования.

По результатам проверки составлен акт от 17.08.2012 N 106.

21.09.2012 Управлением было принято решение N 25 о привлечении Учреждения к ответственности:

- по части 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" в виде штрафа в размере 15 589,66 руб.,

- по части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в виде штрафа в сумме 61 425 руб.

Кроме того, Учреждению также начислены пени за неуплату страховых взносов в размере 11 077,65 руб. и предложено уплатить сумму задолженности по страховым взносам.

Страхователь с решением Фонда не согласился и обратился с заявлением в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь положениями Федерального закона N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства допущенного нарушения, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения штрафных санкций. В отношении штрафных санкций в размере 61425 руб. суд первой инстанции указал, что оснований для применения данного штрафа не имеется. В удовлетворении требований Школы в части уменьшения размера начисленных пеней судом первой инстанции отказано.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, заслушав представителя Управления, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ Учреждение является плательщиком страховых взносов.

Пунктами 1, 3 части 2 статьи 28 Закона N 212-ФЗ установлена обязанность плательщика страховых взносов, производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, правильно исчислять и своевременно уплачивать страховые взносы в государственные внебюджетные фонды, а также представлять в установленном порядке расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 15 Закона N 212-ФЗ плательщик страховых взносов обязан ежеквартально представлять в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего учета не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам.

В силу частей 4, 5 статьи 15 Закона N 212-ФЗ в течение расчетного периода страхователь уплачивает страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж.

Частью 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы страховых взносов.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона N 212-ФЗ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения;

4) иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно пункту 4 статьи 44 Закона N 212-ФЗ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Учреждением в период 2010-2011 допущено занижение базы для исчисления страховых взносов, что повлекло за собой неуплату страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда (данные обстоятельства страхователем не оспариваются). Таким образом, в действиях страхователя имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи статьей 47 Закона N 212-ФЗ.

Соответственно, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об обоснованном применении к Учреждению штрафных санкций.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что при решении вопроса о размере вмененного страхователю штрафа суд первой инстанции правомерно принял во внимание наличие трудного финансового положения Учреждения, специфику финансирования и её целевую направленность, совершение нарушения впервые и неумышленно, а также отсутствие негативных последствий для Фонда.

Таким образом, признание судом первой инстанции перечисленных выше обстоятельств в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, и снижение в рассматриваемом случае размера взыскиваемого штрафа в 5 раз является правом суда и нормам действующего законодательства не противоречит, в связи с чем, признается несостоятельной ссылка Управления на несоразмерное допущенному Школой нарушению снижение размера штрафа.

Довод Фонда о том, что страхователь в качестве основания для снижения размера штрафных санкций не заявлял о своем тяжелом финансовом положении, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, т.к. документы, касающиеся финансового состояния Школы, имеются в материалах дела, поэтому суд первой инстанции не только имел право, но и обязан был в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать им свою оценку.

Тот факт, что страхователь является автономным учреждением, в прочие расходы которого включаются расходы по уплате штрафов, пеней за несвоевременную уплату налогов, сборов, иных экономических санкций, не свидетельствует об отсутствии оснований для снижения размера штрафов вменяемых Учреждению.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Фонда о том, что совершение правонарушения впервые, не является обстоятельством, смягчающим ответственность, поскольку приведенный в части 1 статьи 44 Закона N 212-ФЗ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим, любые иные обстоятельства могут быть признаны судом смягчающими ответственность лица в совершении правонарушения.

Не принимается апелляционным судом и довод Управления о наступлении из-за допущенных страхователем нарушений законодательства негативных последствий, поскольку доказательств нарушения прав Фонда либо нарушения прав иных лиц, заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

При рассмотрении доводов Управления о наличии у страхователя обязанности по предоставлению сведений о выплатах, не включенных им в базу для исчисления страховых взносов, а также и о страховых взносах, которые им не начислялись, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.10.2012 N 7828/12, обязанности страхователя по предоставлению сведений о выплатах, не включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, которые им не начислялись, Федеральный закон N 27-ФЗ не предусматривает.

Содержащееся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел (Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52)

Доказательств того, что страхователь не представил эти сведения или представил недостоверные сведения в отношении спорных сумм выплат, в материалы дела Управлением не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, сделанный им с учетом изложенной выше правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, об отсутствии оснований для привлечения Учреждения к ответственности по части 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ следует признать правомерным.

Несостоятельным также является довод Фонда о выходе судом первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку оценка судом обстоятельств дела и приведенных сторонами доказательств, не является выходом за пределы заявленных к рассмотрению требований, в связи с чем отклоняется ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом исследования всех фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы Управления по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы Пенсионного фонда Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2012 по делу N А28-10650/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области (ИНН: 4345211049, ОГРН: 1074345054090) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных