Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 02АП-954/13 (ключевые темы: метрологические службы - метрологическое обеспечение - поверка средств измерений - субподрядчик - договор подряда)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 02АП-954/13

г. Киров

29 марта 2013 г.

Дело N А29-6445/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон-

от ответчика - по доверенности Юркиной И.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика государственного казенного учреждения Республики Коми "Профессиональная аварийно-спасательная служба"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2012 по делу N А29-6445/2012, принятое судом в составе судьи Юдиной О.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Метрологическая служба" (ИНН: 7814367441, ОГРН: 1077847092905)

к государственному казенному учреждению Республики Коми "Профессиональная аварийно-спасательная служба" (ИНН: 1101482835, ОГРН: 1021100530769)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Метрологическая служба" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Метрологическая служба" (далее - истец, ООО "Метрологическая служба") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к государственному казенному учреждению Республики Коми "Профессиональная аварийно-спасательная служба" (далее - ответчик, ГКУ "Профессиональная аварийно-спасательная служба") с иском о взыскании задолженности по договору субподряда от 03.09.2009 N 5/МС в размере 1 658 929 руб. 96 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 178 058 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2012 исковые требования удовлетворены частично в связи с неправильным определением начальной даты периода просрочки исполнения обязательства, с ГКУ "Профессиональная аварийно-спасательная служба" в пользу ООО "Метрологическая служба" взыскан долг в сумме 1 658 929 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 167 367 руб. 60 коп. и 31 187 руб. 32 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ГКУ "Профессиональная аварийно-спасательная служба" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что ГКУ "СПАС КОМИ" является правопреемником государственного учреждения Республики Коми "Управление фонтанной безопасности Республики Коми". Информация по договору субподряда была недоступна, в связи с чем ответчик не мог представить необходимых доказательств по делу. Судом не приняты во внимание возражения о недействительности договора субподряда согласно статье 168 ГК РФ, не учтен факт, что филиал не является юридическим лицом. Кроме того, сделка была совершена с нарушением Федерального закона от 21.07.2005 N 94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", так как сумма договора превышает 500 000 руб., который должен быть заключен путем проведения аукциона.

Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

03.09.2009 между Усинским филиалом государственного учреждения Республики Коми "Управление фонтанной безопасности Республики Коми", являющимся правопредшественником ответчика (подрядчик) и филиалом ООО "Метрологическая служба" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 5/МС, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик на основании лицензии N 003363-Р от 14.03.2007 принимает на себя выполнение работ по наладке, техническому обслуживанию, метрологическому обеспечению средств измерений подрядчика.

На основании пунктов 1.2 и 1.3 договора подрядчик поручает, а субподрядчик на основании договора между субподрядчиком и ФГУ "Коми центр стандартизации, метрологии и сертификации" принимает на себя выполнение поверки средств измерений заказчика. Прием и передача средств измерений для выполнения работ производится по двухстороннему акту приема-передачи. Субподрядчик выполняет работы, предусмотренные настоящим договором, а подрядчик оплачивает эти работы согласно утвержденных подрядчиком и согласованных субподрядчиком Смет стоимости работ по наладке, техническому обслуживанию, метрологическому обеспечению и поверке средств измерений.

Пунктом 4.1 договора предусмотрен порядок предъявления к оплате счетов, согласно которому субподрядчик в течение 3 календарных дней со дня исполнения обязательств по договору или осуществления хозяйственной операции, представляет подрядчику надлежаще оформленный счет-фактуру, акт приемки оказанных услуг, датированный датой исполнения обязательств по договору или осуществления хозяйственной операции.

В пункте 4.8 договора указано, что подрядчик в течение 60 банковских дней со дня получения счета-фактуры производит перечисление денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

Договор вступает в силу с 03.09.2009 и действует по 31.12.2010 года (пункт 5.1 договора).

Истец выполнил принятые на себя обязательства по метрологическому обеспечению и поверке средств измерений, в подтверждение чего в дело представлены акт от 22.10.2010 N 00000116 на сумму 1 658 929 руб. 96 коп. и наряд-задание за период с 08 по 13 октября 2010 года.

Во исполнение условий договора субподрядчик выставил подрядчику счет-фактуру от 22.10.2010 N 00000116 на оплату выполненных работ в размере 1 658 929 руб. 96 коп., однако, ответчик оплату работ не произвел, что послужило основанием для обращения ООО "Метрологическая служба" с настоящим иском в арбитражный суд.

Из статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом согласно условиям обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Как установил суд и подтверждается материалами дела (актом о приемке выполненных работ, подписанным сторонами без замечаний и возражений), истец свои обязательства по договору субподряда выполнил.

Претензий по качеству и срокам исполнения договора ответчик не предъявлял.

Факт, объемы и стоимость выполненных истцом работ ответчик не оспорил, при этом результаты работ имели для ответчика потребительскую ценность, и он ими воспользовался. Иное со стороны заявителя апелляционной жалобы суду не доказано, представленные истцом в обоснование иска документы ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом спорное денежное обязательство своевременно, то истец правомерно требует начисления на сумму неисполненного в срок денежного обязательства предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов исходя из условий договора о порядке и сроках оплаты, а также представленных истцом доказательств вручения ответчику счета-фактуры.

Оценив представленные в дело документы, суд первой инстанций пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ и их неоплаты ответчиком. Оснований для признания данного вывода неправомерным у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд правомерно частично удовлетворил иск о взыскании с ответчика 1 658 929 руб. 96 коп. задолженности, 167 367 руб. 60 коп. неустойки.

Доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции, не основаны на положениях законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Дополнительные документы, представленные заявителем в суд второй инстанции, не подлежат рассмотрению по существу, так как в соответствии со статьей 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Наличие указанных обстоятельств заявителем не доказано, в связи с чем основания для принятия дополнительных доказательств и их оценки у суда второй инстанции отсутствуют.

Таким образом, исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2012 по делу N А29-6445/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика государственного казенного учреждения "Профессиональная аварийно-спасательная служба" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г.Полякова

Судьи

О.Б.Великоредчанин А.В.Тетервак