Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 01АП-581/11

г. Владимир

16 марта 2011 г.

Дело N А43-23022/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миронычевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис", г. Кстово Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2010 по делу N А43-23022/2010, принятое судьей Жегловой О.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис", г. Кстово Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания, г. Кстово Нижегородской области,

о взыскании 2 072 167 рублей 27 копеек,

при участии представителей: от заявителя жалобы (истца) - Крюковой М.Н. по доверенности от 01.12.2010 (сроком на один год), Панкеевой С.В. по доверенности от 11.01.2011 (сроком на один год);

от ответчика - Каримовой О.И. по доверенности от 11.01.2011 (сроком на один год), Салахутдиновой Г.Н. по доверенности от 11.10.2010 (сроком на один год),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис", г. Кстово Нижегородской области, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания, г. Кстово Нижегородской области, о взыскании задолженности в сумме 2 038 495 рублей 70 копеек за период с 01.03.2010 по 01.11.2010, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 130 рублей 40 копеек за период с 01.03.2010 по 30.11.2010.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 314, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате произведенных истцом работ (услуг) по ремонту и обслуживанию общего имущества многоквартирных домов в соответствии с договором от 01.09.2009 N 12 на техническое обслуживание общего имущества многоквартирного жилищного фонда.

Решением от 27.12.2010 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил частично. Взыскал с ООО "Кстовская домоуправляющая компания" в пользу ООО "Жилсервис" задолженность в сумме 905 848 рублей 91 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 117 рублей 17 копеек, исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых за период с 25.08.2010 по 25.09.2010, начисленных на сумму долга в размере 339 555 рублей 82 копеек, а также проценты в сумме 12 480 рублей 58 копеек за период с 26.09.2010 по 30.11.2010, начисленных на сумму долга в размере 905 848 рублей 91 копейки. В остальной части в удовлетворении иска истцу отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Жилсервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и удовлетворить иск в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что спорный договор является договором возмездного оказания услуг. Полагает, что данный договор имеет все признаки договора подряда, поэтому ответчик был не вправе отказываться от договора в одностороннем порядке и обязан в полном объеме оплатить выполненные обществом "Жилсервис" работы по октябрь 2010 года включительно, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неверно истолковал статью 782 Гражданского кодекса Российской Федерации в части права заказчика отказаться от исполнения договора оказания услуг независимо от времени возмещения (оплаты) исполнителю фактически понесенных расходов. Заявитель считает, что заказчик имеет право отказаться от договора только при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Отказ от исполнения заказчиком договора возмездного оказания услуг после выполнения исполнителем работ (услуг) и передачи их результата заказчику, по мнению заявителя, недопустим.

Представители заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддерживают в полном объеме, обжалуемое решение считают незаконным и необоснованным, просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика в судебном заседании и в отзыве с позицией заявителя не согласны, обжалуемый судебный акт считают законным и обоснованным, просят его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 9 час. 15 мин. 09.03.2011 (протокол судебного заседания от 2-9 марта 2011 года).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2009 между ООО "Кстовская домоуправляющая компания" (управляющим) и ООО "Жилсервис" (исполнителем) сроком до 01.09.2014 заключен договор N 12 на техническое обслуживание общего имущества многоквартирного жилищного фонда, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных жилых домов, надлежащему содержанию и ремонту объектов инженерной инфраструктуры, мест общего пользования.

Общая характеристика жилищного фонда, адресный список домов, переданных управляющим на обслуживание и эксплуатацию объектов инженерной инфраструктуры жилого и нежилого фонда, перечень инженерного оборудования, данные о площадях приводятся в отдельном приложении к договору (N 1, 1а), передача осуществляется по акту приемки-передачи, прилагаемому к договору (приложение N 2). Общая площадь обслуживаемого жилищного фонда на момент заключения протокола разногласий составляет: жилых помещений - 34089,09 кв.м, нежилых помещений - 89,5 кв.м (п. 1.1).

Пунктом 2.1.1 договора установлена обязанность управляющего производить оплату выполненных исполнителем работ (услуг) в части собранных платежей с собственников при наличии актов выполненных работ или оказанных услуг согласно разделу 4 договора.

В пункте 5.1 договора стороны определили стоимость выполняемых исполнителем работ, которая составила: текущий ремонт - 1,73 рубля за 1 кв.м, техническое обслуживание и содержание - 2,59 рубля за 1 кв.м, санитарная уборка лестничных клеток - 0,47 рубля за 1 кв.м, текущий ремонт и обслуживание внутренних сетей электроснабжения - 0,35 рубля за 1 кв.м. Указанная стоимость услуг НДС не облагается. Стоимость работ подлежит уточнению сторонами с учетом изменения цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги, объемов работ, выполненных исполнителем в каждом конкретном периоде.

Стоимость оказываемых услуг и обслуживаемая площадь жилого и нежилого фонда сторонами неоднократно изменялись в соответствии с дополнительными соглашениями к договору (л.д.1-9, т. 3).

В силу пунктов 5.3, 5.4 договора управляющий обязан производить оплату не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным. Расчетный период по всем платежам стороны установили равным месяцу.

20.08.2010 заказным письмом исх. N 1785 от 20.08.2010 ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с 31.08.2010. Письмо возвращено без вручения адресату с отметкой почты "истек срок хранения". Согласно отметкам почты извещения о получении письма доставлялись адресату 24.08.2010, 28.08.2010, 02.09.2010, 07.09.2010, 10.09.2010, 14.09.2010, 18.09.2010, 20.09.2010, помещение было закрыто.

24.09.2010 письмом исх. N 2084 и телеграммой ответчик повторно уведомил истца о расторжении договора с 01.09.2010. Согласно служебному извещению от 27.09.2010 "адресат телеграмму принять отказался".

Предметом настоящего спора является взыскание задолженности в сумме 2 038 495 рублей 70 копеек по оплате произведенных истцом работ (услуг) по ремонту и обслуживанию общего имущества многоквартирных домов за период с 01.03.2010 по 01.11.2010, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 130 рублей 40 копеек за период с 01.03.2010 по 30.11.2010.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и взаимоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный договор следует рассматривать как сделку по возмездному оказанию услуг.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В силу пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

При этом односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг не зависит от причин, побудивших заказчика отказаться от исполнения договора, и не связан временем возмещения последствий, предусмотренных данной статьей.

В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

С учетом вышеназванных норм права суд первой инстанции, проанализировав условия данного договора с учетом дополнительных соглашений, а также представленные истцом в материалы дела письма ответчика, пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства сторон по рассматриваемому договору прекращены в связи с односторонним отказом заказчика с 01.09.2010.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела акты выполненных работ, суд установил, что в период с марта по август 2010 года истцом были оказаны ответчику услуги на общую сумму 3 394 519 рублей 64 копейки. При этом в период до июня 2010 года включительно акты выполненных работ ответчиком подписывались без разногласий. Акты за июль и август 2010 года (л.д.10-44, т. 3) ответчиком не подписаны. Вместе с тем доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение истцом услуг, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем суд счел мотивы отказа от подписания актов необоснованными и признал правомерными требования истца о взыскании задолженности по сентябрь 2010 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, приняв во внимание частичную оплату задолженности, правомерно признал ответчика обязанным по уплате задолженности в сумме 905 848 рублей 91 копейки.

По правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты в сумме 16 117 рублей 17 копеек, начисленные по ставке 7,75% годовых, в том числе: проценты в сумме 2192 рублей 96 копеек за период с 25.08.2010 по 25.09.2010 (30 дней), начисленные на сумму долга в размере 339 555 рублей 82 копеек; проценты в сумме 12 480 рублей 58 копеек за период с 26.09.2010 по 30.11.2010 (64 дня), начисленные на сумму долга в размере 905 848 рублей 91 копейки.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о неверной квалификации договора от 01.09.2009 отклоняется, поскольку не учитывает того обстоятельства, что работы, выполняемые по договору подряда, заключаются в изготовлении или переработке (обработке) вещи, либо в выполнении другой работы, однако во всех случаях заказчику передается сам результат работы. Предметом же отношений по возмездному оказанию услуг являются определенные действия или определенная деятельность, приводящие к определенному результату.

Указанный договор предусматривает обязанность исполнителя не создавать результат работ, но осуществлять определенную деятельность, в связи с чем договор следует квалифицировать как договор возмездного оказания услуг.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2010 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2010 по делу N А43-23022/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис", г. Кстово Нижегородской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

М.А. Максимова Л.В. Бухтоярова