Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 07АП-10674/10

г. Томск

18 апреля 2013 г.

Дело N А67-6184/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.Е. Стасюк,

судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Брытковой,

при участии:

от арбитражного управляющего: Бортникова С.Л.,

от уполномоченного органа: Болдышевского Д.И.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (апелляционное производство N 07АП-10674/2010(12))

на определение Арбитражного суда Томской области от 24 января 2012 года по делу N А67-6184/2009 (судья Ю.В. Цыбульский)

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Завод продуктов быстрого приготовления" несостоятельным (банкротом)

(заявление арбитражного управляющего Бортникова С.Л. о взыскании с ФНС России расходов за проведение процедуры конкурсного производства),

УСТАНОВИЛ:

22.11.2012 арбитражный управляющий Бортников С.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя - Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Томску в пользу арбитражного управляющего Бортникова С.Л. фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 835 000 руб., а также расходов, произведенных им за счёт собственных средств в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в размере 294 961,62 руб.

В качестве правового обоснования арбитражный управляющий указал п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, п. 2 ст. 112 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Томской области от 24.01.2013 (резолютивная часть объявлена 10.01.2013) заявление арбитражного управляющего Бортникова С.Л. удовлетворено частично, с Федеральной налоговой службы в лице территориального подразделения Инспекции ФНС России по городу Томску в пользу арбитражного управляющего Бортникова Сергея Леонидовича взыскано 1 087 556,43 руб., в том числе 832 000 руб. - фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего, 255 556,43 руб. - расходы по проведению процедуры конкурсного производства должника. В остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган, полагая, что судом первой инстанций нарушены нормы материального права, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение Арбитражного суда Томской области от 24.01.2013 по данному делу отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы настаивает на том, что основания для выплаты вознаграждения арбитражного управляющего за периоды с 28.02.2010 по 21.03.2011, а также с 04.06.2012 по 22.06.2012 отсутствуют, поскольку не представлены доказательства проведения арбитражным управляющим мероприятий конкурсного производства в отношении должника в указанные периоды; суд, по мнению апеллянта, необоснованно не применил положения п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, п. 15 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", поскольку арбитражный управляющий знал о недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; доказательств обоснованности почтовых расходов в материалы дела не представлено, поскольку наименования 20 из 21 контрагентов, которым направлялась корреспонденция, отсутствуют согласно справкам к актам инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами; расходы на ГСМ являются необоснованными, поскольку арбитражный управляющий мог воспользоваться видеоконференц-связью при проведении судебных заседаний посредствам арбитражного суда субъекта РФ, в котором он проживает.

В порядке ст. 262 АПК РФ арбитражный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Арбитражный управляющий доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников процесса, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Завод продуктов быстрого приготовления" (ОГРН 1027000890234, ИНН 7017030655) (далее - ООО "ЗПБП", должник).

Определением Арбитражного суда Томской области от 04.09.2009 требование Федеральной налоговой службы признано судом обоснованным, в отношении ООО "ЗПБП" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Бортников Сергей Леонидович.

Решением Арбитражного суда Томской области от 27.02.2010 ООО "ЗПБП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бортников Сергей Леонидович.

Определением Арбитражного суда Томской области от 25.06.2012 (резолютивная часть определения оглашена 22.06.2012) конкурсное производство в отношении ООО "ЗПБП" завершено.

В связи с невыплатой вознаграждения и невозмещением понесённых в рамках дела о банкротстве должника расходов арбитражный управляющий обратился на основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев указанное заявление, и придя к выводу о том, что оно подлежит частичному удовлетворению, исходил из наличия оснований для взыскания с заявителя по делу о банкротстве должника (уполномоченного органа) суммы фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего с учётом уменьшения периода до даты объявления резолютивной части определения суда о завершении конкурсного производства в отношении ООО "ЗПБП", а также расходов, понесённых управляющим в деле о банкротстве, в подтверждённой их части.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям законодательства.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный управляющий Бортников С.Л. обратился в суд с заявлением о взыскании с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве ООО "ЗПБП" фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего в размере 835 000 руб. за период конкурсного производства с 28.02.2010 по 25.06.2012 и расходов, произведенных им за счет собственных средств в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в размере 294 961,62 руб., в том числе: 191 029,96 руб. - расходы по опубликованию сведений о банкротстве, 12 500,00 руб. - расходы на проведение электронных торгов, 16 224,11 руб. - почтовые расходы, 7 711,60 руб. - расходные материалы (канцтовары, бумага, заправка картриджей), 61 452,98 руб. - транспортные расходы (ГСМ), 360 руб. - госпошлина за выдачу копий судебных актов, 5 682,97 руб. - расходы на ведение основного счета должника в банке.

В соответствии с п. 4 ст. 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Поскольку участниками спора по заявлению о взыскании расходов с заявителя являются арбитражный управляющий и заявитель, то обстоятельство, что к моменту подачи или рассмотрения указанного заявления производство по делу о банкротстве прекращено или что в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника, не препятствует принятию и рассмотрению судом этого заявления, апелляционной и кассационной жалобы и заявления о пересмотре в порядке надзора определения суда по данному заявлению.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял к производству и рассмотрел заявление арбитражного управляющего после завершения конкурсного производства в отношении должника и внесения соответствующей записи о ликвидации в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Конкурсное производство в отношении ООО "ЗПБП" открыто решением Арбитражного суда Томской области от 27.02.2010 (резолютивная часть решения оглашена 26.02.2010), указанным решением Бортников С.Л. утвержден в качестве конкурсного управляющего с вознаграждением в размере фиксированной суммы 30 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий. Конкурсное производство в отношении ООО "ЗПБП" завершено определением Арбитражного суда Томской области от 25.06.2012 (резолютивная часть определения оглашена 22.06.2012).

Проверив представленный арбитражным управляющим расчёт фиксированной суммы вознаграждения, апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о том, что обоснованным с учётом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в п. 42 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", является период по 22.06.2012.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как следует из материалов дела, доказательств выплаты арбитражному управляющему вознаграждения не представлено, факт невыплаты вознаграждения не оспаривается представителем уполномоченного органа.

Пунктом 3 ст. 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Отчётом конкурсного управляющего, а также определением Арбитражного суда Томской области от 25.06.2012 подтверждается тот факт, что имущество у ООО "ЗПБП" на момент завершения конкурсного производства отсутствовало, данное обстоятельство также не оспаривалось представителем уполномоченного органа при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства.

В связи с указанным, а также учитывая то обстоятельство, что заявителем по делу о банкротстве ООО "ЗПБП" являлась ФНС России в лице Инспекции ФНС России по г. Томску, расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Бортникову С.Л. в виде фиксированной суммы в размере 832 000 руб., обоснованно взысканы судом первой инстанции с Федеральной налоговой службы.

Довод апелляционной жалобы о том, что основания для выплаты вознаграждения арбитражного управляющего за периоды с 28.02.2010 по 21.03.2011, а также с 04.06.2012 по 22.06.2012 отсутствуют, поскольку не представлены доказательства проведения арбитражным управляющим мероприятий конкурсного производства в отношении должника в указанные периоды, заявляясь в суде первой инстанции и были обоснованно им отклонены.

Согласно п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения.

Иные основания для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему законодательством о банкротстве не установлены, как верно указал суд первой инстанции.

Доказательств отстранения или освобождения арбитражного управляющего в указанные апеллянтом периоды от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве не представлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно положений п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, п. 15 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" также не принимаются.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (редакция на дату вынесения определения от 24.01.2013) при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Апеллянт указывает, что в связи с тем, что арбитражный управляющий в сентябре 2010 года знал о недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, следовательно, вознаграждение и расходы за период с 20.09.2010 по 22.06.2012 не подлежат взысканию с заявителя.

Суд первой инстанции, отклоняя указанный довод, указал, что по смыслу п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" названные в нем последствия в виде того, что при недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее их возмещение заявителем, а в том случае, если арбитражный управляющий не обратится в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, то впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя, не применяются при решении вопроса о выплате арбитражному управляющему вознаграждения. В указанном пункте названные правовые последствия определены для расходов по делу о банкротстве, понесенных арбитражным управляющим. Указанная правовая позиция основана на редакции п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009, действовавшей на дату вынесения обжалуемого определения, и соответствует правовой позиции, высказанной ВАС РФ в определении по конкретному делу (Определение от 23.01.2012 N ВАС-184/12 по делу N А45-6141/2009).

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, из положений п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 следует, что уполномоченный орган как лицо, участвующее в деле, не поставлен в зависимость от волеизъявления конкурсного управляющего по обращению в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве в случае выявления недостаточности имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве, однако уполномоченным органом заявление о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "ЗПБП" в арбитражный суд не подавалось, как и не подавалось жалоб в порядке ст. 60 Закона о банкротстве на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника по факту не обращения в суд с заявлением о прекращении производства по делу.

Доводы о необоснованности почтовых расходов заявлялись в суде первой инстанции и были обоснованно им отклонены, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, арбитражный управляющий Бортников С.Л. проживает в Кемеровской области.

Пунктом 1 ст. 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что необходимыми и разумными, понесенными в целях обеспечения исполнения полномочий конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, являются транспортные расходы в размере 29 116,76 руб. (для проведения собрания кредиторов ООО "ЗПБП"), которые подлежат возмещению арбитражному управляющему Бортникову С.Л. за счет средств заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на ГСМ являются необоснованными, поскольку арбитражный управляющий мог воспользоваться видеоконференц-связью при проведении судебных заседаний посредствам арбитражного суда субъекта РФ, в котором он проживает, не принимаются, поскольку носят предположительный характер, и не исключают необходимости проведения собраний кредиторов ООО "ЗПБП".

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 24 января 2012 года по делу N А67-6184/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина