Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 10АП-2983/13

г. Москва

11 апреля 2013 г.

Дело N А41-45838/10

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Быкова В.П., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Премьер-Лизинг": Варакса Ю.А. по доверенности N 1 от 20.03.13;

от государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области: Сысоев Д.С. по доверенности N 20-15/378 от 01.11.12;

от ООО "Дорстройресурс": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области и общества с ограниченной ответственностью "Дорстройресурс" на определение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2013 года по делу N А41-45838/10, принятое судьей Потаповой Т.Н., по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Премьер-Лизинг" о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества (ЗАО) "Премьер-Лизинг" Пронюшкин Дмитрий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным платежа государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области (ГУП МО "Мособлгаз") произведенного за ЗАО "Премьер-Лизинг" 18.02.11 в пользу общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Дорстройресурс", применении последствий недействительности сделки - взыскании с ООО "Дорстройресурс" в пользу ЗАО "Премьер-Лизинг" денежных средств в размере 4 090 000 рублей, а также взыскании 8 000 рублей расходов по госпошлине (т. 1, л.д. 2-5).

Заявление подано на основании пункта 1 статьи 61.3. Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2013 года платеж ГУП МО "Мособлгаз", произведенный за ЗАО "Премьер-Лизинг" 18.02.11 в пользу ООО "Дорстройресурс", был признан недействительным, с ООО "Дорстройресурс" в пользу ЗАО "Премьер-Лизинг" было взыскано 4 090 000 рублей, а также 4 000 рублей расходов по оплате госпошлины (т. 1, л.д. 143-145).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Дорстройресурс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 1, л.д. 148-151).

ГУП МО "Мособлгаз", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая на нарушение норм материального права при его вынесении (т. 2, л.д. 6-8).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ГУП МО "Мособлгаз" поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Премьер-Лизинг" возражал против доводов заявителей апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Дорстройресурс", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.06.07 между АКБ "Союз" (ОАО) и ЗАО "Премьер-Лизинг" был заключен договор о кредитовании N 145/2007-РКЛ, 31.07.08 -договор о кредитовании N 172/2008-РКЛ.

ЗАО "Премьер-Лизинг" свои обязательства по указанным договорам исполняло ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 4 090 000 рублей.

13.08.07 между ЗАО "Премьер-Лизинг" (Лизингодатель) и ГУП МО "Мособлгаз" (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 00-МОГ-07-325-1-21, по условиям которого Лизингодатель в соответствии с указанием Лизингополучателя обязался оплатить и приобрести в свою собственность у ООО "Янгаз" недвижимое имущество и передать его за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и пользование Лизингополучателю, а Лизингополучатель обязался в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, принять указанное имущество, выплачивать Лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с Приложением N 1 к настоящему Договору и в период действия настоящего Договора приобрести в собственность предмет лизинга (т. 1, л.д. 27-32).

В соответствии с Приложением N 1 к договору лизинга от 13.08.07 общая сумма лизинговых платежей составляет 136 901 001 рубль 65 копеек, в том числе: авансовый платеж в размере 15 000 000 рублей и ежемесячные платежи в размере 3 386 138 рублей 93 копейки на протяжении 36 месяцев (т. 1, л.д. 33).

10.12.10 между АКБ "Союз" (ОАО) (Первоначальный кредитор) и ООО "Дорстройресурс" (Новый кредитор) был заключен договор об уступке прав (требований) N ДС-091/2010, в соответствии с которым Первоначальный кредитор передал Новому кредитору за плату права требования к ЗАО "Премьер-Лизинг" (Должник) в размере 4 090 000 рублей по договорам о кредитовании N 145/2007-РКЛ от 25.06.07 и N 172/2008-РКЛ от 31.07.08, а Новый кредитор обязался уплатить за них 2 746 844 рубля (т. 1, л.д. 7-13).

10.12.10 ООО "Дорстройресурс" направило ЗАО "Премьер-Лизинг" уведомление N 185/1, в котором сообщило о состоявшейся уступке и потребовало погашения задолженности по договорам о кредитовании N 145/2007-РКЛ от 25.06.07 и N 172/2008-РКЛ от 31.07.08 в сумме 4 090 000 рублей (т. 1, л.д. 6).

Письмом N 07/325-1 от 14.12.10, направленным в адрес ГУП МО "Мособлгаз", ЗАО "Премьер-Лизинг" просило перевести 4 090 000 рублей в счет погашения задолженности перед ООО "Дорстройресурс" по договору уступки от 10.12.10, указав, что данная сумма будет зачислена в счет погашения лизинговых платежей по договору лизинга N 00-МОГ-07-325-1-21 от 13.08.07 (т. 1, л.д. 14).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2010 года по заявлению должника было возбуждено производство по делу N А41-45838/10 о признании ЗАО "Премьер-Лизинг" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2011 года в отношении ЗАО "Премьер-Лизинг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кубелун В.Я.

18.02.11 ГУП МО "Мособлгаз" перечислило ООО "Дорстройресурс" 4 090 000 рублей в счет погашения перед последним задолженности ЗАО "Премьер-Лизинг", что подтверждается письмом от 25.02.11, направленным ГУП МО "Мособлгаз" в адрес ЗАО "Премьер-Лизинг" (т. 1, л.д. 15).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2011 года ЗАО "Премьер-Лизинг" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Пронюшкин Дмитрий Юрьевич (т. 1, л.д. 17-18).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2013 года конкурсным управляющим должника был утвержден Белоусов Алексей Алексеевич.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ЗАО "Премьер-Лизинг" указал, что платеж от 18.02.11 является недействительной сделкой, поскольку произведен в период после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, его совершение привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Признавая оспариваемую сделку недействительной, суд первой инстанции указал. что она привела к уменьшению конкурсной массы должника и оказанию предпочтения одному кредитору перед другими.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В данном случае конкурсный управляющий ЗАО "Премьер-Лизинг" просит признать недействительной сделку по погашению ГУП МО "Мособлгаз" задолженности ЗАО "Премьер-Лизинг" перед ООО "Дорстройресурс".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Производство по настоящему делу было возбуждено 22.12.10, то есть оспариваемая сделка совершена после принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из решения Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2011 года о признании должника банкротом следует, что по состоянию на 10.11.11 сумма требований кредиторов к ЗАО "Премьер-Лизинг" составила 306 545 000 рублей (т. 1, л.д. 17).

Таким образом, погашение задолженности ЗАО "Премьер-Лизинг" перед ООО "Дорстройресурс" за счет списания лизинговых платежей ГУП МО "Мособлгаз" после возбуждения производства по делу о банкротстве должника повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, поскольку последнему отдано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, требования ООО "Дорстройресурс" в сумме 4 090 000 рублей, в силу статьи 137 Закона о банкротстве, подлежали включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и удовлетворялись бы после удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди.

А списание лизинговых платежей ГУП МО "Мособлгаз" в размере 4 090 000 рублей повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника, что привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов ЗАО "Премьер-Лизинг".

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах об отсутствии доказательств того, что оспариваемая сделка совершена с предпочтением, отсутствии доказательств того, что при несовершении указанной сделки денежные средства могли быть получены ООО "Дорстройресурс" только в порядке очередности удовлетворения требований в соответствии с реестром требований кредиторов, отсутствии доказательств совершения оспариваемой сделки, о том, что по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут оспариваться только сделки совершенные должником, а не третьими лицами за его счет, о том, что оспариваемая сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания недействительным оспариваемой сделки: перечисления денежных средств, произведенного ГУП МО "Мособлгаз" по указанию ЗАО "Премьер-Лизинг" в счет погашения долга перед ООО "Дорстройресурс" в размере 4 090 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 названного Закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Дорстройресурс", как приобретателя по оспариваемой сделке, в пользу ЗАО "Премьер-Лизинг" 4 090 000 рублей.

При этом, как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Таким образом, ООО "Дорстройресурс" не лишено права обратиться с соответствующими требованием к ЗАО "Премьер-Лизинг".

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2013 года по делу N А41-45838/10 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Быков М.В. Игнахина