Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 18АП-418/13

г.Челябинск

15 апреля 2013 г.

Дело N А07-17492/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АФ Банк" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2012 г. по делу N А07-17492/2012 (судья Искандаров У.С.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "АФ Банк" - Сусаркин С.В. (доверенность от 01.01.2013 N 10/2), Аухатова Р.Ф. (доверенность от 01.01.2013 N 10/307).

Открытое акционерное общество "АФ Банк" (далее - заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г.Уфы (далее - заинтересованное лицо, фонд, пенсионный орган) о признании недействительным решения от 16.05.2012 N 10/11 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах" в части начисления пени в размере 9 659 руб. 19 коп. (с учетом уточнения предмета требований).

Решением суда от 14.12.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, банк обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению заявителя, спорные вознаграждения членам совета директоров и ревизионной комиссии не подлежат обложению страховыми взносами, поскольку выплачены не на основании трудового либо гражданско-правового договоров, предметом которых являлось бы выполнение работ (оказание услуг), а на основании решения общего собрания акционеров, кроме того, выплачены за счет чистой прибыли.

Как считает заявитель, тот факт, что с указанными лицами заключены трудовые договоры по основному месту занятости, не может являться основанием для квалификации спорных сумм в качестве выплат, связанных с трудовыми отношениями, поскольку в трудовые обязанности и трудовые функции данных лиц не входит членство в совете директоров и ревизионной комиссии банка, трудовыми договорами не предусмотрена возможность выплаты дополнительного вознаграждения за участие в деятельности указанных органов банка.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. С учетом мнения представителей заявителя дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей фонда.

Заинтересованным лицом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Как считает фонд, выплату спорных вознаграждений законодательство связывает с выполнением лицами в пользу организации-страхователя управленческих и контрольных функций, в связи с чем такая деятельность подпадает под объект обложения страховыми взносами.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В составе суда в порядке и на основании, предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена отсутствующей по уважительной причине судьи Ивановой Н.А. судьей Кузнецовым Ю.А., в связи с чем рассмотрение дела произведено с самого начала.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей заявителя, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, пенсионным органом в отношении заявителя проведена камеральная проверка, о чем составлен акт от 11.04.2012 N 10/21.

По результатам рассмотрения материалов проверки фондом вынесено решение от 16.05.2012 N 10/11, которым банку среди прочего начислены спорные пени в связи с неперечислением страховых взносов на выплаты, произведенные в 2010-2011 г. в качестве ежемесячных вознаграждений лицам, избранным членами совета директоров (Зубаиров А.С.) и ревизионной комиссии (Ирназарова Ф.Т., Камалетдинова Р.Х. и Лунина Н.Г.) банка.

Заявитель полагал, что поскольку спорные вознаграждения выплачиваются не на основании трудовых или гражданско-правовых договоров, а по решению общего собрания акционеров, то они не подлежат обложению страховыми взносами.

Не согласившись с указанным решением фонда, заявитель обжаловал его в административном порядке в вышестоящий пенсионный орган.

Решением государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан от 03.07.2012 N 44 решение фонда в рассматриваемой части оставлено без изменений.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, банк обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из необходимости включения в базу, облагаемую страховыми взносами, спорных вознаграждений, поскольку исполнение указанными лицами своих обязанностей представляет собой выполнение ими управленческих функций и имеет гражданско-правовую основу, следовательно, является объектом обложения страховыми взносами.

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) плательщиками страховых взносов являются страхователи, к которым относятся организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 7 настоящего закона, начисленных за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего закона.

Спорные вознаграждения членам совета директоров и ревизионной комиссии в исчерпывающий перечень выплат, указанный в статье 9 Закона N 212-ФЗ, не включены.

Согласно статье 2 Закона N 212-ФЗ в целях данного закона услуга - это деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 64 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) совет директоров (наблюдательный совет) осуществляет общее руководство деятельностью акционерного общества в пределах своей компетенции.

В соответствии со статьей 103 Гражданского кодекса Российской Федерации совет директоров является одним из органов управления акционерного общества и осуществляет общее руководство его деятельности, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров.

Выплата вознаграждения членам совета директоров общества связана с выполнением ими управленческих функций (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 N 106 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога").

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Закона об акционерных обществах ревизионная комиссия (ревизор) общества избирается общим собранием акционеров для осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества.

Аналогичные положения закреплены в уставе банка, его положении о совете директоров.

При этом согласно пункту 2 статьи 64, пункту 1 статьи 85 Закона об акционерных обществах по решению общего собрания акционеров членам совета директоров (наблюдательного совета) и ревизионной комиссии общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждения и (или) компенсационные расходы, связанные с исполнением ими соответствующих функций. Размеры таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров.

Аналогичные положения закреплены в статьях 17 и 26 устава банка, его положении о совете директоров.

Согласно протоколу годового общего собрания акционеров банка вновь избираемым членам совета директоров утверждено вознаграждение в размере 80 000 руб. в месяц после удержания налога, членам ревизионной комиссии - в размере 20 000 руб. в месяц после удержания налога.

В 2010-2011 гг. Зубаирову А.С. начислено и выплачено вознаграждение на общую сумму 2 043 556 руб., Ирназаровой Ф.Т., Камалетдиновой Р.Х. и Луниной Н.Г. - на общую сумму 1 655 159 руб., всего 3 698 715 руб.

Материалами проверки установлено, и заявитель не отрицает, что Зубаиров А.С., Ирназарова Ф.Т., Камалетдинова Р.Х. и Лунина Н.Г. состояли в трудовых отношениях с банком по основной деятельности (штатным должностям) согласно трудовым договорам. То есть, данные лица не являются приглашенными членами указанных органов.

Заявитель не обосновывает, что данные выплаты связаны с компенсацией каких-либо затрат указанных лиц, при этом не опровергает, что по своему назначению и характеру являются вознаграждением (материальной выгодой) за участие в деятельности указанных органов банка.

Согласно письменным пояснениям банка от 06.03.2013 перед проведением годового общего собрания акционеров кандидатами в члены совета директоров и ревизионной комиссии подаются согласия (заявления) на участие в избрании в указанные органы управления.

Такие предварительные заявления (согласия) указанных лиц представлены в материалы дела.

Согласно пункту 6.1 положения о совете директоров его деятельность является непрерывной и не ограничивается в принятии решений совета директоров.

Из пояснений представителей заявителя следует, что выплата вознаграждений каждый месяц обусловлена тем, что указанные лица фактически на непрерывной основе могут заниматься деятельностью, связанной с их участием в органах управления и контроля банка (изучение, подготовка документов и т.п.).

Согласно пункту 17.11 устава банка члены совета директоров обязаны соблюдать лояльность по отношению к банку. При выполнении своих полномочий на них возложены обязанности, предусмотренные пунктом 17.12 устава.

В положении о совете директоров определены цели и задачи его деятельности. Согласно пункту 6.2 данного положения член совета директоров для реализации своих прав и исполнения обязанностей вправе давать указания и распоряжения, обязательные для исполнения всеми должностными лицами банка, если они не противоречат нормативным правовым актам, уставу и внутренним документам банка и не нарушают компетенцию других должностных лиц и органов банка.

С учетом изложенного деятельность совета директоров и ревизионной комиссии банка, отношения между ними и самим обществом регулируются нормами гражданского законодательства, соответственно, эти отношения являются гражданско-правовыми.

Выплату же рассматриваемых вознаграждений Закон об акционерных обществах связывает с выполнением лицами в интересах акционерного общества услуг по осуществлению управленческих и контролирующих функций. Такая деятельность подпадает под объект обложения страховыми взносами.

Ссылка апеллянта на ряд писем Минздравсоцразвития России неосновательна в силу статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что заявитель облагал спорные выплаты в качестве дохода получателей налогом на доходы физических лиц, показав их в справках формы 2-НДФЛ по коду 2001 "Вознаграждения директоров и иные аналогичные выплаты, получаемые членами органа управления".

В целях применения рассматриваемых норм Закона N 212-ФЗ в настоящее время источник выплат (чистая прибыль и т.п.) значения не имеет.

Согласно статье 25 Закона N 212-ФЗ пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов.

Относимость оспариваемой суммы пени к рассматриваемому эпизоду и правильность самого расчета пени заявителем не оспариваются.

С учетом изложенного решение суда по существу является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2012 г. по делу N А07-17492/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АФ Банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Ю.А. Кузнецов О.Б. Тимохин