Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 13АП-2275/13

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2013 г.

Дело N А56-57134/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бернат К.А.

при участии:

от истца: Новиковой М.М. (доверенность N 33 от 08.11.2012 г., паспорт)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2275/2013) ООО "Водоканал птицефабрики Синявинская" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2012 г. по делу N А56-57134/2012(судья Константинова Е.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хортэк-Центр"

к ООО "Водоканал птицефабрики "Синявинская"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Хортэк-Центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал птицефабрики "Синявинская" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 20.09.2010 г. N 74 в размере 511 366 руб. 37 коп., неустойки на основании пункта 6.3 договора в размере 92 169 руб. 60 коп. за период с 15.11.2010 г. по 13.11.2012 г., а также 15 070 руб. 72 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2012 г. по делу N А56-57134/2012 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что истцом работы по договору выполнены ненадлежащим образом и не в полном объеме, в связи с чем было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, которое суд отклонил. Расчет неустойки считает произведенным неправильно.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что работы выполнены в полном объеме и качественно. Какие-либо претензии относительно качества и объема выполненных работ ответчиком заявлены не были, все акты КС-2 и справки КС-3 подписаны без замечаний. Доказательств получения истцом вызова для фиксации недостатков не представлено. Правовые основания для назначения экспертизы отсутствуют. Расчет неустойки произведен истцом на основании пункта 6.3 договора, которая взыскивается за просрочку внесения авансовых сумм, так и с суммы долга.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда N 74 от 20.09.2010 года (л.д. 7-12), в соответствии с условиями которого ООО "Хортэк-Центр" (подрядчик) обязался выполнить работы по комплектации оборудования, доставке оборудования, на месте выполнения монтажных работ, монтажу поставленного оборудования, комплексному опробироваию (пуско-наладке) автоматической котельной максимальной тепловой мощностью: 320 кВт, работающей на дизельном топливе для обеспечения нужд отопления заказчика по адресу: Ленинградская обл., Кировский район, г. Кировск, ул. Северная д. 8. Работы выполняются в соответствии с разделом ТМ, АТМ, ЭМ рабочей документацией (рабочим проектом) шифр 75/2010, выполненной ООО "Хортэк-Центр" по договору 75 от 20.09.2010, а ответчик (заказчик) обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость предусмотренных договором работ составляет 1 843 392 руб.

Стоимость работ и порядок оплаты работ определены в разделе 4 договора.

Оплата работ производится в соответствии с п. 4.3.-4.3.7.: заказчик оплачивает подрядчику аванс стоимости оборудования котельной и дымовой трубы в размере, руб.: 500 000 руб. в течение 2 банковских дней после подписания договора, - заказчик оплачивает подрядчику часть стоимости оборудования котельной и дымовой трубы в размере 500 000 руб. в течение 10 банковских дней после подписания договора, -заказчик оплачивает подрядчику аванс стоимости монтажных работ по котельной и дымовой трубе в размере 225 000 руб. в течение 10 банковских дней после подписания договора, - заказчик оплачивает подрядчику остаток стоимости оборудования котельной и дымовой трубы в размере 335 792 руб. в течение 20 банковских дней после подписания договора, оставшуюся часть стоимости монтажных работ по котельной и дымовой трубе в размере 225 000 руб. в течение 2 банковских дней на основании подписанных им справок о стоимости выполненных затрат (КС-3) и счетов-фактур, с учетом погашения платежей, -заказчик оплачивает подрядчику аванс 50% работ по комплексному опробованию (пуско-наладочные работы) в размере 28.800 руб.в течение 2 банковских дней с даты подписания Акта выполненных работ по монтажным работам, -оставшуюся часть стоимости работ по комплексному опробованию (пуско-наладочным работам) в размере 28 800,00 в течение 2 банковских дней после подписания Акта о завершении пуско-наладочных работ.

Работы по договору выполнены Истцом в полном объеме, окончательная стоимость выполненных работ, составила 1 511 366 руб. 37 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 (л.д. 46-69), справками о стоимости работ КС-3 (л.д. 70-71), счетом - фактурой N 322 от 20.09.2011 года (л.д.72), подписанными сторонами без замечаний.

Задолженность по оплате выполненных работ составила 511 366 руб. 37 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме в соответствии со статьями 309, 310, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение от подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан при приемке работы в случае обнаружения отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Наличие отдельных недостатков выполненных работ дает право заказчику требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на устранение недостатков (пункт 1 статьи 723 указанного Кодекса). Такого последствия, как отказ от оплаты выполненных работ, законом не предусмотрено.

Как усматривается из материалов дела, акты о приемке выполненных работ по договору подряда подписаны ответчиком без замечаний на сумму 1 511 366 руб. 37 коп.

Поскольку работы, выполненные истцом, были приняты ответчиком, а их объемы подтверждены актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, заказчик обязан их оплатить в размере 511 366 руб. 37 коп. с учетом частичной оплаты работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы по договору выполнены ненадлежащим образом и не в полном объеме, отклоняются апелляционным судом.

Какие-либо претензии относительно качества и объема выполненных работ ответчиком заявлены не были, все акты КС-2 и справки КС-3 подписаны без замечаний. Доказательств получения истцом вызова для фиксации недостатков не представлено. С требованием об устранении недостатков ответчик к истцу не обращался.

Доводы ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о проведении экспертизы, отклоняются апелляционным судом, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и соответствующий результат его рассмотрения.

Кроме того, правовое значение экспертного заключения определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Отказ в назначении испрашиваемой ответчиком экспертизы обоснован отсутствием необходимости ее проведения.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суд первой инстанции счел достаточными доказательства, представленные истцом в подтверждение заявленной ко взысканию задолженности, правомерно отказав в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае нарушения заказчиком сроков финансирования, установленных настоящим договором более чем на 20 дней, подрядчик имеет право, но не обязанность потребовать от подрядчика выплаты пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора. Выплата пени осуществляется исключительно после получения со стороны подрядчика письменного требования о такой выплате.

Истцом направлены в адрес ответчика претензии об оплате основного долга (л.д.73), а также об оплате пени в связи с просрочкой внесения аванса и уплаты долга (л.д.84, 85).

Истцом заявлены к взысканию пени в размере 92 169 руб. 60 коп. Расчет судом проверен, признан правильным и обоснованным.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2012 г. по делу N А56-57134/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова