Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 09АП-7292/13

г. Москва

3 апреля 2013 г.

Дело N А40-11977/11-133-99

Резолютивная часть определения объявлена 28 марта 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 3 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Смирнова О.В., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

временного управляющего ЗАО "Городское Риэлторское Агентство"

Плужникова П.Н., ООО "Клуб коллекционеров",

поданную в порядке ст. 42 АПК РФ,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года

по делу N А40-11977/11-133-99, принятое судьей Михайловой Е.В.,

по иску ООО "РУБИН"

к ЗАО "Городское Риэлторское Агентство"

о взыскании 35 655 234 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от заявителей апелляционных жалоб:

от временного управляющего ЗАО "Городское Риэлторское Агентство" Плужникова П.Н. - лично (паспорт);

от ООО "Клуб коллекционеров" - Гнутов В.В. директор согласно решению от 08.06.2012 N 12.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РУБИН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Городское Риэлтерское Агентство" о взыскании 35 655 234 руб. 92 коп. задолженности по договору процентного займа N 33 от 25.09.2008.

Вступившим в законную силу решением от 19.05.2011 иск удовлетворен частично, с ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" в пользу ООО "РУБИН" взысканы денежные средства в размере 31 385 668 руб. 92 коп., из которых 25 396 000 руб. 00 коп. - основной долг, 1 789 668 руб. 92 коп. -проценты за пользование займом, начисленные за период с 25.09.2008 по 31.01.2011, 4 200 000 руб. 00 коп. - неустойка за период с 05.04.2009 по 31.01.2011.

Временным управляющим ЗАО "Городское Риэлторское Агентство" Плужниковым П.Н. подана кассационная жалоба на указанное решение, в которой просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.09.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

12 октября 2012 года временным управляющим ЗАО "Городское Риэлторское Агентство" Плужниковым П.Н. в суд первой инстанции подано заявление о пересмотре решения от 19 мая 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления, указано, что согласно ответу представителя конкурсного управляющего банка "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) исх. N 03/к 47667 от 19.09.2012 г., в котором были открыты расчетные счета Заимодавца (ООО "РУБИН") и заемщика (ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство"), используемые сторонами для предоставления и возврата займа по договору N 33 от 25 сентября 2008 г., картотека неоплаченных платежных поручений клиента из-за недостаточности средств на корреспондентском счете Банка сформирована 22 сентября 2008 г.

В этой связи, заявитель считает, что обязательства по договору N 33 от 25 сентября 2008 г. на сумму 25 369 000 рублей Истцом не исполнены, в связи с чем, у Ответчика обязательство по погашению задолженности не возникло. Кроме того, в платежных поручениях, посредством которых производилось перечисление суммы займа ответчику по договору N 33 от 25 сентября 2008 г., отсутствует отметка банка об исполнении данных платежных поручений.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года по делу N А40-11977/11-133-99 в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий ЗАО "Городское Риэлторское Агентство" Плужников П.Н., и кредитор должника- ООО "Клуб коллекционеров" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда г. Москвы.

Представители заявителей в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержали.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционных жалоб, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения заявителей, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

На основании положений Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего спора судом были исследованы обстоятельства, связанные с заключением договора займа N 33 от 25 сентября 2008 г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленное Заявителем письмо представителя конкурсного управляющего банка "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) исх. N 03/к 47667 от 19.09.2012 г. является новым доказательством и не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по следующим основаниям.

Само по себе отсутствие денежных средств на корреспондентском счете банка не влияет на осуществление расчетов между его клиентами, поскольку корреспондентский счет банка остается незадействованным, а заявителем не представлены доказательства того, что сделка по перечислению денежных средств признана в установленном порядке недействительной.

Кроме того, из объяснений заявителей в суде апелляционной инстанции следует, что в результате совершенной операции ответчик получил права требования к банку на сумму, поступившую от истца, и распорядился ей по своему усмотрению.

Учитывая, что обстоятельства, связанные с связанные с заключением сделки, были установлены решением суда, а заявитель не представил суду доказательств возникновения новых обстоятельств, которые ему не были и не могли быть известны в момент рассмотрения дела, в том числе в суде кассационной инстанции, а указанные заявителем обстоятельства не являются существенными и способными повлиять на выводы суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные заявителем доводы не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В этой связи, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем, апелляционные жалобы по изложенным в них доводам являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года по делу N А40-11977/11-133-99 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.В. Смирнов А.Н. Крылова