Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 20АП-656/13

Тула

17 апреля 2013 г.

Дело N А23-4554/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой С.Е., при участии представителей индивидуальных предпринимателей Сазонова Сергея Александровича, Горяничевой Татьяны Виктровны, Игнатовой Татьяны Михайловны, Ивушкиной Ирины Викторовны, Анисимовой Валентины Анатольевны, Суворовой Валентины Ивановны, Червертовой Нелли Васильевны, Скворцовой Аллы Алексеевны, Преображенской Ольги Евгеньевны, Головиной Татьяны Николаевны, Пинтялиной Татьяны Петровны, Никулиной Ольги Викторовны, Леоновой Татьяны Николаевны, Дикаевой Тамары Асланбиевны, Лоновой Натальи Анатольевны, Кошкиной Анны Андреевны, Фомичевой Анны Александровны, Вичидзе Майи Беньяминовны, Ильговой Натальи Платоновны, Топурия Л.Г., Храмченковой Лидии Николаевны, Панниной Татьяны Васильевны, Матюшиной Елены Викторовны, Бессоновой Ирины Сергеевны, Панфиловой Натальи Владимировны, Царьковой Татьяны, Агафоновой Зинаиды Николаевны, Колыбелкиной Валентины Васильевны, Прусакова Владимира Александровича, Крячиковой Нелли Владимировны, Галицыной Юлии Владимировны, Кузнецова Александра Владимировича, Востряковой Валентины Анатольевны, Избяковой Татьяны Ивановны, Кузмичева Виктора Борисовича, Высоцкой Валентины Васильевны, Петрухиной Светланы Алексеевны, Вачадзе О.Б., Мустафаева Г.Г., Наумовой Ольги Николаевны, Скогоревой Светланы Сергеевны, Евлановой Валентины Николаевны, Петрухиной Веры Ивановны, Соколовой Анны Викторовны - Богатыревой А.Ю. (доверенности от 09.01.2013), Сазонова С.А. (паспорт), Евлановой В.Н. (паспорт) и ответчика - Городской Управы города Калуги (город Калуга, ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947) - Савеличевой Д.И. (доверенность от 18.01.2012 N 01/10-12-д); в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "СВД" (город Калуга, ОГРН 1024001176704, ИНН 4026016362), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Сазонова С.А., Панкиной Т.В., Ивушкиной И.В., Прусакова В.А., Вачадзе М.Б., Леоновой Т.Н., Никишиной В.С., Петрухиной В.И., Скворцовой А.А., Панфиловой Н.В. (регистрационный номер 20АП-656/2013) на определение Арбитражного суда Калужской области от 26.12.2012 по делу N А23-4554/2012 (судья Архипов Ю.В.), установил следующее.

ООО "СВД" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Городской Управе города Калуги об устранении препятствий в пользовании арендованным имуществом (том 3, л. д. 5 - 6).

11.12.2012 в Арбитражный суд Калужской области поступило заявление 43-х индивидуальных предпринимателей о вступлении их в дело в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, на основании статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым заявители просили признать договор аренды земельного участка с кадастровым номером 40:26:000309:196 общей площадью 1 065 кв. м, расположенного по адресу: город Калуга, улица Достоевского, район дома 13, недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности (ничтожности) сделки в виде восстановления целевого назначения земельного участка "для эксплуатации мини-рынка" с возложением на ответчика обязанности оформить права на земельный участок с предпринимателями мини-рынка "Белорусский" (том 3, л. д. 38 - 48).

Определением суда от 26.12.2012 в заявлении о вступлении в дело N А23-4554/2012 в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора заявителям отказано (том 3, л. д. 1 - 2).

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальные предприниматели Сазонов С.А., Панкина Т.В., Ивушкина И.В., Прусаков В.А., Вачадзе М.Б., Леонова Т.Н., Никишина В.С., Петрухина В.И., Скворцова А.А., Панфилова Н.В. обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Калужской области от 26.12.2012 отменить, разрешить вопрос по существу (том 5, л. д. 2 - 5).

Заявители, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указали на то, что заявленным в суде требованием ООО "СВД" к Городской Управе города Калуги об освобождении земельного участка нарушаются их права на предпринимательскую деятельность, поскольку именно от предпринимательской деятельности заявителей истец пытается освободить земельный участок, то есть имеется спор между двумя сторонами, которые фактически действуют в одном интересе и нарушают права предпринимателей; об этом свидетельствует, по мнению заявителей, заявленное в суде требование Городской Управы города Калуги к предпринимателям об освобождении данного земельного участка.

Заявители считают, что при удовлетворении иска ООО "СВД" права предпринимателей будут нарушены; что, поскольку истец и ответчик по делу действуют против предпринимателей, то заявители полагают, что имеют право на участие в настоящем деле для защиты своих интересов и в целях соблюдения закона.

От Городской Управы города Калуги в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать (том 5, л. д. 64).

Городская Управа города Калуги в отзыве указала на то, что требования ООО "СВД" в рамках настоящего дела заявлены об освобождении земельного участка площадью 1 065 кв. м, требования предпринимателей заявлены о признании недействительным (ничтожным) договора аренды указанного земельного участка; поскольку предмет указанных требований различен, то нормы статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применению не подлежат; с заявителями апелляционной жалобы не заключались договоры аренды спорного земельного участка, что также является, по мнению ответчика, основанием для неприменения в данном случае норм статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также ответчик отметил, что требования предпринимателей являются предметом рассмотрения Арбитражного суда Калужской области в рамках дела N А23-4429/2012.

В заседании суда апелляционной инстанции явившиеся предприниматели и их представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение Арбитражного суда Калужской области от 26.12.2012 отменить, удовлетворив заявленные требования.

Представитель предпринимателей представил обоснование к апелляционной жалобе (том 5, л. д. 73 - 76), где указал, что истец и муниципальное унитарное предприятие "Калужский муниципальный рынок", расторгая досрочно договор аренды, должны были соблюдать права и законные интересы предпринимателей, которым как фактическим субарендаторам в данном случае предоставлено право заключить с истцом договор аренды на спорное имущество в пределах оставшегося срока субаренды.

Также отметил, что согласно статье 613 Гражданского кодекса Российской Федерации передача имущества в аренду не является основанием для прекращения или изменения прав третьих лиц на это имущество; при заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителей не направил.

В порядке статьи 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения явившихся предпринимателей и представителей ответчика и предпринимателей, не возражавших против проведения судебного заседания, дело рассматривалось в отсутствие истца, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Калужской области от 26.12.2012 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, обоснования и отзыва, заслушав пояснения явившихся предпринимателей и представителей ответчика и предпринимателей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Частями 1, 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Как правильно отметил суд первой инстанции, из смысла указанной правовой нормы следует, что при решении вопроса о вступлении в дело третьих лиц с самостоятельными требованиями, арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес новых участников процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

При этом требование истца и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо в рассматриваемом случае заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

В обоснование заявления о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, индивидуальные предприниматели ссылаются на то, что договор аренды спорного земельного участка с ними в установленном порядке расторгнут не был, нарушений условий договора аренды с их стороны не было.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование индивидуальных предпринимателей не является однородным по своей природе предмету первоначального иска, в связи с чем обоснованно счел заявление о вступлении в дело в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями не подлежащим удовлетворению.

При этом необходимо отметить, что заявители апелляционной жалобы не лишены возможности защищать свои права и законные интересы, обратившись в суд с самостоятельным иском, непривлечение предпринимателей к участию в деле N А23-4554/2012 в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, не влечет неосуществимости защиты заявителями своих прав и законных интересов ввиду невозможности пользоваться процессуальными правами.

Кроме того, судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело N А23-4429/2012 по иску индивидуальных предпринимателей к Городской Управе города Калуги о признании договора недействительным (ничтожным).

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителями в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения суда об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не предусмотрена.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей, уплаченная Сазоновым С.А. по чеку-ордеру от 15.01.2013, подлежит возврату из федерального бюджета заявителю - Сазонову С.А.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 26.12.2012 по делу N А23-4554/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Сазонова Сергея Александровича, Панкиной Татьяны Васильевны, Ивушкиной Ирины Викторовны, Прусакова Владимира Александровича, Вачадзе Маквалы Бениаминовны, Леоновой Татьяны Николаевны, Никишиной Валентины Сергеевны, Петрухиной Веры Ивановны, Скворцовой Альфины Алексеевны, Панфиловой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Сазонову Сергею Александровичу государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Л.А. Капустина Ю.А. Волкова