Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 09АП-3222/13

9 апреля 2013 г.

Дело N А40-117094/12-1-463

Резолютивная часть постановления объявлена "02" апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "09" апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" ноября 2012 года,

принятое судьей Лиловой О.Г.

по делу N А40-117094/12-1-463

по иску Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (ОГРН 1037704036974)

к ответчику ИП Сулейманову И.Б. (ОГРНИП 305770000020995)

об освобождении земельного участка от размещенного на нем некапитального объекта,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рындина Л.Н. по доверенности N 05-08-24/13 от 09.01.2013 г.;

от ответчика: Смирнов О.В. по доверенности от 12.12.2012 г.;

установил:

29.08.2012 г. Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Сулейманову Игорю Бариевичу об обязании в течение 30 суток со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Большая Филевская, вл. 22, стр.2, от возведенных объектов и сооружений, а именно: двух обугленных деревянных конструкций, оставшихся после пожара от объектов летнего кафе "Пятница", кухни с мангалом-жаровней и 6 деревянных беседок, и привести за свой счет земельный участок в положение, существовавшее до установления летнего кафе, с восстановлением напочвенного и травяного покрова на площади 500кв.м.; в случае неисполнения ответчиком решения суда предоставить истцу правосамостоятельно за счет ответчика осуществить соответствующие действия.

Решением Арбитражного суда г. Москвы "28" ноября 2012 года (Т.1, л.д.104) в исковых требованиях отказано.

На состоявшееся Решение Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы подана апелляционная жалоба (Т.1, л.д.108-110), в которой он просит обжалуемое решение отменить с вынесением нового судебного акта, в котором удовлетворить заявленный иск в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; Ответчик заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы, считает их необоснованными, просит решение суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Установлено, что Префектурой ЗАО г. Москвы, Директором ГУК г. Москвы ПКиО "Фили" г. Москвы, Управой района Филевский парк г. Москвы, Департаментом природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы, ГУ "Природно-исторический парк "Москворецкий", УВД ЗАО г. Москвы, ОВД района "Филевский парк", Департаментом потребительского рынка и услуг г. Москвы, АТИ по ЗАО г. Москвы. ТО У Роспотребнадзора по г. Москве в ЗАО, 11.02.2009 г. Управлением по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве, Внутригородским муниципальным образованием Филевский парк в г. Москве согласована Схема размещения объектов мелкорозничной торговли на территории ГУК г. Москвы ПКиО "Фили" на 2009 г., предусматривающая в т.ч. размещение в период с 01.04.2009 г. по 31.10.2009 г. на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Большая Филевская, вл. 22, стр.2 (участок N 8 площадью 500кв.м.), летнего кафе (Т.1, л.д.90-96, 130-134).

Действие соответствующей Схемы было продлено на 2010 г.

Префектурой ЗАО г. Москвы право использовать указанный земельный участок в соответствующих целях предоставлено ИП Сулейманову Игорю Бариевичу на период с 21.06.2010 г. по 31.10.2010 г. (Т.1, л.д.47).

Право выдачи разрешения на размещение объектов мелкорозничной сети предоставлено префектурам административных округов города Москвы п.3 Постановления Правительства Москвы N274-ПП от 25.04.2006 г. "Об упорядочении размещения объектов мелкорозничной сети на территории города Москвы".

П.1.5. приложения 1 к Постановлению Правительства Москвы N274-ПП от 25.04.2006 г. сезонные (летние) кафе отнесены к нестационарным объектам мелкорозничной сети, а п.1.7. предусматривает, что нестационарные объекты мелкорозничной сети размещаются на территории города Москвы в местах, отведенных органами исполнительной власти города Москвы, на основании разрешения на размещение нестационарных объектов мелкорозничной сети.

П.3.1., 3.2. приложения 1 предусмотрено, что сезонное (летнее) кафе подлежит обязательному полному демонтажу по окончании каждого сезона.

Таким образом, с 01.11.2010 г. ответчик был обязан освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Большая Филевская, вл. 22, стр.2 (участок N 8 площадью 500кв.м.), от размещенного на нем сезонного (летнего) кафе.

Однако данная обязанность ответчиком выполнена не была.

Согласно акту обследования территории N 179/03 от 10.07.2012 г. (Т.1, л.д.136) на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Большая Филевская, д. 22, стр.2, на почвенном покрове на площади около 500кв.м. размещен нестационарный объект мелкорозничной сети - летнее кафе "Пятница", состоящий из нескольких объектов:

- 2х одноэтажные деревянные строения на бетонном фундаменте;

- на прилегающей территории расположено 6 деревянных беседок.

На момент обследования кафе функционировало.

Согласно акту обследования территории N 179/02 от 21.08.2012 г. (Т.1, л.д.139) на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Большая Филевская, д. 22, стр.2, занимаемом нестационарным летним кафе "Пятница", произошел пожар, в результате которого от 2-х деревянных строений остались обугленные деревянные конструкции, подлежащие разборке, утилизации; оставшиеся самовольно возведенные объекты и сооружения, в том числе пристроенная кухня с мангалом-жаровней, 6 деревянных беседок, также имеют повреждения от воздействия огня и подлежат разборке, утилизации.

Суд первой инстанции признал доказанным обстоятельство, на которое ссылается ответчик, а именно: что к тому моменту, когда в 2009-1010г.г., когда Префектура ЗАО г. Москвы предоставила ИП Сулейманову И.Б. право разместить на территории ГУК г. Москвы ПКиО "Фили" сезонное (летнее) кафе, соответствующий нестационарный объект мелкорозничной сети уже на указанном земельном участке уже находился и был там размещен лицом иным, нежели ответчик, в связи с чем обязанности осуществить его демонтаж у ответчика не возникло.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом не соглашается.

Во-первых, независимо от того, ответчиком или иным лицом были возведены объекты, об освобождении от которых земельного участка заявлен иск, а также независимо от того, были указанные объекты возведены до или после того, как право разместить на земельном участке сезонное (летнее) кафе было предоставлено ответчику, - обязанность по освобождению данного земельного участка от нестационарных объектов возникла именно у ответчика в силу добровольно принятого на себя обязательства.

Так, п.13 приложения 3 к Постановлению Правительства Москвы N274-ПП от 25.04.2006 г. (Порядок выдачи и досрочного прекращения действия разрешения на размещение нестационарных торговых объектов мелкорозничной сети) прямо предусмотрено, что в случае досрочного прекращения действия разрешения территория должна быть освобождена от объекта в 2-недельный срок силами и за счет лица, которому было выдано разрешение на размещение объектов мелкорозничной сети.

Зная о содержании Постановления Правительства Москвы N274-ПП от 25.04.2006 г., ответчик согласился на приобретение права разместить на территории города Москвы объект мелкорозничной сети на условиях, определяемых данным правовым актом.

Следовательно, ответчик, согласившись приобрести право разместить на территории города Москвы объект мелкорозничной сети на условиях, определяемых Постановления Правительства Москвы N274-ПП от 25.04.2006 г., одновременно принял на себя и обязанность по окончании сезона освободить территорию от сезонного (летнего) кафе вне зависимости от того, кем оно было возведено.

Ответчик принял на себя не только право на размещение и использование летнего кафе, но и обязанность по полному демонтажу нестационарных строений по окончании срока разрешения независимо от того, им или иным лицом была произведена установка нестационарного объекта, поскольку сторонами было согласовано только условие об обязательном демонтаже; условия о том, что ответчик обязан демонтировать только возведенные именно им строения, специально не оговаривалось.

Во-вторых, тот факт, что не ответчиком, а иным лицом были возведены объекты, об освобождении от которых земельного участка заявлен иск, - не доказан.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что в заключении к Схеме размещения объектов мелкорозничной торговли на территории ГУК г. Москвы ПКиО "Фили" указано, что на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Большая Филевская, вл. 22, стр.2 (участок N 8 площадью 500кв.м.), расположено существующее деревянное здание кафе, деревянные беседки, подлежащие сносу (Т.1, л.д.92-95).

Однако само по себе то обстоятельство, что объекты, об освобождении от которых земельного участка заявлен иск, располагаются там же, где согласно заключения к Схеме размещения объектов мелкорозничной торговли на территории ГУК г. Москвы ПКиО "Фили" располагалось подлежащее сносу здания кафе, - само по себе никак не подтверждает, что ответчик не строил свои, а воспользовался построенными до него объектами.

Так, в заключении к Схеме размещения объектов мелкорозничной торговли на территории ГУК г. Москвы ПКиО "Фили" прямо предусмотрено, что на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Большая Филевская, вл. 22, стр.2 (участок N 8 площадью 500кв.м.), объект мелкорозничной торговли подлежит размещению в границах имевшегося подлежащего сносу здания кафе.

Кроме того, Актом обследования территории N 179/03 от 10.07.2012 г. (Т.1, л.д.136) подтверждается, что на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Большая Филевская, вл. 22, стр.2 (участок N 8 площадью 500кв.м.), размещено не 1 деревянное здание кафе, как было раньше, а 2 одноэтажных деревянных строения на бетонном фундаменте.

Из акта обследования территории N 179/03 от 10.07.2012 г. и приложенных к нему фотографий (Т.1, л.д.136-137), сделанных до того, как на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Большая Филевская, д. 22, стр.2, занимаемом нестационарным летним кафе "Пятница", произошел пожар, - следует, что постройки, образующее данное летнее кафе, находятся в надлежащем состоянии, ухожены, не имеют следов ненормального износа, повреждений, запустения или заброшенности; деревянные строения подключены к коммуникациям.

При таком хорошем состоянии объектов, об освобождении от которых земельного участка заявлен иск, - бездоказательно нельзя говорить, что ответчик в 2009 г. завладел ими как брошенными, бесхозяйными.

Кроме того, завладение чужим имуществом является не правилом, а исключением, в силу чего наличие такого обстоятельства подлежит доказыванию.

Тогда как ответчиком не представлено никаких доказательств того, что он завладел чужим зданием кафе, а не построил на его месте свой объект.

Таким образом, довод ответчика о том, что им без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований использовалось чужое имущество, размещенное на земельном участке предыдущим его владельцем, какими-либо доказательствами не подтверждаются.

Следовательно, ответчик использует истребуемый земельный участок при отсутствии на то установленных законом оснований, в связи с чем иск об обязании освободить неосновательно занимаемый земельный участок подлежит удовлетворению в силу ст. 76 ЗемК РФ.

Требование о предоставлении истцу, в случае неисполнения судебного акта добровольно, права самому осуществить демонтаж размещенных на истребуемом земельном участке объектов, с последующим отнесением расходов на должника, подлежит удовлетворению в силу п. 3 ст. 174 АПК РФ.

Заявленный по настоящему делу иск направлен на защиту нарушенных публичных прав и интересов, т.к. незаконно занимаемая ответчиком территория предназначена для использования ее неопределенным кругом лиц (располагается на территории особо охраняемой природной территории Природно-исторический парк N "Москворецкий").

В свою очередь Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы в силу Положения о нем, утв. Постановлением Правительства Москвы от 19.11.2002 г. N 939-ПП, принятом в порядке ст. 3 Закона г. Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве", осуществляет от имени города Москвы публично-правовой земельный контроль применительно к ст. 72 ЗемК РФ за использованием на территории города Москвы земель особо охраняемых природных территорий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности иска в части требований об освобождении земельного участка от возведенных объектов и сооружений.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В то же время суд апелляционной инстанции полагает необоснованным иск в части требований об обязании восстановить на земельном участке напочвенный и травяной покров, поскольку документально не подтверждено, какой именно покров был на земельном участке на момент передачи его ответчику; не подтвержден и факт его повреждения или ненадлежащего состояния на настоящий момент, т.е. применительно к ст.65 АПК РФ данные требования судом признаны недоказанными.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" ноября 2012 года по делу N А40-117094/12-1-463 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя Сулейманова Игоря Бариевича совершить действия в пользу Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы по освобождению земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Большая Филевская, вл. 22, стр.2, от двух обугленных оставшихся от объектов летнего кафе деревянных конструкций, кухни с мангалом-жаровней, шести деревянных беседок.

В случае неисполнения предписанных действий в течение 30 дней, предоставить право Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы самостоятельно осуществить соответствующие действия за счет индивидуального предпринимателя Сулейманова Игоря Бариевича.

В остальной части исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Левина Т.Ю. Тихонов А.П.