Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 20АП-1280/13

Тула

5 апреля 2013 г.

Дело N А54-6414/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.04.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью МСК "Страж" им. С. Живаго на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.01.2013 по делу N А54-6414/2012 (судья Ушакова И.А.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго (далее - ответчик, ООО МСК "Страж" им. С. Живаго) о возмещении в порядке суброгации ущерба в сумме 11 453 руб. 75 коп., причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Определением от 12.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Арбатских Александр Николаевич, Черноусов Николай Алексеевич.

Решением арбитражного суда от 30.01.2013 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью МСК "Страж" им. С. Живаго, не согласившись с вынесенным судебным актом, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что поскольку основанием возникновения обязанности страховщика по выплате возмещения по договору ОСАГО и наступления деликтной ответственности причинителя вреда является установление вины, а в данном случае наличие вины Арбатских А.Н. однозначно не доказано, то основания для применения ст. 1064 ГК РФ отсутствуют.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 30.07.2011 в г. Рязани на ул. Северная окружная дорога, стр. 5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "ГАЗ 3110" (государственный регистрационный знак Т590НТ62), принадлежащего Арбатских А.Н. (под его управлением), транспортного средства "СУЗУКИ 8Х4" (государственный регистрационный знак В741ОВ62), принадлежащего Черноусову Н.А. (под его управлением), в результате которого транспортному средству "СУЗУКИ 8Х4" (государственный регистрационный знак В741ОВ62) причинены механические повреждения.

Факт участия названных автотранспортных средств в ДТП является установленным и подтверждается справкой о ДТП от 30.07.2011 (т. 1, л. д. 13), определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.07.2011 (т. 1 л. д. 14). Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30.08.2011 виновность кого-либо из участников ДТП установить не представляется возможным (т. 1, л. д. 15-16).

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство "СУЗУКИ 8Х4" (государственный регистрационный знак В741ОВ62) было застраховано в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по договору добровольного страхования от 14.10.2010 N 002604/0031/621 (т. 1, л. д.9).

Поврежденное транспортное средство было осмотрено экспертом независимой экспертной организации ООО "Оценка", которым был составлен акт осмотра транспортного средства от 01.08.2011 N 3718 (т. 1, л. д. 20-21), а также расчеты N 3718 (т. 1, л. д. 22-23), определившие, что стоимость устранения повреждений автомобиля "СУЗУКИ 8Х4" составит 26 336 руб. 50 коп., с учетом износа 22 907 руб. 50 коп.

В связи с наступлением страхового случая истцом по расходному кассовому ордеру от 28.10.2011 N 1598 произведена выплата Черноусову Н.А. страхового возмещения в сумме 26 336 руб. 50 коп. (т. 1, л.д. 33).

Согласно справке о ДТП от 30.07.2011 серия 62 N 024641 гражданская ответственность владельца транспортного средства "ГАЗ 3110" (государственный регистрационный знак Т590НТ62) застрахована в ООО МСК "Страж" им. С. Живаго (полис ВВВ N 0170572658).

Ссылаясь на данные обстоятельства, ЗАО "Страховая группа "УралСиб" обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении с ООО МСК "Страж" им. С. Живаго ущерба в размере 50 % от выплаченной суммы с учетом износа - 11 453 руб. 75 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами данной главы ГК РФ.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Типовые условия, на которых заключается договор обязательного страхования, в соответствии со статьей 5 Закона N 40-ФЗ, установлены Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263.

Согласно п. 24 указанных Правил документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, который выдается лицу, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, с указанием эксплуатируемого транспортного средства и (или) прицепа.

В силу положений статьи 1 Закона N 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из материалов дела, произошедшее 30.07.2011 дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "ГАЗ 3110" (государственный регистрационный знак Т590НТ62) и "СУЗУКИ 8Х4" (государственный регистрационный знак В741ОВ62), в результате которого автомобиль СУЗУКИ 8Х4 (государственный регистрационный знак В741ОВ62), получил повреждения, признано истцом страховым случаем, подпадающим под условия договора страхования. Данный риск (ущерб) обусловлен страховым полисом от 14.10.2010 N 002604/0031/621. Указанный ущерб был возмещен истцом, являющимся страховщиком по договору добровольного страхования, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30.08.2011 нарушение кем-либо из водителей требований Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено, сведения о степени вины кого-то из участников ДТП отсутствуют. Кроме того, из постановления следует, что производство по делу прекращено в связи с тем, что устранить противоречия в показаниях участников ДТП в ходе проверки по материалу не представилось возможным.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с указанной нормой права при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Апелляционным судом отклоняется как несостоятельный довод жалобы о том, что поскольку в данном случае наличие вины Арбатских А.Н. однозначно не доказано, в то время как основанием возникновения обязанности страховщика по выплате возмещения по договору ОСАГО и наступления деликтной ответственности причинителя вреда является установление вины, то оснований для применения ст. 1064 ГК РФ нет, на основании следующего.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной ответственностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Отсутствие достаточных оснований для привлечения к административной ответственности в порядке, установленном КоАП РФ, которым презумируется невиновность субъекта, не исключает возможность принятия мер гражданско-правовой ответственности, поскольку ГК РФ обязанность по доказыванию отсутствия вины (статья 1064 Кодекса) либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности (статья 1079 Кодекса), возложена на причинителя вреда.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Вывод об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

Таким образом, ответчик, застраховавший риск наступления гражданской ответственности Арбатских А.Н. на основании Закона N 40-ФЗ и договора серии ВВВ N 0170572658, может быть освобожден от возмещения убытков только в том случае, если докажет, что вред причинен не по вине лица, чья гражданская ответственность им застрахована.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины водителя автомобиля "ГАЗ 3110" (государственный регистрационный знак Т590НТ62) Арбатских А.Н., и являющихся основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

На основании того, что ответственность Арбатских А.Н., управлявшего автомобилем "ГАЗ 3110" (государственный регистрационный знак Т590НТ62) и ответственного за убытки, подлежит обязательному страхованию и застрахована ответчиком, что подтверждается страховым полисом ВВВ N 0170572658, к истцу перешло право требования возмещения убытков, причиненных в результате наступления страхового случая - страховой выплаты.

Размер причиненных убытков, определен на основании экспертного заключения от 02.08.2011 N 3718, выполненного ООО "Оценка" и составляет 22 907 руб. 50 коп. с учетом износа.

Таким образом, факт причинения вреда и размер причиненных убытков подтверждаются материалами дела.

Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта или альтернативного расчета размера ущерба, не доказан факт того, что замененные в ходе ремонта пострадавшего автомобиля запасные части были повреждены в результате иного ДТП.

Согласно п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Так как причинение вреда произошло вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, владельцы которых не доказали отсутствия их вины в причинении вреда, степень вины каждого из водителей административным материалом не установлена, доли признаются равными. В связи с этим истец правомерно заявил о взыскании 50 % от суммы вреда - 11 453 руб. 75 коп.

Поскольку страховое возмещение выплачено в полном объеме, требование истца в порядке суброгации к причинителю вреда обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Указанная правовая позиция содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2011 N А56-12604/2011 и постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2012 N А53-10184/2011.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.01.2013 по делу N А54-6414/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Л.А. Капустина Ю. А. Волкова