Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 02АП-1358/13

г. Киров

29 марта 2013 г.

Дело N А17-5216/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Островской А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца Крупина Н.П., представителя истца Володиной А.Д., действующей на основании доверенности от 21.03.2013,

представителя ответчика Аверьяновой Е.Ю., действующей на основании доверенности от 08.10.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигналс-П-Вичуга"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.12.2012 по делу N А17-5216/2012, принятое судом в составе судьи Бадина А.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Крупина Николая Павловича (ИНН: 372500046024,ОГРН: 304370618900032)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сигналс-П-Вичуга" (ИНН: 3701005933,ОГРН: 1033700002137),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Трастовая компания Ильдор", общество с ограниченной ответственностью "ТехСтрой", открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 352 709 рублей 91 копейки,

установил:

индивидуальный предприниматель Крупин Николай Петрович ( далее - истец, Крупин Н.П.) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сигналс-П-Вичуга" ( далее - ответчик, ООО "Сигналс-П-Вичуга") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 352 709 рублей 91 копейки.

Определением суда от 10.10.2012 к участию в деле, в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Трастовая компания "Ильдор", общество с ограниченной ответственностью "ТехСтрой", ОАО "РЖД" в лице Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.12.2012 исковые требования индивидуального предпринимателя Крупина Н.П. удовлетворены. Взыскано с ООО "Сигналс-П-Вичуга" 1 352 709 рублей 91 копейка в качестве неосновательного обогащения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 527 рублей 10 копеек, всего в сумме 1 379 237 рублей 01 копейка.

Суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период истец являлся законным владельцем железнодорожных путей необщего пользования. Ответчик, не имея договорных отношений на оказание услуг по использованию объекта для подачи и уборки вагонов, без законных на то оснований бесплатно использовал участок железнодорожного пути длиной 421,9 погонных метров, находящийся в законном владении Крупина Н.П., для прохождения в указанный период вагонов с хлопком в количестве 491 штук.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Сигналс-П-Вичуга" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 14.12.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, у истца в спорный период не было прав в отношении спорного участка пути. Заявитель жалобы считает, что предприниматель не является потерпевшим в спорных отношениях, т.к. право собственности истца в отношении спорных путей было зарегистрировано позднее искового периода, и во владении предпринимателя в спорный период пути необщего пользования не находились, будучи переданными на основании заключенного с истцом договора обществу "ТехСтрой"; последнее оплачивало Крупину Н.П. за исполнение условий договора.

Заявитель жалобы указывает, что размер неосновательного обогащения неправомерно рассчитан исходя из тарифа, установленного для третьего лица - ООО "ТехСтрой", т.к. предприниматель не являлся лицом, понесшим в спорный период соответствующие расходы на содержание путей, тариф был установлен на период 2009 года и не мог применяться позднее, фактически третье лицо в отношениях с различными контрагентами использовало разные цены, в связи с чем спорный тариф нельзя признать надлежащей ценой применительно к пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, суд первой инстанции дал неправильную оценку возражению ответчика о пропуске исковой давности.

Крупин Н.П. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение от 14.12.2012 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, подробно изложенным в отзыве.

ООО "ТехСтрой" в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы необъективными и несостоятельными в полном объеме, считает решение законным и обоснованным.

ООО "Трастовая компания Ильдор" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что решение от 14.12.2012 о взыскании неосновательного обогащения подлежит отмене, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.08.2007 между ООО "ТК "Ильдор" (продавец) Крупиным Н.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 2 недвижимого имущества, во исполнение которого 10.08.2007 покупатель оплатил приобретенный объект недвижимости, а 14.08.2007 продавец передал истцу по акту приема-передачи объект недвижимости - "железнодорожные пути в границах стрелочных переводов N 1,2,3 - предельный столбик стрелки 201, назначение: сооружения транспорта, протяженность 595,6 м, инвентарный номер 24:411:002:000045630, литеры I, 11, адрес объекта: Ивановская область, г. Шуя, район улицы Фабричная, 2 Афанасьевская" (далее по тексту "Объект") ( т.3, л.д.25-27).

Между ООО ТК "Ильдор" и истцом были заключены соглашения к договору купли-продажи, которыми уточнялись сведения о проданном объекте (т.3, л.д.29-32).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.08.2009 по делу N А17-1190,1191,1192,1193/2008, вступившим в законную силу, договор купли-продажи от 08.08.2007 признан заключенным в редакции соглашения от 28.10.2007 к договору купли-продажи и соглашения N 2 от 15.02.2008 к договору купли-продажи (т.3, л.д.34-43).

В связи с уклонением ООО ТК "Ильдор" от государственной регистрации перехода права собственности право истца было зарегистрировано на основании решения Арбитражного суда Ивановской области от 26.10.2011 N А17-2574/2008, вступившего в законную силу 02.02.2012 (т.3, л.д.74-78), о чем выдано Свидетельство о государственной регистрации права от 27.03.2012 серии 37-СС N 142638 (т.1 л.д.21).

Приобретенные истцом железнодорожные пути необщего пользования предназначены для обеспечения подачи и уборки вагонов грузополучателей, которые имеют свои пункты разгрузки, располагающиеся на протяжении железнодорожного пути от хвостовика крестовины стрелочного перевода N 3, расположенной на улице Фабричной г. Шуя Ивановской области до упора тупика, расположенного на территории АНО "Шуйская машиностроительная компания" по адресу: Ивановская область, г. Шуя ул. 1-я Нагорная.

ООО "Сигналс-П-Вичуга", арендовавшее склад в пределах спорных путей (л.д.22 т.2, л.д.6 т.3), в период с 28.08.2009 по 04.04.2012 использовало железнодорожные пути необщего пользования протяженностью 421,9 погонных метров, проданные Крупину Н.П. для подачи и уборки вагонов в количестве 491 вагона к месту разгрузки ответчика.

При этом ответчик не имел заключенного с истцом либо иным лицом договора на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договора на подачу и уборку вагонов.

Полагая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в результате использования спорных путей необщего пользования, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Оценивая доводы сторон относительно наличия законных оснований для владения спорными путями истцом, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле не опровергнуто, что с 14.08.2007 Крупин Н.П. являлся законным владельцем железнодорожных путей необщего пользования общей протяженностью 595,6 метров - железнодорожные пути в границах стрелочных переводов N 1,2,3-предельный столбик стрелки 201, т.к. во исполнение договора пути были переданы истцу по акту от 14.08.2007 (л.д.27 т.3). В пункте 4.1. договора купли-продажи его стороны прямо оговорили, что после подписания акта к покупателю переходят права владения и пользования (л.д.25 т.3).

Статьи 60, 64 Устава железнодорожного транспорта предусматривают правовую возможность заключения договоров не только с собственниками, но и с иными законными владельцами путей необщего пользования. При этом такие договоры не являются договорами о распоряжении недвижимыми объектами, а являются разновидностями договоров оказания услуг (с использованием путей).

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы заключенный между истцом и обществом "ТехСтрой" договор обслуживания, текущего содержания, ремонта и эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования от 04.10.2007 не является доказательством того, что в спорный период именно данное общество являлось законным владельцем путей, управомоченным претендовать на получение спорной платы от ответчика (контрагента). Анализ условий данного договора свидетельствует о том, что истец и третье лицо договорились о заключении в будущем договора аренды (пункт 1.2. договора). Однако фактически заключенный такой договор аренды от 14.08.2007 был признан впоследствии недействительным решением Арбитражного суда ивановской области от 12.03.2012 по делу N А17-4103/2010. При этом в деле не имеется доказательств, которые бы подтверждали, что до признания договора аренды недействительным, ответчик заключал и исполнял предусмотренные статьями 60, 64 УЖТ РФ договоры с третьим лицом.

Апелляционный суд соглашается с доводами истца и третьего лица - общества "ТехСтрой", что договор обслуживания, текущего содержания, ремонта и эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования от 04.10.2007 действительно содержал элементы договора агентирования, что подтверждается анализом его условий (пункты 3.1.11 - 3.2.4, 4.1.5, 4.2.4., 4.2.5., 5.3. - 5.6.). Указанные условия договора подтверждают, что третье лицо при отсутствии договора аренды осуществляло фактические и юридические действия, связанные с эксплуатацией путей необщего пользования (включая заключение договоров с контрагентами) по существу в интересах предпринимателя, но от своего имени, согласовывая с предпринимателем необходимость заключения договоров, их условия, необходимость выполнения ремонтных работ и т.п. Полученные от контрагентов средства возмещали расходы общества; при недостаточности таких средств разница подлежала возмещению со стороны предпринимателя.

Впоследствии договор от 04.10.2007 был сторонами расторгнут с 06.04.2012 (л.д.86 т.2).

При таких условиях общество "ТехСтрой" не могло быть признано потерпевшим в рамках спорных отношений применительно к пункту 1 статьи 1102 ГК РФ.

Доказательств, оплаты кому-либо за пользование чужим имуществом, в том числе ООО ТК "Ильдор", ответчик не представил.

Имеющиеся в деле договоры аренды железнодорожного пути необщего пользования от 29.01.2009, от 31.12.2009, от 01.12.2010, от 01.11.2011заключенные между ООО ТК "Ильдор" и ООО "Сигналс-П-Вичуга", относятся к железнодорожным путям, не являющихся предметами договоров купли-продажи, заключенных между ООО ТК "Ильдор" и Крупиным Н.П. и находившихся в заявленный в иске период в законном владении, а затем и в собственности Крупина Н.П.

Довод заявителя о ненадлежащем расчете стоимости неосновательного обогащения также подлежит отклонению.

Постановлением Региональной службы по Тарифам Ивановской области N 209-п от 30.04.2009 "О тарифе на транспортные услуги, оказываемые ООО "ТехСтрой" на подъездных железнодорожных путях", на основании экспертного заключения по материалам расчета тарифов на услуги, выполняемые ООО "ТехСтрой" на 2009 год, установлен и введен в действие с 1 мая 2009 года тариф на транспортные услуги, оказываемые организацией промышленного железнодорожного транспорта ООО "ТехСтрой" на подъездных железнодорожных путях в размере 6,53 руб. (НДС не облагается) за прохождение одним вагоном одного метра в оба направления.

Расчет тарифа РСТ был произведен с учетом планируемого объема грузоперевозок и вагонооборота, в том числе был учтен и предполагаемый объем вагонооборота в адрес ответчика. Указанное обстоятельство подтверждается представленными Крупиным Н.П. письмом РСТ Ивановской области исх. N 5-2829 от 20.11.2012, расчетом-обоснованием стоимости содержания и обслуживания железнодорожного пути необщего пользования, предоставленным в РСТ Ивановской области ООО "ТехСтрой" при установлении тарифа.

Установленная таким образом цена соответствует критериям, предусмотренным в пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, не имеет существенного значения то обстоятельство, что тариф был установлен для ООО "ТехСтрой", а не лично для предпринимателя. Установление тарифа для общества "ТехСтрой" было обусловлено наличием признанного впоследствии недействительным договора аренды с предпринимателем. Подобное обстоятельства само по себе не может влиять на установление размера денежных средств, сбереженных неосновательно ответчиком в результате бездоговорного пользования спорными путяями.

При этом заявитель жалобы, не согласный с применением спорной цены (тарифа), не доказал наличие иной стоимости соответствующих услуг и не представил расчет суммы неосновательно сбереженных денежных средств (в том числе, с учетом иных цен, если таковые, по мнению заявителя, фактически применялись третьим лицом в отношениях с контрагентами в спорный период).

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно был отклонен как несостоятельный, т.к. требование владеющим собственником имущества заявлено о взыскании неосновательного обогащения в пределах установленного общего срока исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.12.2012 по делу N А17-5216/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигналс-П-Вичуга" (ИНН: 3701005933, ОГРН: 1033700002137) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак