Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 17АП-2487/13

г. Пермь

02 апреля 2013 г.

Дело N А60-39362/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Скромовой Ю.В., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест": Семенова Н.С., доверенность от 20.09.2012 N 328-12, паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Перспектива": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Перспектива",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 декабря 2012 года

по делу N А60-39362/2012,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест" (ОГРН 1036605188168, ИНН 6674092023)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН 1106670019610, ИНН 6670299130)

о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Мега-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Перспектива" о взыскании 15 000 000 руб. - задолженность по договору займа от 14.12.2011 N 55-тмв, 1 003 333 руб. 33 коп. - проценты за пользование займом в период с 31.12.2011 по 30.10.2012 (с учетом уточнений исковых требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

Решением от 28.12.2012 иск удовлетворен.

Судом первой инстанции установлен факт предоставления ответчику (обществу "Перспектива") займа в соответствии с условиями указанного в основании иска договора займа от 14.12.2011 N 55-тмв. Отсутствие доказательств возврата предоставленной истцом суммы займа явилось основанием для взыскания с ответчика этой суммы в качестве долга, а также процентов за пользование займом.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение норм материального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа от 14.12.2011 N 55-тмв (договор), по условиям которого истец (займодавец) обязался передать в собственность заемщику 15 000 000 руб. (сумма займа) для получения последним права аренды в отношении земельного участка общей площадью 1 700 кв. м, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 23/1, (земельный участок) под строительство объекта торговли, а заемщик - "зачесть указанную сумму в счет финансирования займодавцем (инвестором) инвестиционного проекта по инвестиционному договору, заключаемому займодавцем и заемщиком после получения права аренды на земельный участок, по строительству объекта - здание магазина (площадь застройки 850 кв. м), на указанном земельном участке, что подтверждается актом зачета взаимных требований" (пункт 1.1. договора).

Согласно п. 1.2. договора заем по настоящему договору предоставляется под процент ставки рефинансирования ЦБ РФ на день предоставления займа.

Сумма займа предоставляется заемщику на двенадцать месяцев с момента перечисления суммы займа на расчетный счет заемщика (п. 1.4. договора).

Факт перечисления суммы займа подтвержден платежным поручением от 30.12.2011 N 599, ответчиком не оспаривается.

Обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов в установленный договором срок заемщиком не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа (п. 1 ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, поскольку судом первой инстанции установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов в установленный договором срок, в отсутствие доказательств целевого использования денежных средств, требование истца о досрочном взыскании с ответчика указанной суммы займа и процентов за период с 31.12.2011 по 30.10.2012, обоснованно признано подлежащим удовлетворению (ст. ст. 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом апелляционной инстанции исследованы доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на условия, предусмотренные пунктом 2.5. договора, - в целях осуществления контроля за использованием денежных средств заемщик по письменному требованию займодавца обязан известить о совершенной сделке по получению права аренды на земельный участок и предоставить копии документов, свидетельствующих о совершении сделки (договор аренды) не позднее шести месяцев с момента получения займа; соответствующее требование от истца в адрес ответчика не поступало.

Суд первой инстанции верно оценил названные обстоятельства, признав значимым отсутствие доказательств заключения с истцом соответствующего договора на финансирование инвестиционного проекта, зачета перечисленной по договору займа денежной суммы в счет исполнения иных обязательств сторон, в том числе обязательства истца по финансированию проекта с целью получения истцом какого-либо имущества (требования) в счет перечисленных ответчику денежных средств - 15 000 000 руб., что, в свою очередь, суд оценил как свидетельствующее об отсутствии оснований для признания обязательства ответчика по возврату суммы займа и уплате процентов прекращенным.

С учетом данной оценки не влечет удовлетворение апелляционной жалобы довод ответчика со ссылкой на положения ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что истцу было направлено письмо от 20.07.2012, в котором указано о проведении на земельном участке ремонтных работ по замене теплотрассы и ориентировочном сроке окончания работ - осень 2012 года, в связи с чем, право аренды на данный земельный участок не выставляется на аукцион.

Указанные заявителем в апелляционной жалобе обстоятельства не подтверждены документально, а также не являются основаниями для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства в силу положений п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дополнительное соглашение N 1 к договору займа от 14.12.2011 N 55-тмв от 23.07.2012 об изменении редакции п. 2.3. договора, - в целях осуществления контроля за использованием денежных средств заемщик по письменному требованию займодавца обязан известить о совершенной сделке по получению права аренды на земельный участок и предоставить копии документов, свидетельствующих о совершении сделки не позднее двенадцати месяцев с момента получения займа, сторонами не подписано.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что все споры, которые могут возникнуть при исполнении данного договора, передаются в Арбитражный суд Свердловской области. До обращения в арбитражный суд обязательно предъявление претензии с приложением всех обосновывающих ее характер и размер документов. Срок ответа на претензию 5 (пять) календарных дней с момента ее получения.

В материалы дела представлено уведомление от 17.08.2012 с требованием возвратить сумму займа в размере 15 000 000 руб. в течение 3-х банковских дней с дату получения настоящего уведомления (л.д.19).

Уведомление от 17.08.2012 получено 22.08.2012 представителем ответчика по доверенности.

Указание в жалобе на то, что уведомление получено неуполномоченным лицом, подлежит отклонению, поскольку вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены.

Пункт 6.1 договора займа от 14.12.2011 N 55-тмв не содержит сведений о лицах, уполномоченных на получение претензий.

Кроме того, о фальсификации данного доказательства в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2012 по делу N А60-39362/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.В. Скромова Л.А. Усцов