Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 02АП-1096/13

г. Киров

29 марта 2013 г.

Дело N А82-11612/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плешановой Ольги Викторовны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2012 по делу N А82-11612/2012, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.

по иску индивидуального предпринимателя Смирнова Алексея Владимировича (ИНН: 760200370503, ОГРН: 307760230400015)

к индивидуальному предпринимателю Плешановой Ольге Викторовне

(ИНН: 760214263004, ОГРН: 309760235200011)

о взыскании 238 534 руб. 10 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Смирнов Алексей Владимирович (далее - истец, ИП Смирнов А.В.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Плешановой Ольге Викторовне (далее - ответчик, ИП Плешанова О.В.) о взыскании 57 478 руб. 10 коп. долга за поставленный товар и 181 056 руб. неустойки.

Решением суда от 05.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить или изменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права ввиду ненадлежащего его извещения о времени и месте судебного заседания, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить возражения относительно заявленных требований. Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства и просил ее уменьшить до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01.02.2010 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 132 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется поставить покупателю товар, а покупатель принять и оплатить его в течение 14 календарных дней со дня поставки товара (пункты 1.1, 5.3 договора) (л.д. 11).

В соответствии с пунктом 7.2 договора при просрочке оплаты продавец вправе потребовать от покупателя уплаты штрафной санкции в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий указанного договора в период с 27.04.2010 по 18.01.2011 истец передал ответчику товар (кондитерские изделия) на сумму 57 478 рублей 10 копеек, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела (л.д. 15-25). Товарные накладные имеют подпись и штамп ИП Плешановой О.В. Факт поставки товара по указанному договору подтверждается товарными накладными.

Полученный товар ответчиком не оплачен. Наличие задолженности ответчика материалами дела подтверждено.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 01.07.2012, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения (л.д.27), с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д.26).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором неустойку.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара в виде уплаты пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец начислил неустойку в соответствии с условиями договора по 23.10.2012 (л.д. 5, 31).

Ответчик считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и просит апелляционный суд уменьшить неустойку. При этом ответчик не обосновал размер исчисленной им в жалобе неустойки (8 988 руб. 89 коп.) с точки зрения соразмерности последствиям неисполнения им обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик в суде первой инстанции не заявил об уменьшении неустойки, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции не могут быть приняты и рассмотрены новые требования (о снижении размера пеней, неустойки, штрафа), которые не были заявлены в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, в связи с тем, что ходатайства о снижении суммы неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на ненадлежащее его извещение о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определение суда от 31.10.2012 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 28.11.2012 в 10 часов 00 минут, о назначении судом дела к судебному разбирательству на 28.11.2012 в 10 часов 10 минут направлено судом 01.11.2012 ИП Плешановой О.В. по адресу ее места жительства и возвращено суду в связи с истечением срока хранения.

Из почтового отправления ИП Плешановой О.В. указанного определения (л.д. 38) следует, что орган связи дважды извещал адресата о получении почтового отправления и по причине неявки адресата за получением отправления и истечения срока хранения отправления орган связи возвратил суду почтовое отправление, сообщив суду указанные сведения. На почтовом отправлении имеются соответствующие отметки. Согласно сведениям сайта Почты России (согласующимся со сведениями на почтовом отправлении) 10.11.2012 почтовое отправление ИП Плешановой О.В. возвращено суду за истечением срока хранения. Почтовое отправление вернулось в суд до начала судебного заседания.

Таким образом, к началу предварительного судебного заседания и судебного разбирательства суд первой инстанции обладал сведениями, указанными в пункте 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Почтовое отправление ИП Плешановой О.В. направлялось судом по ее месту жительства, отраженному в Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Фактически место жительства ответчика по указанному адресу не оспаривается заявителем жалобы. В апелляционной жалобе, квитанции об уплате государственной пошлины, на потовом конверте о направлении апелляционной жалобы ИП Плешанова О.В. указывает этот адрес ее места жительства.

С учетом изложенного ИП Плешанова О.В. считается надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2012 по делу N А82-11612/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плешановой Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова