Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 17АП-12446/11

г. Пермь

15 апреля 2013 г.

Дело N А71-4827/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.,

при участии:

от ответчика, ООО "Меркурий", Лихачев Г.В., доверенность от 12.12.2012, паспорт; Зитева К.А. доверенность от 05.03.2013, паспорт,

от третьего лица, Союза потребительских обществ Удмуртской Республики, Гришин А.С., доверенность от 01.04.2013, паспорт,

в отсутствие представителей истцов, ответчика, ООО "Оптторг", иных третьих лиц,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истцов,

Кубашева Ильхама Гарифовича и Новоселовой Ольги Николаевны,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 февраля 2013 года

о распределении судебных расходов

по делу N А71-4827/2011,

вынесенное судьей Кислухиным А.В.,

по иску Кубашева Ильхама Гарифовича, Новоселовой Ольги Николаевны

к ЗАО "Оптторг" (ОГРН 1021801655688, ИНН 1835016852), ООО "Меркурий" (ОГРН 1101831005760, ИНН 1831144170),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001380, ИНН 1835062672), Союз потребительских обществ Удмуртской Республики (ОГРН 1021801172117, ИНН 1831008040), ООО "Ижевский центральный рынок" (ОГРН 1091840000328, ИНН 1834046519),

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, признании отсутствующим права на зарегистрированные объекты недвижимого имущества,

установил:

ООО "Меркурий" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Кубашева И.Г. 394 156 руб., с Новоселовой О.Н. 394 156 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 08.02.2013 заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Истцы, с определением суда не согласились и обратились с жалобой и дополнением к ней, в которых просят суд апелляционной инстанции его отменить. Считают, что судом первой инстанции при вынесении определения не дана оценка возражениям истцов о заявленной сумме расходов.

По мнению истцов, письма, представленные ООО "Меркурий" в качестве обоснования заявленной им суммы судебных расходов, являются ненадлежащими доказательствами, поскольку основаны на недостоверной информации и не подтверждены иными обстоятельствами. Кроме того, истцами представлены решения Арбитражного суда Удмуртской Республики, согласно которым представители ООО "Меркурий" оказывали юридические услуги за вознаграждения гораздо меньше взысканного судом с истцов. Указывает, что включение в сумму вознаграждения гарантированной суммы в случае положительного судебного решения неправомерно.

Указывают, что заявленная ответчиком сумма расходов является чрезмерной и неразумной.

Кроме того, как полагают заявители, ООО "Меркурий" в письменных запросах о стоимости юридических услуг указывало неверные существенные обстоятельства дела. Считает, что обществом неверно определен период рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также наличие 10 томов не подтверждает сложность настоящего дела.

Считают, что судом первой инстанции не приняты во внимание и не оценены должным образом представленные истцом документы, а также возражения истцов о чрезмерности заявленной ответчиком суммы расходов.

Полагают, что поскольку судебное заседание в суде апелляционной инстанции было в связи с обжалованием третьим лицом отказа во вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, то участие представителей ООО "Меркурий" в указанном заседании в апелляции не имеет отношение к рассматриваемому заявлению о взыскании судебных расходов.

По мнению заявителей, все представленные обществом документы не являются основанием и не доказывают заявленные требования о взыскании судебных расходов. Указывают, что судом не применены нормы материального права о ничтожности договора N 6/2011 от 01.08.2011.

Кроме того представленные обществом документы включают в себя оказание юридических услуг по нескольким гражданским делам, однако не содержат конкретной стоимости услуг именно по настоящему делу.

В дополнении к апелляционной жалобе истцы также не согласны с выводом суда о том, что истцы злоупотребляли своими процессуальными правами. Вновь указывают на ничтожность договора на оказание услуг N 6/2011 от 01.08.2011.

ООО "Меркурий" в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит определение суда первой инстанции отставить без изменения.

От истца, Кубашева И.Г., поступило ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов до вступления в законную силу судебного акта по заявлению Кубашева И.Г. о пересмотре судебного акта по делу N А71-4827/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.143, 144 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, ООО "Меркурий", доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель третьего лица, Союза потребительских обществ Удмуртской Республики, в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Неявка истцов, ответчика, ООО "Оптторг", третьих лиц, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, ООО "Ижевский центральный рынок", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 269 АПК РФ.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным и обоснованным, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.08.2011 между ООО "Меркурий" (заказчик) и ЗАО "Юридическая компания "Лихачев и партнеры" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 6/2011, в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику юридические услуги, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в порядке, размерах и сроки, установленные настоящим договором (п.1.1 договора).

Объем услуг определяется по устному заданию заказчика и может включать в себя следующие юридические услуги: представление интересов заказчика во всех судебных инстанциях Российской Федерации, представление интересов заказчика в отделах судебных приставов Российской Федерации, устные и письменные консультации заказчика по правовым вопросам (п.1.2 договора).

Разделом 4 договора стороны предусмотрели стоимость услуг, порядок оплаты вознаграждения и компенсации затрат исполнителя.

Согласно п.4.1.1 договора, внесенному в договор дополнительным соглашением от 22.08.2011, размер ежемесячного вознаграждения не может составлять менее 120 000 руб. в месяц. Окончательный размер ежемесячного вознаграждения определяется сторонами в зависимости от объема услуг, оказанных за отчетный месяц.

В подтверждение оказания услуг в материалы дела представлены отчеты о выполненных работах (оказанных услугах) по договору об оказании юридических услуг N 6/2011 от 01.08.2011 за период с сентября 2011 года по июль 2012 года, а также дополнительные соглашения об установлении стоимости оказанных услуг, подписанные сторонами (т.11, л.д.19-35).

Кроме того факт оказания обществу "Меркурий" юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе отзывом на иск, заявлением об отмене обеспечения иска, ходатайствами об ознакомлении с материалами дела, о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а также иными документами, подготовленными представителями общества. Кроме того представители ООО "Меркурий" участвовали в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Названные обстоятельства истцами не оспариваются.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а также актом сверки взаимных расчетов между ООО "Меркурий" и ЗАО "Юридическая компания "Лихачев и партнеры" (т. 11, л.д. 36-48, т. 12, л.д. 28).

Таким образом, ООО "Меркурий" за оказанные исполнителем юридические услуги при рассмотрении дела N А71-4827/2011 уплатило 789 000 руб.

Ссылаясь на то, что указанные расходы являются для ООО "Меркурий" судебными издержками, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ) (п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В подтверждение разумного размера оплаты услуг представителя ООО "Меркурий" представило в материалы дела письма N 8 от 21.01.2013 Адвокатского кабинета "КИТ" и N 5 от 16.01.2013 Специализированной коллегии адвокатов Удмуртской Республики, согласно которым стоимость услуг по представлению интересов в арбитражных судах трех инстанций, с учетом особенностей судебного спора по делу N А71-4827/201 составила бы от 1 000 000 руб. до 1 500 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем заявителя действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, квалификации представителя, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов с истцов заявлено правомерно и подлежит удовлетворению по 394 156 руб. с каждого.

По мнению истцов, заявленные суммы расходов не отвечают критерию разумности и являются чрезмерными, судом не соблюден баланс интересов сторон и принцип соразмерности взыскания судебных расходов нарушенному праву.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Представленные истцами в суд первой инстанции документы, в качестве доказательств чрезмерности заявленной ответчиком суммы расходов оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку не свидетельствуют о несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя, а также объем и сложность выполненной работы, обстоятельствам дела, поскольку являются минимальными, без учета конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленные истцами документы, суд сделал вывод о том, что они не свидетельствуют о чрезмерности понесенных ответчиком расходов. Суд исходил из того, что письма адвокатской палаты Удмуртской Республики, Специализированной коллегии адвокатов Удмуртской Республики, справка "Общественного объединения по защите прав потребителей и инвалидов", прейскуранты минимальной стоимости юридических услуг в Удмуртской Республике, а также сведения о заработных платах юристов в Удмуртской Республике, не могут рассматриваться как средние цены, сложившиеся в Удмуртской Республике на данный вид услуг.

Документы, представленные истцом в качестве доказательств чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, не опровергают представленных ответчиком сведений о примерной стоимости аналогичных юридических услуг, поскольку чрезмерность судебных расходов является оценочной категорией.

Кроме того в этих документах имеются ссылки на возможность применения иных расценок в зависимости от различных обстоятельств.

Доводы истцов, изложенные в апелляционной жалобе о доказанности чрезмерности суммы судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку сводятся лишь к переоценке имеющихся в материалах документов.

Указание истцов о том, что представленные ООО "Меркурий" письма не являются надлежащим доказательством разумности судебных расходов, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как необоснованные, поскольку при направлении запросов о получении информации о стоимости вознаграждения адвокатов (юристов) по данному спору обществом "Меркурий" предоставлялась вся информация о фактических процессуальных действиях произведенных представителями в рамках рассмотренного дела.

Несостоятельны и доводы заявителей о том, что обществом неверно определен период рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также то, что наличие 10 томов не подтверждает сложность настоящего дела.

В апелляционной жалобе истцы считают недоказанным факт несения обществом судебных расходов в заявленном размере именно при рассмотрении настоящего спора.

Между тем отчеты о выполненных работах, а также дополнительные соглашения, подписанные сторонами, содержат конкретные услуги, оказанные представителями общества, а также согласована и определена стоимость данных услуг по каждому гражданскому делу, в рамках которого оказывались юридические услуги.

При этом само по себе указание в дополнительных соглашениях о том, что оплата услуг производится в связи с достижением каких-либо результатов с учетом представленного отчета о выполненных работах (оказанных услугах), не свидетельствует о том, что сторонами установлена оплата услуг в виде "гонорара успеха".

Доводы истцов о ничтожности договора оказания услуг N 6/2011 от 01.08.2011 отклоняются судом апелляционной инстанции.

Данный договор, в соответствии с нормами действующего законодательства, является оспоримым.

Согласно ст.166 ГК РФ оспоримая сделка является недействительной в силу признания ее таковой судом. Однако доказательств признания судом договора N 6/2011 от 01.08.2011 недействительным истцами в материалы дела не представлено.

Учитывая длительность рассмотрения спора, характер оказанных юридических услуг, время участия представителей в судебных заседаниях, сложность и категорию рассматриваемого спора, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, результат рассмотрения дела, а также, принимая во внимание наличие доказательств о размере понесенных расходов на оплату услуг представителей, сложившуюся стоимость оплаты услуг юридических фирм в регионе, суд правомерно взыскал с истцов в пользу общества "Меркурий" по 394 156 руб. судебных расходов, расценив их как разумные.

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, соответствующих доказательств не представлено и с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные и не имеющие правового значения при рассмотрении настоящего заявления.

Приведенные заявителями в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.02.2013 о распределении судебных расходов по делу N А71-4827/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

О.В. Суслова М.Н. Кощеева