Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 09АП-7815/13 (ключевые темы: расходы на представителя - оплата услуг адвоката - юридические услуги - судебные расходы - госпошлина по иску)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 09АП-7815/13

г. Москва

09 апреля 2013 г.

Дело N А40-10895/12-57-101

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Егоровой Надежды Григорьевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2013 по делу N А40-10895/12-57-101

по иску Егоровой Надежды Григорьевны, Румянцевой Галины Алексеевны

к ОАО "Комбинат парикмахерских услуг" (125284, г. Москва, ул. Беговая, д.18, стр. 2, ОГРН: 1027700272710)

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истцов: от Егоровой Надежды Григорьевны - лично (паспорт);

от Румянцевой Галины Алексеевны - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2012 по делу истцам в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО "Комбинат парикмахерских услуг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с истцов государственной пошлины в размере 3 800 руб., а также расходов ответчика, связанных с оплатой услуг адвоката, в сумме 105 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2013 г. с Егоровой Надежды Григорьевны и Румянцевой Галины Алексеевны взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб.

В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, в апелляционной жалобе Егорова Надежда Григорьевна просит отменить его и в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек Открытого Акционерного общества "Комбинат парикмахерских услуг" отказать и ночном объеме.

При этом указывает, что ответчик не оплачивал иск госпошлиной; что размер госпошлины должен составлять только 200 руб.; что расходы не могут быть взысканы с истцов солидарно; что размер расходов на представителя по несложному и однотипному делу не является разумным, представителем ответчика работы в соответствующем объеме не выполнены, а заявление подано с целью запугивания истцов как акционеров; что указанных в заявлении приложений ответчик при направлении истцам не приложил;

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит определение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Румянцевой Галины Алексеевны и ответчика, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда заявитель жалобы поддержал ее доводы и требования.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав заявителя, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Ответчик в обоснование понесенных им расходов на представителя представил в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи от 27.03.2012, копии платежных поручений N 64 от 27.04.2012, N 87 от 12.07.2012, документы, подтверждающие стоимость юридических услуг.

Руководствуясь статьями 106, 110, 111, 184, 185 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в указанном выше объеме, указав, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принял во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, а также тот факт, что истцы являются физическими лицами.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, помимо прочих, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Так, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч.2 ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представил доказательств чрезмерности взысканных расходов на представителя, при том что они и без того уменьшены судом.

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции обоснованно определил размер оплаты услуг представителя, который отвечает критериям разумности и соразмерности.

Оснований для переоценки решения в данной части так же не имеется.

Заявитель в обоснование доводов жалобы не представил доказательств, опровергающих представленные ответчиком доказательства по заявлению о взыскании расходов на представителя.

При этом из протокола судебного заседания не следует, что заявитель представил суду первой инстанции какие-либо доказательства в опровержение представленных ответчиком и что суд отказал в их принятии и в приобщении к материалам дела.

Апелляционным судом в судебном заседании возвращены заявителю документы в подтверждение наличия в обществе корпоративного конфликта, поскольку они не относятся к рассматриваемому заявлению о взыскании расходов на представителя.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера в размере 4 000 рублей.

Исковое заявление истцов к обществу о признании недействительным решения не является заявлением, рассматриваемым в административном порядке, поэтому ссылка заявителя на пп.3 п.1 ст.333.21 НК РФ неправомерно.

Вместе с тем суд первой инстанции не указал, в чью пользу взыскиваются госпошлина и расходы на представителя.

При этом не соответствует нормам права взыскание этих сумм с обоих ответчиков совместно, то есть без распределения между ними соответствующей обязанности.

Госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку она в нарушение положений ст. 333.21 АПК РФ не в полном объеме уплачена истцами при подаче искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2013 по делу N А40-10895/12-57-101 изменить.

Взыскать с Егоровой Надежды Григорьевны в пользу ОАО "Комбинат парикмахерских услуг" 37 500 руб. расходов на представителя.

Взыскать с Румянцевой Галины Алексеевны в пользу ОАО "Комбинат парикмахерских услуг" 37 500 руб. расходов на представителя.

Взыскать с Егоровой Надежды Григорьевны в доход федерального бюджета 1900 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с Румянцевой Галины Алексеевны в доход федерального бюджета 1900 руб. госпошлины по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова А.Н. Крылова