Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 13АП-4152/13

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2013 г.

Дело N А56-36833/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Аносовой Н.В., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): представителей Носачева И.И., доверенность от 21.03.2013, Поповой Е.Ю., доверенность от 18.03.2013

от ответчика (должника): представителя Егорова А.Н., доверенность от 18.07.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4152/2013) ООО "Ресурс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2012 по делу N А56-36833/2012 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Фирма ТАМИ"

к ООО "Ресурс"

о взыскании

установил:

ООО "Ресурс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Фирма ТАМИ" 4 050 400 руб. задолженности по оплате услуг по договору N 01-03/21 от 31.07.11, неустойки в сумме 144 535 руб. 16 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 326 213 руб. 43 коп.

Решением от 29.10.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 4 050 400 руб.долга., 144 535 руб. 16 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела. Податель жалобы считает, что решение подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению.

В обоснование жалобы ответчик указал, что все расчеты истца арифметически неверны; работы не сданы ответчику в порядке, предусмотренном договором; исполнительная документация не передана.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком был заключен договор N 01-03/21 от 31.07.11, согласно условиям которого истец обязался в срок с 31.07.11 по 20.08.11 выполнить электромонтажные работы системы низкого холода на объекте "Пищевой производственный комплекс" по адресу: Московская обл., Подольский район, СП Кленовское, с. Кленово, промзона, строение N 1, лит. Б, Б1, Б2, а ответчик - принять и оплатить выполненные работы.

Суд первой инстанции установил, что истец передал, а ответчик принял без замечаний исполненное ООО "Ресурс" на сумме 10 685 400 руб., что подтверждается актом приемки-сдачи КС-2 и не оспаривается ответчиком. Ответчик произвел частичную оплату задолженности.

Установив данные обстоятельства, суд удовлетворил исковые требования на основании статей 309,310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая изложенные в решении выводы. ответчик ссылается на то, что истец необоснованно исходил при расчетах из цены договора 10 685 400 руб., т.к. дополнительным соглашением к договору от 31.07.2011 стороны уменьшили цену договора. Суд апелляционной инстанции не принимает данный довод жалобы, поскольку из материалов дела следует, что договор от 31.07.2011 был фактически подписан 29.08.2011, т.е. после подписания допсоглашения N 1 (л.д. 19), следовательно, условия допсоглашения N 1, противоречащие договору, не имеют юридической силы.

Отклоняет апелляционный суд и довод жалобы о том, что работы не были сданы в порядке, предусмотренном договором, т.к. согласно пункту 7.3 договора, приемка работ должна осуществляться комиссией, создание которой возложено на заказчика (ответчика). Поскольку ответчик не выполнил предусмотренную договором обязанность по созданию приемочной комиссии, он не вправе ссылаться на то, что работы не сданы в порядке, предусмотренном договором.

Ответчик утверждает, что истец не представил ему исполнительную документацию.

Согласно пункту 7.4 договора, подрядчик обязан передать заказчику три экземпляра исполнительной документации. Из акта приема-передачи от 31.08.2012 и сопроводительного письма от 31.08.2011 N 01-14/279.1 видно, что исполнительная документация была передана ответчику в установленном договором количестве.

При таких обстоятельствах ссылки ответчика на то, что отсутствие исполнительной документации в должных количествах препятствовало созданию ответчиком приемочной комиссии и приемке работ подлежат отклонению.

Подлежит отклонению и довод жалобы о том, что истец не представил ответчику акты по форме КС-2, КС-3 на согласованную дополнительным соглашением сумму 8 548 320 руб., а вместо этого представил акты на сумму 10 685 400 руб., поскольку, как сказано выше, допсоглашение, на которое ссылается ответчик, было подписано сторонами раньше, чем договор, поэтому в части, противоречащей договору, допсоглашение не имеет юридической силы.

Кроме того, как следует из материалов дела, направленные истцом ответчику акты по форме КС-2, КС-3 на сумму 10 685 400 руб. были подписаны ответчиком без замечаний.

Согласно нормам статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполненные надлежащим образом подрядные работы подлежат приемке и оплате. Основанием для оплаты выполненных подрядчиком и принятых заказчиком подрядных работ являются акты формы КС-2, КС-3, подписанные сторонами.

Поскольку материалами дела подтверждается выполнение подрядчиком и приемка заказчиком работ на сумму 10 685 400 руб., а доводы жалобы о выполнении меньшего объема работ, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены надлежащими доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2012 по делу N А56-36833/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.В. Аносова Н.А. Мельникова