Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 04АП-1000/12

г. Чита

05 апреля 2013 г.

делоN А19-7014/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 апреля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.

судей Куклина О.А., Даровских К.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байкалмедтехсервис" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 января 2012 года по делу N А19-7014/2011 по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Байкалмедтехсервис" Жданова Петра Васильевича о прекращении процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Байкалмедтехсервис" по делу по заявлению Ликвидатора Общества с ограниченной ответственностью "Байкалмедтехсервис" Золотарева Сергея Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Байкалмедтехсервис" (ОГРН 1023801761675, ИНН 3812073287, адрес регистрации: 664074, г. Иркутск, ул. Академика Курчатова, 3, офис 405) о признании несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: председательствующий судья Черняева Э.Е., судьи: Колосова Е.Ю., Матинина Л.Н.)

уСТАНОВИЛ:

Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Байкалмедтехсервис" (далее - ООО "Байкалмедтехсервис", должник) Золотарёв С.Н. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО "Байкалмедтехсервис" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.07.2011 года в отношении ООО "Байкалмедтехсервис" введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён арбитражный управляющий Жданов П.В.

09.12.2011 года конкурсный управляющий Жданов П.В. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством о прекращении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Байкалмедтехсервис", взыскании с ликвидатора ООО "Байкалмедтехсервис" Золотарёва С.Н. судебных расходов в сумме 116 705,76 руб.

В обоснование заявленных требований указано на отсутствие у должника имущества для покрытия расходов по делу о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Представленное в материалы дела обязательство ликвидатора ООО "Байкалмедтехсервис" Золотарёва С.Н. о финансировании судебных расходов по делу о банкротстве ООО "Байкалмедтехсервис" не исполнено. Все мероприятия по процедуре банкротства производились за счёт личных средств арбитражного управляющего Жданова П.В., составили в сумме 3 479,76 руб., вознаграждение конкурсному управляющему составило в размере 113 326 руб.

Уполномоченный орган, Министерство здравоохранения Иркутской области возражений по ходатайству о прекращении процедуры конкурсного производства в отношении должника не заявили.

Кредитор - индивидуальный предприниматель Воронцова Л.К. возражала о прекращении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.01.2012 производство по делу по заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Байкалмедтехсервис" Золотарёва Сергея Николаевича о признании общества с ограниченной ответственностью "Байкалмедтехсервис" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Обществу с ограниченной ответственностью "Байкалмедтехсервис" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Байкалмедтехсервис" принятый судебный акт обжаловало в апелляционном порядке, находя его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывается, что определением Арбитражного суда Иркутской области с ликвидатора Золотарёва С.Н. была взыскана сумма в размере 116 705, 76 руб. как с физического лица, а не как с представителя должника в деле о банкротстве, что противоречит общим принципам арбитражного процесса, согласно которым арбитражным судам подведомственны дела, возникающие в сфере экономической деятельности между субъектами предпринимательства, тогда как Золотарёв С.Н. - физическое лицо, субъектом предпринимательства он не является.

В возражениях на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Жданов П.В. обжалуемый судебный акт находит законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Золотарёва С.Н. пояснила, что Золотарёв С.Н., как физическое лицо, проживает в городе Санкт-Петербурге и не извещался о времени и месте судебных заседаний в суде первой инстанции, никаких документов о финансировании за свой счёт процедуры банкротства не подписывал. Принятым судебным актом затронуты его права, поскольку взыскание произведено с него.

В соответствии с частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданин считается извещённым надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении Золотарёва С.Н. о месте и времени судебного заседания по месту его постоянного проживания в городе Санкт-Петербурге, извещался по месту нахождения должника.

Ненадлежащее извещение Золотарёва С.Н. о дне и времени слушании дела явилось основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако истец и ответчик своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя участвующего в деле лица не препятствовала рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" производство по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит лишь при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Установив, что ликвидатор общества является заявителем, инициировавшим банкротство должника, арбитражный управляющий не был отстранён от проведения процедур банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей и материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества, достаточного для оплаты вознаграждения и судебных расходов арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства, согласия участвующих в деле лиц на финансирование процедуры банкротства суд признал обоснованными и подлежащими взысканию расходы на публикацию сведений и вознаграждения конкурсному управляющему, прекратив производство по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему составляет 30 000 руб. в месяц и на основании пункта 2 указанной статьи подлежит выплате за счёт средств должника.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.07.2011 года конкурсному управляющему должника Жданову П.В. было утверждено вознаграждение в размере 30 000 руб. за счёт имущества должника.

Из содержания пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Из материалов дела следует, что заявителем по делу о банкротстве ООО "Байкалмедтехсервис" явился ликвидатор Золотарёв С.Н., что подтверждается представленной распиской от 12.04.2011, его согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве от 18.05.2011, договор займа от 20.04.2011, расписка в передаче денежных средств по договору займа от 20.04.2011.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено отсутствие у должника денежных средств и имущества, необходимых для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, то в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 этого же Федерального закона, подлежат погашению за счёт заявителя (ликвидатора).

На основании пунктов 2 и 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Являясь единственным участником ООО "Байкалмедтехсервис", Золотарёв С.Н. принял решение о его ликвидации, назначил себя ликвидатором, представил расписку от 12.04.2011, выразил своё согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве от 18.05.2011, договор займа от 20.04.2011, расписку в передаче денежных средств по договору займа от 20.04.2011.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Возложив в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве на заявителя обязанность погасить расходы, предусмотренные пунктом 1 этой же статьи при отсутствии денежных средств у должника, законодатель не определил в законе ни понятие "заявителя", ни особенности применения указанной нормы в случае возбуждения дела о банкротстве на основании заявления ликвидатора.

При отсутствии законодательной нормы, регулирующей отношения, возникшие в данном споре, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения, а при отсутствии таких норм - рассматривает дела, исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных актов (аналогия права) на основании части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

Единственный участник общества, принявший решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, и руководитель должника является одним и тем же лицом - гражданин Золотарёв С.Н., на которого суд возложил обязанность по возмещению расходов конкурсного управляющего и расходов, связанных с выплатой вознаграждения конкурсному управляющему.

Иное привело бы к невозможности возмещения расходов арбитражного управляющего, и нарушило бы баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Расчёт расходов на проведение процедуры наблюдения арбитражным управляющим подтверждён документально, размер вознаграждения за период проведения в отношении ООО "Байкалмедтехсервис" процедуры конкурсного производства составил 113 326 руб., затраты на публикацию объявления о банкротстве должника - 3 479,76 руб.

Выводы, содержащиеся в заключении почерковедческой экспертизы N 01-13 о том, что подписи от имени Золотарёва С.Н. в расписке от 12.04.2012 и согласии на финансирование расходов по делу о банкротстве от 18.05.2012 выполнены не Золотарёвым С.Н., а другим лицом или лицами с подражанием каким-то вариантом его подлинной подписи, - не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку с заявлением в арбитражный суд о возбуждении процедуры банкротства должника обратился единственный участник общества, он же ликвидатор - Золотарёв С.Н.

Согласно выставленному счёту стоимость проведённой экспертизы составила 10 000 руб.

Судебные расходы за проведение вышеуказанной экспертизы подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как юридически не состоятельные.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права при разрешении вопроса судом первой инстанции были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 января 2012 года по делу N А19-7014/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Производство по делу по заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Байкалмедтехсервис" Золотарёва Сергея Николаевича о признании общества с ограниченной ответственностью "Байкалмедтехсервис" (ОГРН 1023801761675, ИНН 3812073287, адрес регистрации: 664074, г. Иркутск, ул. Академи ка Курчатова, 3, офис 405) несостоятельным (банкротом) прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Байкалмедтехсервис" (ОГРН 1023801761675, ИНН 3812073287, адрес регистрации: 664074, г. Иркутск, ул. Академика Курчатова, 3, офис 405) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Взыскать с ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Байкалмедтехсервис" Золотарёва Сергея Николаевича в пользу арбитражного управляющего Жданова Петра Васильевича 116 705 руб. 76 коп. судебных расходов.

Денежные средства в размере 8 000 руб., находящиеся на депозите Четвёртого арбитражного апелляционного суда, перечислить в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертно-Детективный Центр "Защита".

Взыскать с Золотарёва Сергея Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертно-Детективный Центр "Защита" - 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

А.В. Стрелков

Судьи

К.Н. Даровских О.А. Куклин