Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 12АП-1013/13

г. Саратов

18 апреля 2013 г.

Дело N А06-6434/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "11" апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптовая фирма "ВАФА" (г. Астрахань, ОГРН: 1023000821029,ИНН: 3016023425)

на решение арбитражного суда Астраханской области от "14" декабря 2012 года по делу N А06-6434/2012 (судья Гущина Т.С.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оптовая фирма "ВАФА" (г. Астрахань, ОГРН: 1023000821029, ИНН: 3016023425)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области (г. Астрахань)

об оспаривании ненормативного правового акта

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оптовая фирма "ВАФА" (далее ООО ОФ "ВАФА", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области (далее Межрайонная ИФНС России N 1 по Астраханской области, инспекция, налоговый орган) N 439 от 19.06.2012 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 14 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Оптовая фирма "ВАФА", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой согласно заявленным уточнениям, просит решение суда первой инстанции, отменить в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Оптовая фирма "ВАФА" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области N 439 от 19.06.2012 г. "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части признания необоснованным применение вычетов по НДС в сумме 1849987,67 руб. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация об отложении судебного заседания размещена на сайте суда в сети Интернет 20 марта 2013 года. В судебном заседании, отрытом 09.04.2013, в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14 час 15 мин 11.04.2013 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей общества с ограниченной ответственностью "Оптовая фирма "ВАФА", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Учитывая уточнения, заявленные обществом об обжаловании решения суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО ОФ "ВАФА" 20.01.2012 г. представило в Межрайонную ИФНС России N 1 по Астраханской области налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 г., согласно которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 9981063 рубля.

В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области была проведена камеральная проверка налоговой декларации за 4 квартал 2011 г., по результатам которой был составлен акт N 3856 от 05.05.2012 г. (т.3 л.д.15-33) и вынесено решение N 439 от 19.06.2012 г. "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т.1 л.д.13-37), которым признано необоснованным применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 2638027 рублей; отказано в привлечении к налоговой ответственности на основании статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации и предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для отказа в принятии налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1809504 рубля, оплаченного заявителем на внутреннем рынке, послужили выводы инспекции об отсутствии реальности сделок между обществом и заявленным им контрагентом - ООО "Империалъ", представление документов, подтверждающих право на налоговые вычеты, с недостоверными сведениями, уплаченные обществом в адрес ООО "Империалъ" денежные средства возвращены последним на счёт ООО ОФ "ВАФА".

Также инспекция признала повторным предъявление налогоплательщиком в 4-ом квартале 2011 года вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО "Терра", ООО "Чердынский лесокомбинат", ООО "Шанс" и ООО "Лузский лесозаготовительный комплекс", которые, по мнению налогового органа, были заявлены к вычету в предыдущие периоды.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области N 146-Н от 27.07.2012 г. решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО ОФ "ВАФА" без удовлетворения.

Ссылаясь на правомерное отнесение спорных сумм к налоговым вычетам, на проявление должной осмотрительности при выборе контрагента, на представление полного пакета документов, дающих право на вычеты по налогу на добавленную стоимость, общество обратилось в суд с указанными выше требованиями.

Суд первой инстанции с учетом исследованных материалов дела и норм действующего законодательства согласился с доводами налоговой инспекции о неправомерном заявлении налогоплательщиком в проверяемой декларации налоговых вычетов по НДС по сделкам с указанными контрагентами.

Апелляционная инстанция, оценив в совокупности, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, считает выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела в силу нижеследующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела, в числе прочих сумм ООО ОФ "ВАФА" в налоговой декларации за 4 квартал 2011 года указало налоговый вычет по НДС в сумме 1 809 504 рубля по сделкам заключенным и исполненным в отчетном периоде с ООО "Империалъ".

При этом налогоплательщиком в соответствии с требованиями ст. ст. 169, 171, 172 Налогового Кодекса РФ для проведения проверки обоснованности налогового вычета были представлены в налоговый орган: договор на поставку продукции (пиломатериала хвойных пород дерева в количестве 10 181, 807 куб. м. на общую сумму 40 988 722, 61 рублей) N 01 от 11.01.2011 года, счета-фактуры N 20 от 11.03.2011 года НДС в сумме 531 739 рублей, N 25 от 01.04.2011 года НДС в сумме 509 096 рублей, N 27 от 13.05.2011 года НДС в сумме 659 451 рублей, N 30 от 10.05.2011 года НДС в сумме 109 218 рублей.

Таким образом, в ходе проверки были представлены документы, подтверждающие право на налоговые вычеты по НДС на общую сумму 1 809 504 рубля.

Налоговая инспекция, не принимая налоговые вычеты, сослалась на следующие выявленные в ходе проверки факты: отсутствие организации по юридическому адресу, документы, представленные в подтверждение налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения, отсутствие факта оплаты, поскольку оплаченные обществом в адрес ООО "Империалъ" денежные средства, по мнению налогового органа, возвращены контрагентом на счёт ООО ОФ "ВАФА".

Апелляционная инстанция считает, что инспекцией не представлены достаточные доказательства, отвечающие требованиям положений статей 65, 67, 68, пункту 5 статьи 200 АПК РФ, свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных обществом в подтверждение налоговых вычетов по контрагенту ООО ""Империалъ".

В результате контрольных мероприятий по указанному контрагенту налоговым органом были получены письма из Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю, из которых следует, что ООО "Империалъ" состояло на налоговом учете с 23.11.2007 г. и 14.03.2012 г. снято с налогового учета, поскольку 06.03.2012 г. оно подало заявление по форме Р13001 о смене места нахождения, с указанием нового адреса: Республика Дагестан, Акушинский район, селение Усима. Также было сообщено, что налоговая отчетность за 2, 3, 4 кварталы 2011 г. не представлялась. Кроме того, сообщено, что руководитель ООО "Империал" Перфилова С.М. вызывалась повесткой на 20.03.2012 г. и на 12.04.2012 г., повестки направлялись по адресу: 618204, Пермский край, г. Чусовой, ул. Сивкова, 16-75. Перфилова С.М. в налоговый орган не явилась, повестки не получала.

Однако, согласно сведениям, содержащимся в федеральном информационном ресурсе Федеральной налоговой службы в разделе "Сведения, внесенные в ЕГРЮЛ" ООО "Ипериалъ" зарегистрировано по адресу: 368282 Республика Дагестан, Акушинский район, село Усиша. Согласно сведениям, содержащимся в оспариваемом решении инспекции, подтверждённым обжалованным судебным актом, данный контрагент общества зарегистрирован в селе Усима.

Согласно письму Межрайонной ИФНС России N 9 Республики Дагестан от 11.04.2012 г. N 3000166@ ООО "Империал" ИНН 5921022670 не стоит на налоговом учете.

Как следует из представленных обществом сведений, внесённые в ЕГРЮЛ изменения в отношении смены юридическою адреса контрагента были произведены Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю 14.03.2012.

Согласно п. 4 ст. 18 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в случае внесения изменений в сведения о юридическом лице в связи с переменой места нахождения юридического лица регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц соответствующую запись и пересылает регистрационное дело в регистрирующий орган по новому месту нахождения юридического лица, что и было сделано, как указано выше.

Государственные реестры в силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" являются федеральными информационными ресурсами.

Федеральный информационный ресурс в соответствии с положениями ст. ст. 13 и 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" представляет собой информацию, содержащуюся в Федеральной информационной системе.

Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации является принцип ее достоверности (ст. 3 указанного Федерального закона). При таких обстоятельствах сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, являются достоверными и оснований для сомнений в добросовестности контрагента у налогоплательщика не имелось.

Более того, отсутствие контрагента на момент проверки по юридическому адресу не является доказательством недобросовестности заявителя, поскольку данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что контрагентом не соблюден порядок государственной регистрации или внесения изменений в учредительные документы, но не доказывает тот факт, что данная организация не осуществляла поставку товара в адрес заявителя.

Указанные обстоятельства не могут быть проконтролированы налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку таких фактов у сторон по сделке нет.

Уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган.

При осуществлении полномочий по регистрации налоговый орган руководствуется Законом РФ от 09.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 г. N 110 "О совершенствовании процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (вместе с Правилами ведения Единого государственного реестра налогоплательщиков).

Апелляционная инстанция принимает во внимание разъяснения, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которым нарушение контрагентом заявителя положений налогового законодательства Российской Федерации при недоказанности инспекцией осведомленности заявителя об этих обстоятельствах не могут повлечь негативных последствий для налогоплательщика, поскольку указанная организация является самостоятельным налогоплательщиком и согласно пункту 5 статьи 23 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей каждый налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сами по себе такие обстоятельства, как отсутствие контрагента по юридическому адресу, непредставление документов не проверку, неисполнение контрагентом налоговых обязанностей не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

На момент осуществления хозяйственных операций ООО "Империалъ" являлось самостоятельным юридическим лицом, было зарегистрировано в ЕГРЮЛ, при этом руководителем указанной организации значилось именно то лицо, которое указано в качестве руководителя в первичных документах, представленных заявителем, и налоговым органом не представлены достоверные доказательства, что указанное лицо является формальным руководителем, отрицающим свое отношение к организации контрагента.

Руководитель ООО "Империалъ" Перфилова С.М. в ходе проверки налоговым органом не допрашивалась. Обстоятельства создания указанного общества, факт наличия хозяйственных взаимоотношений с заявителем в ходе проверки налоговым органом не выяснялись. При этом счета-фактуры, выставленные ООО "Империалъ", содержат все необходимые реквизиты, включая расшифровку подписей лица, значащегося согласно учредительным документам руководителем указанной организации - Перфиловой С.М.

Доказательств подписания договоров, счетов-фактур и товарных накладных по настоящему делу лицами, не имеющими на это полномочий, инспекция не приводит. Почерковедческая экспертиза подписи Перфиловой С.М. в рамках налоговой проверки не проводилась.

Более того, в случае выявления при проведении налоговых проверок (в том числе и встречных) фактов неисполнения обязанности по уплате налога поставщиками товаров, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46, 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм НДС.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации сформулированной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестный налогоплательщик" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, непредусмотренные законодательством. Также положения Кодекса не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств.

Право налогоплательщика на предъявление к вычету налога на добавленную стоимость не может зависеть от действий контрагентов налогоплательщика или иных лиц.

Суд апелляционной инстанция считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на письмо УФСБ по Астраханской области от 28.06.2012 года N 3/2037 о наличии сведений в отношении использования реквизитов ООО "Империалъ" в целях совершения преступлений, причинивших значительный вред государству, поскольку данная информация не конкретизирована, не указан способ ее получения, относимость к конкретным хозяйственным операциям, контрагентам и периоду, являющимся предметом исследования по конкретному арбитражному делу. Кроме того, указанное письмо не было предметом исследования в ходе проведения камеральной проверки и не легло в основу оспариваемого решения налогового органа.

Вместе с тем, в постановлении старшего следователя по ОВД СО УСФСБ России по Астраханской области от 26.12.2012 г. об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что по контрагенту ООО "Империалъ" в ходе процессуальной проверки не получено достоверных и достаточных сведений, свидетельствующих о незаконных действиях, направленных на хищение денежных средств (т. 3 л.д. 121).

Также суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод налогового органа, поддержанный судом первой инстанции, об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО ОФ "ВАФА" и ООО "Империалъ" в проверяемом периоде в связи с отсутствием фактических денежных расчетов за поставленную продукцию.

Суд первой инстанции, учитывая сведения, содержащиеся в выписке Западно-Уральского банка Сбербанка России о движении денежных средств по счетам ООО "Империалъ", согласно которым денежные средства в размере 50,5 млн. рублей, поступившие на счет ООО "Империалъ" от заявителя, были возвращены в период с 01.06.2011 по 20.08.2011 с указанием в назначении платежа на "возврат неиспользованных сумм", пришел к выводу о том, что реальность хозяйственных операций по взаимоотношениям общества с ООО "Империалъ" во 2, 3 кварталах 2011 не подтверждена.

Однако, судом первой инстанции не принято во внимание, что за период с 13.01.2011 года по 02.11.2011 года общий объем денежных поступлений от ООО "ВАФА" в адрес ООО "Империалъ" составил 174 506 000 рублей, в том числе только за 4 квартал 2011 года - 15 586 600 рублей. С учетом возврата в адрес общества 50 500 000 руб., им произведена оплата в адрес ООО "Империалъ" в течение года 124 006 000 руб., что опровергает вывод суда о не подтверждении налогоплательщиком факта оплаты поставленного ООО "Империалъ" пиломатериала.

При этом обществом представлены доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций с данным контрагентом в течение 2011 года, что не отрицалось инспекцией при возмещении заявителю НДС, заявленного по ООО "Империалъ" в 1, 2 кварталах 2012 года.

В частности решением налогового органа от 22.07.2011 N 1061 обществу возмещена сумма НДС, заявленная к возмещению за 1 квартал 2011 года, в том числе, по ООО "Империалъ" в размере 2 588 120 руб. Согласно данному решению, налоговым органом сделан вывод о том, что ООО "Империалъ" не относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, является производителем поставляемой продукции и не имеет признаков "фирмы-однодневки". Решением налогового органа от 31.10.2012 N 20 обществу возмещён НДС за 2 квартал 2012 года, в том числе оплаченный ООО "Империалъ" за приобретенный у него товар.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии у заявителя права на налоговый вычет по НДС, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.

Инспекцией не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, как это разъяснено пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Не доказано также, что общество при заключении сделок не проявило должной осмотрительности и не предприняло все возможные меры к выяснению сведений о контрагенте. Сделки являются реальными и инспекцией не оспаривались.

Доказательств аффилированности, взаимозависимости или какого-либо сговора между контрагентом и заявителем, и то, что на момент поставки товара заявитель знал или мог знать о ненадлежащем исполнении контрагентом своих налоговых обязательств, инспекцией в порядке, установленном частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания, статей 171-173, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области N 439 от 19.06.2012 г "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части признания необоснованным применения вычетов по НДС в размере 1 809 504 рубля по контрагенту ООО "Империалъ".

Заявителем в порядке апелляционного производства также обжалуется решение суда первой инстанции в части признания обоснованным отказа налогового органа в возмещении НДС в размере 40483,67 руб., заявленного налогоплательщиком на основании счетов-фактур N 31 от 28.03.2011 г., N 32 от 29.03.2011 г., N 33 от 30.03.2011 г., выставленных ООО "Шанс".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества в данной части, пришел к выводу о том, что НДС по перечисленным счетам-фактурам ООО "Шанс" в 4-ом квартале заявлен повторно, поскольку все указанные счета-фактуры были отражены в книге покупок за 1 квартал 2011 г. и заявлены в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1-й квартал 2011 г. Также судом указано, что в ходе камеральной проверки налоговой декларации за 1 квартал 2011 г. налоговым органом было подтверждено право на применение ООО ОФ "ВАФА" вычетов по налогу на добавленную стоимость по указанным выше счетам-фактурам.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции противоречащими обстоятельствам дела в силу нижеследующего.

Суд первой инстанции признал установленным факт повторного предъявления налогоплательщиком сумм НДС к вычету, только на основании установления факта включения счетов-фактур, содержащих данный налог, в книгу покупок в иные налоговые периоды.

Однако, как следует из решения ИФНС России по Ленинскому району N 1061 от 22.07.2011 года о возмещении суммы НДС, заявленной ООО ОФ "ВАФА" к возмещению за 1 квартал 2011 года, НДС, исчисленный по сделкам с ООО "Шанс", не был предметом проверки и не заявлялся ООО "ВАФА" в указанном периоде к возмещению.

Согласно решению инспекции N 1061 от 22.07.2011 года "О возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" за первый квартал 2011 года ООО ОФ "ВАФА" были заявлены налоговые вычеты в сумме 8 457 948 рублей, из которых 5 828 046 рублей (68,9%) - налог уплаченный на таможне при ввозе товаров на территорию РФ, прочие вычеты - 2 629 902 (31,1 %).

Также судом указано, что в совокупной сумме налога, отраженного налогоплательщиком в разделе 3 декларации по НДС за налоговый период - 1-ый квартал 2011 года, содержится сумма налога по перечисленным счетам-фактурам.

Между тем, из указанного решения N 1061 от 22.07.2011 года не следует, что в перечне контрагентов, по которым были предъявлены налоговые вычеты, как по разделу 3, так и по разделу 4 налоговой декларации за 1 квартал 2011 года, имеется ООО "Шанс".

Налоговым органом доказательств, что налогоплательщиком в раздел 3 декларации по НДС за 1-ый квартал 2011 года включены суммы НДС именно по контрагенту ООО "Шанс", и именно по указанным счетам-фактурам, в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Определениями суда апелляционной инстанции от 26.02.2013, 19.03.2013 налоговому органу предлагалось представить такие доказательства, однако доказательств повторного предъявления НДС к возмещению в разных налоговых периодах по указанным счетам-фактурам инспекцией не представлено.

Не представлено налоговым органом и доказательств вынесения решения о возмещении НДС по взаимоотношениям с ООО "ШАНС" в 1 квартале 2011 года. Отражение счетов-фактур ООО "Шанс" N 31 от 28.03.2011 г. на сумму 83.870,75 рублей (НДС 12.793,84 рублей), N 32 от 29.03.2011 г. на сумму 87.499,75 рублей (НДС 13.347,42 рублей), N 33 от 30.03.2011 г. на сумму 94.088 рублей (НДС 14.352,41 рублей) в книге покупок за 1 квартал 2011 года не свидетельствует о том обстоятельстве, что указанные суммы были приняты налоговым органом в том же налоговом периоде.

Кроме того, апелляционная инстанция считает, что законодатель, возлагая на налогоплательщика обязанность вести учет полученных от поставщиков счетов-фактур по мере их поступления, между тем не связывает исполнение этой обязанности с возникновением у налогоплательщика обязанности, а не права, предъявить отраженные в книге покупок суммы налога к возмещению именно в том налоговом периоде, в котором данная счет-фактура было отражена в книге покупок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах. подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой, в том числе не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса; в иных случаях, определенных в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 7 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914, действующих в 2011 г., покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

Пункт 8 указанных Правил предусматривает, что счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем налоговое законодательство не ограничивает право налогоплательщика на применение налогового вычета в более поздний налоговый период, чем в налоговый период, в котором возникло данное право, с учетом соблюдения всех условий вычета.

Условиями принятия сумм НДС, уплаченных поставщику товара, согласно ст. ст. 169,171 и 172 НК РФ являются факты приобретения товаров и принятия их на учет на основании надлежаще оформленных первичных документов и наличия счетов-фактур. На основании п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при отсутствии доказательств фактического возмещения сумм налога на добавленную стоимость в иные налоговые периоды ООО ОФ "ВАФА" не может быть лишено права на налоговый вычет в том периоде, когда налогоплательщик включил данные суммы в налоговую декларацию.

Кроме того, раздел 4 налоговой декларации по НДС содержит сведения: "Расчет суммы налога по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0% по которым документально подтверждена", то есть по операциям, связанным с экспортом товаров, и соответственно операции в данном разделе отражаются по мере их совершения - вывоза с территории РФ, а не по мере приобретения товара.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Оптовая фирма "ВАФА" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области N 439 от 19.06.2012 г. "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части признания необоснованным применения вычетов по НДС в сумме 1849987,67 руб.

Судебные расходы, понесенные заявителем в виде оплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 2000 рублей и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оптовая фирма "ВАФА".

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от "14" декабря 2012 года по делу N А06-6434/2012 отменить в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Оптовая фирма "ВАФА" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области N 439 от 19.06.2012 г "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части признания необоснованным применения вычетов по НДС в сумме 1849987,67 руб.

Принять по делу в данной части новый судебный акт.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области N 439 от 19.06.2012 г "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части признания необоснованным применение обществом с ограниченной ответственностью "Оптовая фирма "ВАФА" вычетов по НДС в сумме 1849987,67 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оптовая фирма "ВАФА" государственную пошлину за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

А.В. Смирников М.Г. Цуцкова