Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 09АП-7824/13

г. Москва

05 апреля 2013 г.

Дело N А40-81805/12-14-742

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Сабировой М.Ф., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента информационных технологий г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" января 2013 г. по делу N А40-81805/12-14-742, принятое судьей Лихачевой О.В.,

по иску Департамента информационных технологий г. Москвы (ОГРН 1107746943347)

к ЗАО "Голлард" (ОГРН 1027700530318)

о взыскании 18 359 677,87 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Плехова А.Г. по доверенности от 23.10.2012;

от ответчика: Анцева К.В. по доверенности от 24.07.2012.

УСТАНОВИЛ:

Департамент информационных технологий г. Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Голлард" о взыскании 18 359 677, 87 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "15" января 2013 г. по делу N А40-81805/12-14-742 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что исполнительная документация направлялась ответчиком в Правительство Москвы.

Заявитель указывает, что не были проведены приемочные испытания.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 14 декабря 2006 года между ЗАО "ГОЛЛАРД" и Управлением информатизации города Москвы (правопреемник - Департамент информационных технологий города Москвы) заключен Государственный контракт N ГК 6401/06-125 ЭМ на выполнение работ в рамках городской целевой программы "Электронная Москва" по созданию районных опорных сетей передачи данных системы обеспечения безопасности населения города (РОСПД СОБГ), в редакции дополнительных соглашений N 1 от 01.06.2007, N 2 от 26.11.2007, N 3 от 27.11.2009.

Календарным планом, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 27.11.2009 г., стоимость 4 этапа работ установлена в размере 18 359 677, 87 руб., срок окончания работ - 31.03.2008 г.

Порядок сдачи-приемки результатов работ согласован в разделе 2 государственного контракта.

Так, согласно п.п.2.2, 2.3 контракта по завершении этапа работ Исполнитель предоставляет Государственному заказчику Акты по форме КС-2, Справки по форме КС-3, а приемка законченного строительством объекта оформляется Актом по форме КС-11, которые Государственный заказчик в течение 30 рабочих дней проверяет, рассматривает, оформляет, подписывает или направляет мотивированный отказ от приемки работ с перечнем необходимых доработок.

Судом первой инстанции установлено, что, несмотря на установленный контрактом срок выполнения работ, комиссия по приемке работ была назначена истцом 21.10.2008 года - Приказом Управления информатизации г. Москвы N 64-06-77/08.

Кроме того указанным Приказом было предусмотрено провести проверку результатов опытной эксплуатации и провести приемочные испытания для ввода в промышленную эксплуатацию, причем, председатель назначенной комиссии обязан был предоставить акты о результатах проведения опытной эксплуатации и приемочных мероприятий РОСПД в установленный график.

Как правильно указано судом первой инстанции, ответчик обязательства государственного контракта выполнил, в том числе работы по четвертому этапу, и предъявил результат работ истцу для передачи, с учетом его приказа о назначении комиссии N 64-06-77/08 от 21.10.2008, что подтверждается: актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 5.1 от 01.12.2008; справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 5 от 01.12.08; акты о приемке законченного строительством объекта по форме КС-11 от 01 12.2008- на 1526 объектов, письмом о направлении истцу документов, подтверждающих завершение работ, в том числе Актами КС-2, КС-3, КС-11.N 02/10-1253/1 от 10.12.2008 г., письмом о повторном направлении КС-11 N 02/10-1346/1 от 25.12.2008 г.

Ответчиком также выполнено обязательство по предоставлению следующих документов: регламент организации взаимодействия государственного заказчика и исполнителя с подрядными организациями-строителями ВОЛС в ходе проведения опытной эксплуатации от 2008года, акт завершения опытной эксплуатации РОСПД СОБГ от 01.11.08г., протокол проведения опытной эксплуатации РОСПД СОБГ, акт приемки в промышленную эксплуатацию РОСПД СОБГ от 30.11.08г., протоколы проведения приемочных испытаний РОСПД СОБГ., факт передачи истцу перечисленных документов подтверждается письмами: письмо о направлении истцу актов и протоколов исх.N 02/10-1259 от 11.12.2008 г., письмо о направлении в Префектуру ЮВАО актов и протоколов исх.N 02/11-142 от 12.02.2009 г.

Ответчик повторно направил указанные выше документы истцу письмом исх.N 02/11-273 от 26.03.2009 г., а также указанные документы были переданы представителю истца - Гливинскому В.Ю., что подтверждается актом приема передачи документации от 30.04.2009. Повторно письмом N 02/11-610 от 08.06.2009 г., ответчик просил ускорить рассмотрение направленных истцу актов и протоколов.

Согласно условиям регламента ответчик передает всю документацию по государственному контракту в ЗАО "ПМ Эксперт" по описи, данное обязательство ответчик также выполнил, что подтверждается описями.

Между тем, истец полученные документы не подписал, мотивированный отказ от их подписания ответчику в установленный договором срок не направил.

В силу п.4 ст.753 ГК РФ сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 2.6 государственного контракта предусмотрено, что в случае отсутствия в срок, установленный п.2.3 государственного контракта (30 рабочих дней), мотивированного отказа Государственного заказчика от приемки работ, результаты работ считаются утвержденными, а работы принятыми и подлежащими оплате.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что результаты работ по четвертому этапу, а значит по государственному контракту в целом, являются утвержденными, а работы принятыми и подлежащими оплате.

В связи с этим, отказ истца от исполнения государственного контракта, оформленный письмом N 64-01-3116/07 от 28.05.2012 г., направленный после сдачи ответчиком работ, не может быть принят во внимание в качестве доказательства прекращения обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к обоснованному выводу о несостоятельности требований истца и правомерно отказ в удовлетворении иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исполнительная документация направлялась ответчиком в Правительство Москвы, апелляционным судом изучен и подлежит отклонению.

Согласно п. 1 Положения о Департаменте информационных технологий города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 05.04.2011 г. N 105-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте информационных технологий города Москвы" Департамент информационных технологий города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента информационных технологий города Москвы по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2013 г. по делу N А40-81805/12-14-742 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента информационных технологий г. Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

М.Ф. Сабирова В.Я. Гончаров