Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 09АП-8805/13 (ключевые темы: кредитный договор - поручительство - реестр требований кредиторов - договор ипотеки - процентная ставка)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 09АП-8805/13

г. Москва

15 апреля 2013 г.

Дело N А40-83247/12-78-238Б

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Н.О. Окуловой, Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Петрова Михаила Викторовича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2013

о включении в реестр требований кредиторов должника

по делу N А40-83247/12-78-238Б, принятое судьей В.В. Сторублевым

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инта-Инвест"

требование ОАО "АКБ "Саровбизнесбанк" в размере 92 056 035 руб.

при участии в судебном заседании:

Петров М.В. - на основании паспорта

от Марцинива А.Б. - Бураков И.А. по доверенности 77АА N 8019176 от 15 октября 2012 года

от Филиппова В.В. - Бураков И.А. по доверенности 77 АА N 7411703 от 18 января 2013 года

от ООО "Инта-Инвест" - Филатов К.А. по доверенности от 12 декабря 2012 года

от арбитражного управляющего ООО "Инта-Инвест" Куканова А.А. на основании

решения Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2013 года по делу N А40-83247/12 - Чернышев СВ. по доверенности от 01 апреля 2013 года

от ООО "РИТОН" - Кружалов И.О. по доверенности от 02 апреля 2013 года

от ОАО "АКБ "САРОВБИЗНЕСБАНК" - Юношева Д.А. по доверенности от 14 марта 2013 года

от ООО "Управляющая компания "Реалти Менеджмент" - Васина К.В. по доверенности от 24 августа 2012 года

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2012 в отношении ООО "ИНТА-ИНВЕСТ" (ИНН 7718617917, ОГРН 1067761159333) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Куканов А.А.

Публикация о введении в отношении ООО "ИНТА-ИНВЕСТ" процедуры наблюдения произведена в газете "Коммерсантъ" от 29.09.2012.

В судебном заседании судом первой инстанции проверялась обоснованность требований ОАО "АКБ "Саровбизнесбанк", поступивших в суд 22.10.2012.

Определением от 20.02.2013 требования ОАО "АКБ "Саровбизнесбанк", в размере в размере 92 056 035, 06 руб. (основного долга), в размере 10 500 000 руб. (основного долга) как требования обеспеченные залогом имущества должника включены в реестр требований кредиторов должника ООО "ИНТА-ИНВЕСТ" в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, кредитор Петров М.В., включенный в реестр кредиторов ООО "ИНТА-ИНВЕСТ" постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть постановления по настоящему делу по рассмотрению требования Петрова М.В. объявлена 09.04.2013) обратился с апелляционной жалобой, (подлинная жалоба находится в томах настоящего дела по требованию Петрова М.В.) в которой просит определение от 20.02.2013 о включении в реестр кредиторов должника ООО "ИНТА-ИНВЕСТ" требования ОАО "АКБ "Саровбизнесбанк" отменить, отказать во включение требований в реестр кредиторов должника ООО "ИНТА-ИНВЕСТ".

Заявителем жалобы представлены письменные объяснения, поступившие в суд апелляционной инстанции 01.04.2013.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Петров М.В. поддержал требования по жалобе и просил отказать во включении требований ОАО "АКБ "Саровбизнесбанк" в реестр требований кредиторов должника.

Представители ООО "Инта-Инвест", управляющего ООО "Инта-Инвест", Марцинива А.Б., Филиппова В.В, ОАО "АКБ "Саровбизнесбанк" возражали против удовлетворения требований апелляционной жалобы, поскольку требование ОАО "АКБ "Саровбизнесбанк" является обоснованным и подтверждено документально.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в порядке ст. 123,156 АПК РФ. Информация о процессе размещена на сайте суда в сети Интернет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 03.04.2013 по 09.04.2013.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения, объяснений, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 26.04.2011 между ОАО "АКБ САРОВБИЗНЕСБАНК" (далее - "Банк") и ООО "Инта" (далее - "Заемщик") заключен кредитный договор N 08 (далее - "Кредитный договор-1"), в соответствии с условиями которого заемщику была открыта кредитная линия с лимитом выдачи в размере 34 000 000 рублей на срок до 25.04.2012. Размеры, сроки выдачи и даты погашения выданных кредитов в рамках открытой кредитной линии с лимитом выдачи определяются в дополнительных соглашениях сторон (п. 1.2 Кредитного договора-1). Процентная ставка за пользование кредитами в рамках Кредитного договора-1 была установлена в размере 10% годовых.

Также, 26.04.2011 между ОАО "АКБ "САРОВБИЗНЕСБАНК" и ООО "Инта" заключен кредитный договор N 09 (далее - "Кредитный договор-2"), в соответствии с условиями которого Заемщику был предоставлен кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 3 200 000 долларов США на срок до 25.04.2012. Размеры, сроки выдачи и даты погашения выданных кредитов определяются в дополнительных соглашениях сторон. Процентная ставка за пользование кредитами в рамках договора кредитной линии установлена в размере 9% годовых.

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору-1 и по кредитному договору-2 является поручительство ООО "Инта-Инвест", предоставленное по договору поручительства N 08-П1 от 26.04.2011 и N 09-П1 от 26.04.2011 соответственно. В силу п. 1.1 Договоров поручительства поручителем приняты обязательства отвечать за неисполнение Должником (его правопреемником) условий кредитного договора-1 и кредитного договора-2, как существующих на момент заключения договоров поручительства, так и обязательств, которые могут возникнуть в будущем.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору-1 между ОАО "АКБ "САРОВБИЗНЕСБАНК" и ООО "Инта-Инвест" заключен договор залога недвижимости (ипотеки) N 08-з 1 от 26.04.2011.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору-2 между ОАО "АКБ "САРОВБИЗНЕСБАНК" и ООО "Инта-Инвест" заключен договор залога недвижимости (ипотеки) N 09-з 1 от 06.05.2011.

В соответствии с договорами ипотеки ООО "Инта-Инвест" заложило Банку жилую квартиру N 12, общей площадью 73,1 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, ул. Чистопрудный бульвар, д. 12 корп.2. кадастровый (или условный) номер: 2-1330306.

Стоимость объекта по обоюдному соглашению сторон определена в размере 10 500 000 рублей.

По состоянию на 17.09.2012 общая сумма задолженности заемщика перед Банком составляет: 102 556 035, 06 рублей, из них: по кредитному договору N 08 от 26.04.2011 - 23 047 000 - сумма ссудной задолженности; по кредитному договору N 09 от 26.04.2011 - 2 579 946, 04 долларов США, что эквивалентно 79 509 035,06 рублей - сумма ссудной задолженности;

Денежное обязательство, обеспеченное и поручительством, и залогом ООО "Инта-Инвест" не исполнено в срок, установленный кредитным договором.

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 58, судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющего должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание, что при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге.

П. 1.3. договоров залога оценочная стоимость предмета ипотеки определена сторонами и составила 10 500 000 рублей.

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ОАО "АКБ САРОВБИЗНЕСБАНК" имеет право заявить свои требования к ООО "Инта-Инвест" по двум основаниям: требования основаны на поручительстве ООО "Инта-Инвест"; требования обеспеченны залогом имущества должника.

При этом судом первой инстанции правильно установлено, что требования предъявлены в установленный законом срок, требования подтверждены документально - заявителем представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности, в том числе кредитные договоры N 08, N 09 от 26.04.2011, договоры залога и поручительства, выписка по счету о перечислении денежных средств, требования не оспариваются должником и временным управляющим, в связи с чем подлежат включению в реестр требований кредиторов должника с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Оценив доводы апелляционной жалобы Петрова М.В. суд, полагает их необоснованными, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, также материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2013 по делу N А40-83247/12-78-238Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петрова Михаила Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Г.Н. Попова Н.О. Окулова