Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 18АП-2676/13

г. Челябинск

08 апреля 2013 г.

Дело N А76-8567/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирнова Алексея Георгиевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2013 по делу N А76-8567/2010 (судья Хаванцев А.А.).

В заседании приняли участие представители:

Смирнова Алексея Георгиевича - Коликов С.П. (доверенность 74 АА 0873186 от 16.04.2012).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2010 в отношении закрытого акционерного общества "СУ-1" (далее - общество "СУ-1", должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин Андрей Вениаминович - член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Конкурсный управляющий общества "СУ-1" Кузьмин Андрей Вениаминович обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании в порядке субсидиарной ответственности со Смирнова Алексея Георгиевича (далее - Смирнов А.Г., ответчик) суммы в размере 14 561 082 руб. 58 коп. (вх. N 8732 от 22.02.2012).

Определением суда от 31.05.2012 заявление конкурсного управляющего общества "СУ-1" Кузьмина Андрея Вениаминовича (далее - Кузьмин А.В.) удовлетворено частично, с ответчика в конкурсную массу взыскана сумма в размере 13 991 082 руб. 58 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6405/2012 от 23.07.2012 определение арбитражного суда от 31.05.2012 (резолютивная часть объявлена 24.05.2012) отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества "СУ-1" Кузьмина Андрея Вениаминовича о взыскании со Смирнова Алексея Георгиевича в порядке субсидиарной ответственности суммы 14 561 082 руб. 58 коп. по обязательствам общества "СУ-1" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8854/12 от 12.10.2012 определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2012 по делу N А76-8567/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа указывается на то, что суды не устранили противоречивость доказательств, имеющихся в деле, касающихся факта передачи спорных документов ответчиком Иноземцеву А.В.: как следует из проверочного материала органов внутренних дел, Иноземцев А.В. не знаком со Смирновым А.Г, никогда его не видел, документы от Смирнова А.Г. не получал, акт приема-передачи документов от 28.04.2010 не подписывал, а подпись в данном акте выполнена не им, а иным лицом, что также подтверждается объяснениями Лучевниковой Ю.Р. и Горкун Е.А., актом приема-передачи документов от 30.08.2010, составленным сотрудником внутренних дел, и было подтверждено показаниями свидетеля Кувшинова И.С., в то время как из объяснения Смирнова А.Г., и из акта приема-передачи от 28.04.2010 следует, что Смирнов А.Г. передал документы по деятельности ЗАО "СУ-1" Иноземцеву А.Г.

При новом рассмотрении дела оригинал акта приема-передачи документов от 28.04.2010 в материалы дела не представлен, каких-либо дополнительных доказательств и ходатайств в подтверждение своих доводов Смирновым А.Г. и конкурсным управляющим не представлено.

Судом первой инстанции, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об уменьшении размера заявленных требований до суммы 13 991 082,58 руб. (т.3, л.д.43)

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2013 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обжаловав его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, указав на ошибочность выводов суда первой инстанции.

По мнению ответчика, суд при принятии оспариваемого судебного акта не учел следующие обстоятельства по делу: на момент введения процедуры наблюдения руководителем общества являлся Иноземцев А.В., однако в материалах дела не имеется доказательств обращения конкурсного управляющего с требованием к Иноземцеву А.В. о передаче документов, кроме того, данное лицо не привлечено к участию в деле ни по инициативе конкурсного управляющего, ни по инициативе суда; запросы конкурсного управляющего о предоставлении документов были направлены не по юридическому адресу должника, а общение конкурсного управляющего со Смирновым А.Г. носило частный характер; не принимая в качестве доказательств передачи документов акт от 28.04.2010, суд первой инстанции необоснованно сослался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.12.2010, которое не имеет преюдициального значения; показания Иноземцева А.В. относительно передачи ему документов должника носили противоречивый характер; Иноземцев А.В., став руководителем должника, не обращался с требованием о передаче ему документов; сотруднику ООО "Наш город" Лучевниковой Э.Р. не мог быть известен факт передачи документов Иноземцеву А.В., так как передача документов происходила в её отсутствие; обстоятельств, указанных ч. 6 ст. 71 АПК РФ, судом не установлено, соответственно, у суда отсутствовали основания для непринятия в качестве доказательств по делу копии акта от 28.04.2010; изъятие правоохранительными органами документов и их передача конкурсному управляющему 30.08.2010 не свидетельствуют об отсутствии факта их передачи Иноземцеву А.В. по акту от 24.08.2010, поскольку документы могли быть изготовлены в нескольких экземплярах; суд первой инстанции не указал, какие противоправные действия совершил ответчик и какие нормы права он нарушил, кроме того, о фальсификации акта от 28.04.2010 не было заявлено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явился, мотивированный письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

С учетом доводов ответчика, касающихся обжалования судебного акта в части привлечения к ответственности по п. 5 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как следует из материалов дела, ссылаясь на неисполнение бывшим руководителем должника Смирновым А.Г. требований пункта 2 ст. 126 Закона о банкротстве, а также в связи с не обращением в суд с заявлением о банкротстве должника, конкурсный управляющий Кузьмин А.В. обратился в суд с требованием о привлечении Смирнова А.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п. 2, 5 ст. 10 Закон о банкротстве.

Пунктом 5 ст. 10 названного Закона установлено, что руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно абзацу второму пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве такая субсидиарная ответственность устанавливается в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований.

Как следует из материалов дела, заявление кредитора МП "ДРЭП" о признании общества "СУ-1" банкротом поступило в суд 04.05.2010. Определением от 12.05.2010 возбуждено производство по заявлению о признании должника банкротом. Определением от 07.07.2010 в отношении должника вводится процедура наблюдения, временным управляющим утверждается Кузьмин А.В.(т.1, л.д.143-146).

Временным управляющим по адресу должника: г. Магнитогорск, ул. Шоссейная, 21 направлялся запрос о предоставлении документов бухгалтерского учета и первичной бухгалтерской отчетности, в том числе касающихся реализации основных средств, товарно-материальных ценностей, а также перечень контрагентов (т.1, л.д.139-142).

Вместе с тем, в период между датами возбуждения производства по делу о банкротстве должника и введения процедуры наблюдения руководитель и учредитель должника Смирнов А.Г. продает свою долю в обществе Иноземцеву А.В., общество меняет юридический адрес с г.Магнитогорска, ул. Шоссейная, 21 на г. Челябинск, ул. Российская, 28, генеральным директором назначается Иноземцев А.В., указанные сведения вносятся в Единый государственный реестр юридических лиц 10.06.2010 (т.1, л.д.26).

Из материалов дела также следует, что на дату введения процедуры наблюдения по данным бухгалтерского баланса у должника имелись активы на сумму 37 046 тыс. руб., в том числе основные средства - 471 тыс. руб.; запасы - 26 033 тыс. руб.; дебиторская задолженность - 10 517 тыс. руб. (т.1, л.д.104- 106).

Соответственно, руководитель должника обязан передать бухгалтерскую документацию, касающуюся данных активов должника.

Ответчик в материалы дела представил акт приема-передачи документов от 28.04.2010, из которого следует, что Смирнов А.Г. передает Иноземцеву А.В. учредительные и бухгалтерские документы, в том числе:

- инвентаризационные описи основных средств, ценных бумаг, денежных средств (п.11,30,32);

- акты сверок с контрагентами за 2003-2009 годы и 1 квартал 2010 года (п.12);

- книги продаж и книги покупок за 2003-2009 годы и 1 квартал 2010 года (п. 13);

- журналы регистрации выставленных и полученных счетов-фактур, со счетами-фактурами, оборотно - сальдовыми ведомостями (п.15-16);

- документы по основным средствам и нематериальным активам за 2003-2009 годы и 1 квартал 2010 года, с оборотно - сальдовыми ведомостями, журналами - ордерами, актами приема и списания, карточками учета (п.17);

- акты выполненных и принятых работ формы КС-2, КС-3 за 2003-2009 годы и 1 квартал 2010 года;

- кассовые документы и кассовая книга (п.20);

- накладные на получение и списание ТМЦ за 2003-2009 годы и 1 квартал 2010 года, с оборотно - сальдовыми ведомостями (п.22);

- главная книга за 2003-2009 годы и 1 квартал 2010 года (п.24);

- договоры на поставку и подрядные работы за 2003-2009 годы и 1 квартал 2010 года (п.25);

-1С: Предприятие-Бухгалтерский учет за 2003-2009 годы и 1 квартал 2010 года (п.29). (т. 2, л.д.39-41).

Однако, как следует из пояснений Иноземцева А.В., данных следователю Управления внутренних дел по г. Магнитогорску в ходе проверки по факту неправомерных действий при банкротстве, переоформление учредительных документов на Иноземцева А. В. происходило в апреле 2010 года, в офисе фирмы ООО "Наш город" по адресу: ул. Энтузиатов,40, офис. 312, за вознаграждение, при этом акт приема-передачи документов от 28.04.2010 им не подписывался, какие -либо документы бухгалтерской отчетности и иные документы общества "СУ-1" он не получал, лично со Смирновым А.Г. не знаком и не встречался ним (т.2, л.д. 11-12).

Как следует из пояснений сотрудника ООО "Наш город" Горкун Е.А., для составления акта приема-передачи документов Смирнов А.Г. представил только список-перечень документов бухгалтерии, при этом бухгалтерские документы Смирнов А.Г. не привозил и не передавал сотрудникам ООО "Наш город" (т.2, л.д. 13-14).

Работник ООО "Наш город" Лучевникова Ю.Р. также пояснила, (пояснения отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, т. 2 л.д. 6), что Смирнов А.Г. обратился в ООО "Наш город" с просьбой о внесении изменений, касающихся учредителей, руководителя и места нахождения общества "СУ-1", по просьбе Смирнова А.Г. она подготовила акт от 28.05.2010 передачи учредительных и бухгалтерских документов Иноземцеву А.В, однако, для оставления акта Смирнов А.Г. не предавал документы, отраженные в акте, а также печать общества, после изменения юридического адреса на г. Москву Смирнов А.Г. забрал учредительные документы должника.

Как следует из акта от 28.04.2010, печать общества "СУ-1" была передана Иноземцеву А.В. (раздел 1 акта, т. 2 л.д. 39).

Как следует из пояснений бывшего бухгалтера должника Веселовой Т.А., документация должника по акту приема-передачи от 30.03.2010 была передана Смирнову А.Г. (около 12 папок), в апреле 2010 в кабинете бухгалтера была неустановленными лицами уничтожена компьютерная база 1С: Предприятие-Бухгалтерский учет, при этом допуск в кабинет бухгалтера имел Смирнов А.Г.; в конце июня 2010 Веселова Т.А. узнала от Смирнова А.Г., что у предприятия сменился собственник и руководитель, относительно продажи 15 единиц техники пояснила, что указанная техника была продана в 2008 и 1 квартале 2009 года по решению Смирнова А.Г. физическим лицам; по факту вскрытия кабинета бухгалтера, опечатанного 20.08.2010 сотрудниками ОБЭП УВД по г. Магнитогорску, пояснила, что по инициативе Смирнова А.Г. и с его участием был вскрыт указанный кабинет, с составлением акта, однако никакие документы не выносились и файлы не уничтожались (т.2, л.д.10).

По акту 30.08.2010 сотрудником ОБЭП УВД по г. Магнитогорску конкурсному управляющему Кузьмину А.В. были переданы документы должника, изъятые по адресу: г. Магнитогорск, ул. Шоссейная,21:

- накладные на перемещение ТМЦ за период с 2007 по 1 полугодие 2010 года:

- акты на списание ТМЦ за период с 2007 по 1 полугодие 2010 года;

- договоры ЗАО "СУ-1" с контрагентами за 2007- 2008 годы;

- счета на оплату 2006 года;

- исходящие письма за 2008 год;

- оборотно - сальдовые ведомости за 2007 год;

- акты на скрытые работы за 2007 год;

- акты приема-передачи выполненных работ за 2005- 2009 годы (не подписаны заказчиком) с реестром актов (т.2, л.д.42).

После составления акта о передаче документов Иноземцеву А.В. представитель должника, действующий по доверенности от имени руководителя должника Смирнова А.Г., 30.06.2010 представил в судебное заседание копии бухгалтерских документов общества "СУ-1" (бухгалтерские балансы, счета-фактуры, акты о приемке работ за апрель 2009 и т.д.) (т.1, л.д.144).

Совокупностью указанных доказательств, в том числе свидетельских показаний, подтверждено, что по акту приема-передачи документов от 28.04.2010 документы Иноземцеву А.В. не передавались.

Суд при привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника должен также учитывать, насколько добросовестно действовал руководитель должника при исполнении обязанности по передаче документов и материальных ценностей новому руководителю должника или арбитражному управляющему.

Однако данных обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Так, после возбуждения дела о банкротстве Смирнов А.Г. принимает меры по смене собственника, руководителя должника, а также места нахождения, при этом указанные факты скрываются как от суда, так и от временного управляющего, при том, что в судебном заседании присутствовал представитель общества "СУ-1" Ветренниковым А.В. по доверенности от 15.02.2010, выданной Смирновым А.Г.

Отсутствие у временного управляющего указанной информации не позволило последнему направить письменный запрос о предоставлении документов по новому адресу должника. Однако после введения процедуры наблюдения Смирнов А.Г. встречался с временным управляющим Кузьминым А.В., но не сообщил ему о месте нахождения бухгалтерской и иной документации предприятия и о новом собственнике должника (т.1, л.д.21-22, т.2, л.д. 9).

Оценивая другие доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также считает правомерным принятие судом первой инстанции во внимание пояснений свидетелей, отраженных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.12.2010, о том, что документы, касающиеся деятельности должника, не были переданы ни новому руководителю должника, ни конкурсному управляющему (т.1, л.д.21-23).

При этом суд первой инстанции не ссылался на указанный документ, как имеющий преюдициальное значение для дела, а оценивал его наряду с другими доказательствами по делу (ст. 71 АПК РФ).

Тот факт, что документы фактически не были переданы по акту от 28.04.2010, подтвердили как сам Иноземцев А.В., так и сотрудники ООО "Наш город", которые осуществляли переоформление учредительных документов.

Также судом первой инстанции установлено, что часть документов, указанных в акте от 28.04.2010, фактически оказалась по адресу: г.Магнитогорск, ул. Шоссейная, 21 (бывший юридический адрес общества "СУ-1"), и была изъята правоохранительными органами, соответственно, акт приема-передачи документов от 28.04.2010 не отражает фактическую передачу документов.

Доводы подателя жалобы о том, что документы были переданы лично Иноземцеву А.В., в отсутствие свидетелей, и могли быть изготовлены в нескольких экземплярах, основаны на предположении и ничем не доказаны.

Ответчик не воспользовался своим правом на вызов в качестве свидетеля Иноземцева А.В. в подтверждение своих доводов и возражений, соответственно, с учетом положений ст. 9 АПК РФ, несет риск наступления для него негативных последствий.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для привлечения к участию в деле Иноземцева А.В. в качестве соответчика, поскольку материалами дела не доказан факт передачи документов общества данному лицу.

Не принимаются во внимание доводы подателя жалобы о противоречивости показаний Иноземцева А.В.

Как следует из показаний данного лица, в его функции входило лишь подписание документов, с их содержанием он не знакомился, что лишь подтверждает факт продажи общества "СУ-1" номинальному лицу.

В силу ч. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поскольку сведения, отраженные в акте от 28.04.2010, не соответствуют действительности, суд первой инстанции правомерно не принял данный акт как достоверное доказательство.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

По смыслу ч.6 ст. 71 АПК РФ, юридический факт может быть подтвержден копиями документов двух сторон, тождественных между собой, между тем, акты приема-передачи документов от 28.04.2010 с тождественным содержанием в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не принял копию акта от 28.04.2010 в качестве надлежащего доказательства.

В связи с неисполнением руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему первичной документации бухгалтерского учета, документов подтверждающих наличие дебиторской задолженности, конкурсный управляющий был лишен возможности выявить какое-либо имущество или права требования, принадлежащие должнику, и вследствие этого удовлетворить требования кредиторов, оспорить сделки должника с целью возврата имущества в конкурсную массу, что повлекло причинение вреда кредиторам.

Противоправность действий (бездействия) ответчика заключается в том, что после возбуждения дела о банкротстве руководитель принимает меры по продаже доли в обществе номинальному лицу, скрывая данный факт от суда и арбитражного управляющего, и не принимает всех мер для надлежащего исполнения обязательств по передаче документации арбитражному управляющему, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась после возбуждения дела о банкротстве.

Общая стоимость активов должника на дату введения процедуры банкротства не ниже размера заявленных требований кредиторов, доказательств иной стоимости активов должника, отраженной в балансе, ответчик не представил, при таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с бывшего руководителя должника сумму, составляющую размер неудовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2013 по делу N А76-8567/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Алексея Георгиевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина Г.М. Столяренко