Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 13АП-25782/12

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2013 г.

Дело N А56-43731/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Марченко Л.Н., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н.

при участии:

от истца: пр. Мироновой Ю.В., дов. от 02.10.2011

от ответчиков: пр. Лаврентьевой С.Г., дов. от 27.12.2012 (от ОАО "Газпромнефть-Тюмень"). От конкурсного управляющего ООО "Пурнефтепродукт" - не явился, извещен

от 3-х лиц: не явились, изввещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25782/2012) ОАО "Газпромнефть-Тюмень" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2012 по делу N А56-43731/2012 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Севержелдортранс"

к Конкурсному управляющему ООО "Пурнефтепродукт" Петухову Алексею Николаевичу, Открытому акционерному общество "Газпромнефть-Тюмень"

3-е лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому округу, ОАО "Запсибкомбанк"

о признании торгов недействительными

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Севержелдортранс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью "Пурнефтепродукт" Петухову Алексею Николаевичу (далее - конкурсный управляющий, ответчик 1); Открытому акционерному обществу "Газпромнефть-Тюмень" (далее - ответчик 2) о признании недействительными торгов по продаже имущества Общества с ограниченной ответственностью "Пунрнефтепродукт" (далее - должник, Общество), находящегося в залоге у Открытого акционерного общества "Запсибкомбанк", состоявшихся 16.09.2011, в части продажи лота N 1 и договора купли-продажи имущества на открытых торгах, состоявшихся 16.09.2011, по продаже имущества ООО "Пурнефтепродукт" (продавец) и ОАО "Газпромнефть-Тюмень" (покупатель). Истец просил применить последствия недействительности сделки к договору купли-продажи имущества на открытых торгах, состоявшихся 16.09.2011, по продаже имущества ООО "Пурнефтепродукт", находящегося в залоге ОАО "Запсибкомбанк", между ООО "Пурнефтепродукт" (продавец) и Открытым акционерным обществом "Газпромнефть-Тюмень" (покупатель) в виде обязания покупателя возвратить имущество, обременное залогом перед ОАО "Запсибкомбанк", а ООО "Пурнефтепродукт" возвратить покупателю денежные средства, перечисленные в оплату имущества, в случае их уплаты, а также признать недействительными записи в Едином государственном реестре прав о регистрации права на следующее имущество: 1. Имущественный комплекс АЗС, находящийся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, город Тарко-Сале, улица Промышленная, включающий в себя 21 объект, принадлежащий ООО "Пурнефтепродукт", расположенный на земельном участке, площадью 4820 кв.м. 2. Право аренды на земельный участок общей площадью 4820 кв.м., на котором расположено недвижимое имущество, указанное в пункте 1, находящийся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, г. Тарко-Сале, улица Промышленная, переданный в аренду сроком с 05.04.2006 по 04.04.2055. 3. Базовая АЗС, I очередь, находящаяся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, поселок Пуровск, промзона, включающая в себя 17 объектов, принадлежащая ООО "Пурнефтепродукт", Базовая АЗС, II очередь, находящаяся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, поселок Пуровск, район базы ГСМ ОАО "Пурнефтегазгеология", включающая в себя 6 объектов, принадлежащая ООО "Пурнефтепродукт" и расположенная на земельном участке, площадью 19313 кв.м., переданном в аренду с 01.08.2009 сроком на сорок девять лет, на основании договора аренды находящегося в государственной собственности от 07.10.2004 N 1015.

При рассмотрении дела заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ: истец просил признать недействительными:

- открытые торги, состоявшиеся 05.09.2011 по продаже имущества ООО "Пурнефтепродукт" (протокол N 565-ОАОФ/2) в залоге ОАО "Запсибкомбанк" в части продажи лота N 1;

- договор N ГПН-11/1131 купли-продажи имущества на открытых торах от 07.09.2011, заключенный между ООО "Пурнефтепродукт" (продавец) и ОАО "Газпромнефть-Тюмень" (покупатель);

- записи в Едином государственном реестре прав о регистрации права на следующее имущество: 1. Имущественный комплекс АЗС, находящийся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, город Тарко-Сале, улица Промышленная, включающий в себя 21 объект, принадлежащий ООО "Пурнефтепродукт", расположенный на земельном участке, площадью 4820 кв.м. 2. Право аренды на земельный участок общей площадью 4820 кв.м., на котором расположено недвижимое имущество, указанное в пункте 1, находящийся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, г. Тарко-Сале, улица Промышленная, переданный в аренду сроком с 05.04.2006 по 04.04.2055. 3. Базовая АЗС, I очередь, находящаяся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, поселок Пуровск, промзона, включающая в себя 17 объектов, принадлежащая ООО "Пурнефтепродукт", Базовая АЗС, II очередь, находящаяся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, поселок Пуровск, район базы ГСМ ОАО "Пурнефтегазгеология", включающая в себя 6 объектов, принадлежащая ООО "Пурнефтепродукт" и расположенная на земельном участке, площадью 19313 кв.м., переданном в аренду с 01.08.2009 сроком на сорок девять лет, на основании договора аренды находящегося в государственной собственности от 07.10.2004 N 1015.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому округу; Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк открытое акционерное общество.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2012 иск удовлетворен в полном объеме. Суд первой инстанции принял во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым установлено, что истцу неправомерно отказано в участии в торгах. Таким образом, суд пришел к выводу о наличии заинтересованности истца в оспаривании торгов, и о проведении аукциона с нарушением установленных законом правил его проведения. В силу недействительности аукциона протокол от 05.09.2011, которым оформлено принятое решение, является недействительным, что влечет недействительность договора купли-продажи N ГПН-11/1131 от 07.09.2011, заключенного с ОАО "Газпромнефть-Тюмень". В соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ в качестве последствий недействительности сделки судом применена двусторонняя реституция, в рамках которой, выйдя за пределы заявленных требований в части применения последствий недействительности сделки, суд взыскал с ООО "Пурнефтепродукт" перечисленную ему ОАО "Газпромнефть-Тюмень" покупную цену в общей сумме 59062500,00 руб.

На решение суда ОАО "Газпромнефть-Тюмень" подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылался на то, что специальные положения о проведении торгов, предусмотренные статьей 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" соблюдены, со стороны ОАО "Газпромнефть-Тюмень" при участии в торгах нарушений не допущено. Доказательств нарушения правил торгов не приведено ни в иске, ни в судебном акте. Признание торгов недействительными и применение последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции не восстановит права истца, существовавшие до проведения торгов 05.09.2012, и, в то же время, причинит убытки ОАО "Газпромнефть-Тюмень". Решение о взыскании уплачено средств принято в отношении юридического лица, находящегося в стадии окончания конкурсного производства, получение этих денежных средств фактически невозможно. Должник получит имущество с учетом произведенной его покупателем реконструкции, то есть стоимостью выше цены, уплаченной по результатам проведения аукциона и взысканной с должника. Применение реституции в данном случае противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, направленной на защиту добросовестных приобретателей, так как приведет к дисбалансу интересов сторон, имеющих право рассчитывать на стабильность гражданского оборота. Применение последствий недействительности сделки должно восстановить, также, право залога ОАО "Запсибкомбанк", которое, в свою очередь, должно возвратить сумму залога должнику. Между тем, ОАО "Запсибкомбанк" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, и решение относительно его прав и обязанностей судом не принято. Судом не дана оценка доводам ответчика о злоупотреблении истцом своим правом, на торги 05.09.2012 имущество выставлено в аварийном состоянии. Зная об осуществлении реконструкции имущества его приобретателем, с учетом признания недействительным отказа в участии в торгах решением арбитражного суда первой инстанции в январе 2012 года, истец обратился с настоящим иском лишь в августе 2012 года, когда реконструкция практически была завершена.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Запсибкомбанк" поддержало ее доводы, сославшись на то, что в резолютивной части судебного акта решен вопрос о правах и обязанностях ООО "Пурнефтепродукт", не привлеченного к участию в деле. Правила проведения торгов не были нарушены. В деле N А56-50168/2011 ОАО "Газпромнефть-Тюмень" не участвовало, следовательно, оснований для освобождения истца от доказывания в рассматриваемом деле факта нарушения его прав не имелось. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в постановлении от 21.04.2003 N 6-П, применение пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьей 302 ГК РФ не могут распространяться на добросовестного приобретателя. Кредитор, получивший удовлетворение своих требований в результате проведения торгов, не является стороной сделки купли-продажи, последствия недействительности сделки не могут быть применены в отношении ОАО "Запсибкомбанк". Кроме того, 05.10.2012 между ОАО "Запсибкомбанк" и ООО "Корпорация Рост нефти и газа" заключен договор цессии, на основании которого права требования к ООО "Пурнефтепродукт" по договору кредитной линии N 2003954/08Л и обеспечивающему его договору об ипотеке N 200395408/З-1, предметом которого является имущество, проданное ОАО "Газпромнефть-Тюмень" по оспариваемому договору купли-продажи, перешли от ОАО "Запсибкомбанк" к ООО "Корпорация Рост нефти и газа", в связи с чем определением арбитражного суда от 16.09.2011 по делу N А56-83513/2009 произведено процессуальное правопреемство.

В судебное заседание представители конкурсного управляющего ООО "Пурнефтепродукт", третьих лиц, извещенные надлежащим образом, не явились. С учетом мнения представителей лиц, обеспечивших явку, и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ОАО "Газпромнефть-Тюмень" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "Севержелдортранс" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы обжалуемого решения и материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-83513/2009 от 11.12.2009 Общество с ограниченной ответственностью "Пурнефтепродукт" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Петухов Алексей Николаевич.

В рамках процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим как организатором проведены торги по реализации имущества должника, являющегося предметом залога в пользу одного из конкурсных кредиторов - ОАО "Запсибкомбанк" (лот N 1: Имущественный комплекс АЗС, находящийся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, город Тарко-Сале, улица Промышленная, включающий в себя 21 объект, принадлежащий ООО "Пурнефтепродукт", расположенный на земельном участке, площадью 4820 кв.м. 2. Право аренды на земельный участок общей площадью 4820 кв.м., на котором расположено недвижимое имущество, указанное в пункте 1, находящийся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, г. Тарко-Сале, улица Промышленная, переданный в аренду сроком с 05.04.2006 по 04.04.2055. 3. Базовая АЗС, I очередь, находящаяся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, поселок Пуровск, промзона, включающая в себя 17 объектов, принадлежащая ООО "Пурнефтепродукт", Базовая АЗС, II очередь, находящаяся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, поселок Пуровск, район базы ГСМ ОАО "Пурнефтегазгеология", включающая в себя 6 объектов, принадлежащая ООО "Пурнефтепродукт" и расположенная на земельном участке, площадью 19313 кв.м., переданным в аренду с 01.08.2009 сроком на сорок девять лет, на основании договора аренды имущества находящегося в государственной собственности от 07.10.2004 N 1015.). Публикация о проведении торгов осуществлена 30.07.2011 в газете "Коммерсантъ".

Начальная цена лота определена в размере 56250000,00 руб. Заявки на участие в торгах подали Общество с ограниченной ответственностью "Севержелдортранс", ОАО "Газпромнефть-Тюмень", ООО "СибТЭК", Ситников Олег Афанасьевич. При этом заявки ООО "Севержелдортранс", Ситникова О.А. отклонены организатором торгов.

Согласно протоколу N 565-ОАОФ/2 о результатах открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества, торги проведены 05.09.2011 и признаны состоявшимися. Победителем торгов названо ОАО "Газпромнефть-Тюмень", предложившее цену 59062500,00 руб.

По результатам проведения торгов с победителем заключен договор купли-продажи имущества на открытых торгах от 07.09.2011 N ГПН-11/1131, имущество передано покупателю. Переход права собственности на имущество зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 18.10.2011. В счет оплаты имущества зачтена сумма уплаченного ОАО "Газпромнефть-Тюмень" задатка в размере 2812500,00 руб. (платежное поручение от 19.08.2011 N 13527). Оставшаяся сумма в размере 56250000,00 руб. уплачена по платежному поручению от 16.09.2011 N 15321.

Не согласившись с отказом в допуске к участию в торгах, ООО "Севержелдортранс" обратилось с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к конкурсному управляющему ООО "Пурнефтепродукт" Петухову А.Н. о признании незаконным решения об отказе в признании истца участником торгов. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2012 по делу N А56-50168/2011, вступившим в законную силу, решение об отказе в признании ООО "Севержелдортранс" участником торгов N 565-ОАОФ, оформленное протоколом об определении участников открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО "Пурнефтепродукт" ЛОТ N 1 от 02.09.2011, подписанное организатором торгов Петуховым А.Н., признано незаконным.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии, в данном случае, оснований для вывода о недействительности проведенных торгов.

Согласно положениям статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), реализация имущества должника, являющегося предметом залога, на торгах осуществляется в порядке, установленном статьей 110 Закона N 127-ФЗ. Пунктом 11 статьи 110 Закона N 127-ФЗ определены требования, предъявляемые к заявке на участие в торгах, перечень которых является исчерпывающим. Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах может быть принято лишь в тех случаях, которые поименованы в пункте 12 Закона N 127-ФЗ, в частности, если заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с Законом N 127-ФЗ. Согласно пункту 14 названной статьи, организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах.

В нарушение указанных выше положений истец не был допущен к участию в торгах, в чем и заключается нарушение порядка при их проведении, установленного законом. Факт нарушения прав истца подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, выводы которого в соответствии с положениями статьи 16 АПК РФ как для лиц, участвующих в деле, так и для третьих лиц являются обязательными.

При наличии в материалах дела доказательств необоснованности отклонения заявки истца на участие торгов, бремя доказывания обратного возлагалось на ответчиков, которые, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, таких доказательств не представили.

Допущенное нарушение повлекло невозможность участия истца в торгах и лишило его права приобретения имущества.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ, торги подлежат признанию недействительными, что влечет ничтожность договора купли-продажи, заключенного по результатам проведения торгов, в силу закона (пункта 2 статьи 449 ГК РФ).

Залогодатель не является участником правоотношения, вытекающего из сделки по реализации имущества. После реализации заложенного имущества, в силу положений статьи 352 ГК РФ, право залога, а, следовательно, и правоотношения из договора залога прекратились. То есть, решение по рассматриваемому делу непосредственно правоотношения с участием залогодержателя не изменяет, привлечение его к участию в деле в качестве третьего лица являлось правомерным. Не являясь стороной сделки, признанной недействительной, согласно положениям статьи 167 ГК РФ, третье лицо, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, не должно было принимать участие в применении последствий ее недействительности.

Так как с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, он, в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона N 127-ФЗ действует исключительно в лице конкурсного управляющего, который привлечен к участию в деле в качестве ответчика, оснований для привлечения должника соответчиком по делу также не имелось.

Примененные судом первой инстанции последствия недействительности спорной сделки полностью соответствуют положениям статьи 167 ГК РФ, сторонам возвращено все исполненное ими по сделке. Несмотря на произведенную реконструкцию, объект не утратил своих индивидуально-определенных характеристик, осуществление неотделимых улучшений имущества приобретателем не исключает применения статьи 167 ГК РФ, положениям которой не предусмотрено такого рода исключений.

Добросовестный приобретатель имущества, в свою очередь, не лишен возможности применения предусмотренных статьей 12 ГК РФ способов защиты нарушенного права, в том числе посредством обращения такого требования непосредственно к нарушителю, что позволяет соблюсти баланс интересов сторон при применении двусторонней реституции. Указанное подтверждается и положениями статьи 462 ГК РФ, предусматривающей возможность изъятия товара у покупателя по обязательствам продавца перед третьими лицами, возникшим до заключения договора купли-продажи, а также последствия такого изъятия, то есть законом допускается возможность изъятия товара при определенных обстоятельствах и у добросовестного приобретателя.

Из содержания пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П следует, что добросовестным может быть признан приобретатель имущества лишь в том случае, если он получил его не непосредственно от собственника, а в результате цепочки сделок. Именно на защиту такого покупателя направлена изложенная в пункте 3.2 указанного постановления правовая позиция относительно конституционно-правового смысла положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Несоразмерным признан такой способ защиты права собственности, когда собственник может потребовать признания недействительными всех совершенных сделок по отчуждению его имущества, то есть требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок.

Ответчики в данном случае, в том числе и податель апелляционной жалобы, являются участником "первой" сделки по отчуждению имущества должника, следовательно, в данном случае подлежат применению именно положения статьи 167 ГК РФ, а не статьи 302 ГК РФ, тем более, что судебная защита предоставляется не собственнику, а иному заинтересованному лицу. Этот вывод соответствует и правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", согласно которой, при рассмотрении требования о применении последствий недействительности сделки, заявленного стороной этой сделки (что можно распространить в данном случае и на истца, так как его требования основаны на том, что он незаконно не был допущен к участию в сделке), правила пункта 1 статьи 302 ГК РФ не применяются.

Принимая во внимание, что ООО "Севержелдортранс", предъявляя иск действовало в защиту своих нарушенных прав, которые могут быть восстановлены в случае повторного проведения торгов по реализации имущества должника, его действия не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом. С учетом срока, необходимого для вступления решения суда о признании незаконным недопуска истца к участию в торгах, а также для подготовки документов для обращения в суд, обращение с рассматриваемым иском последовало в разумные сроки с момента подтверждения истцом факта нарушения его права. Утверждение подателя апелляционной жалобы о намерении истца дождаться окончания реконструкции имущества не подтверждено доказательствами, и является предположением ОАО "Газпромнефть-Тюмень", которое не может быть положено в основание судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2012 по делу N А56-43731/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Газпромнефть-Тюмень" без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Л.Н. Марченко Т.С. Ларина