Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 16АП-586/13

г. Ессентуки

01 апреля 2013 г.

Дело N А63-15599/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З. М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмазовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского хозяйства Адоньева Ивана Николаевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.01.2013 по делу N А63-15599/2012 (судья Орловский Э.И.)

по заявлению крестьянского хозяйства Адоньева Ивана Николаевича (ОГРН 1022600507962, с. Александровское)

к администрации Александровского муниципального района Ставропольского края (ОГРН 1042601045233, с. Александровское), Калиновскому станичному казачьему обществу Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества (ОГРН 1022600509271, с. Калиновское), обществу с ограниченной ответственностью "Войтика" (ОГРН 1112649000100, с. Александровское),

третье лицо: отдел имущественных и земельных отношений администрации Александровского муниципального района Ставропольского края (ОГРН 1042601045893, с. Александровское),

о признании незаконным решения от 03.04.2010; о признании недействительными и применении последствий недействительности договора аренды N 58 от 23.08.2011 и договора субаренды от 31.12.2011 в виде односторонней реституции в форме возврата земельных участков; о признании незаконным отказа N 01-1865 от 09.07.2012, об обязании принять решение о предоставлении истцу земельных участков с кадастровыми номерами 26:18:070719:3 и 26:18:070719:4, об обязании направить проекты договоров аренды,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Адоньев И.Н. (лично),

от администрации: Луговского Д.А. по доверенности от 16.03.2011, Мещерякова С.В. (удостоверение N 8),

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского хозяйства Адоньев Иван Николаевич (далее - заявитель, глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с требованиями:

- признать незаконным решение администрации Александровского муниципального района Ставропольского края (далее - администрация), выраженное в объявлении в газете "Александровская жизнь" от 03.04.2010 о предоставлении на праве аренды Калиновскому станичному казачьему обществу Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества (далее - казачье общество) земельных участков земель сельскохозяйственного назначения, расположенных в плане земель СПК колхоза им. И.Л.Войтика, с кадастровыми номерами 26:18:070719:3, площадью 565 194 кв. м, и 26:18:070719:4, площадью 541 246 кв. м;

- признать недействительными и применить последствия недействительности заключенных по результатам такого решения ничтожного договора аренды N 58 от 23.08.2011 и ничтожного договора субаренды от 31.12.2011 в виде односторонней реституции в форме возврата указанных земельных участков в распоряжение администрации;

- признать незаконным отказ администрации, выраженный в письме от 09.07.2012 исх. N 01-1865 в предоставлении заявителю в аренду вышеуказанных земельных участков и обязать администрацию принять решение о предоставлении их истцу в аренду сроком на 49 лет;

- обязать администрацию направить истцу проекты договора аренды указанных земельных участков.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что в отсутствие на момент рассмотрения вопроса о предоставлении земельных участков казачьему обществу иных претендентов на те же земельные участки администрация правомерно предоставила их в аренду первоначальному и единственному заявителю, тем более что в силу вышеприведенных правовых норм казачье общество является одним из специальных субъектов, предоставление которым земельных участков для сельскохозяйственного производства осуществляется без проведения торгов.

Не согласившись с принятым решением, глава КФХ обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указано, что при отсутствии доказательств соблюдения администрацией принципа публичности, открытости и прозрачности процедуры предоставления в аренду земельного участка, находящегося в публичной собственности (отсутствие сведений об опубликовании заблаговременной информации в средствах массовой информации о намерении предоставить в аренду земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения), у суда отсутствовали основания для вывода о том, что договор аренды земельного участка с казачьим обществом заключен в установленном законом порядке.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании глава КФХ доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель администрации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционный суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив и исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, находит решение суда первой инстанции от 09.01.2013 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.03.2010 казачье общество обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении ему земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 26:18:070719:4, площадью 541 246 кв. м, и 26:18:070719:3, площадью 565 194 кв. м, для использования в целях сельскохозяйственного производства.

03.04.2010 в газете "Александровская жизнь" опубликовано информационное сообщение о предоставлении в аренду казачьему обществу вышеуказанных земельных участков.

31.05.2010 администрацией вынесено постановление N 264 о предоставлении в аренду казачьему обществу сроком на 20 лет спорных земельных участков для сельскохозяйственного производства.

На основании данного постановления между администрацией и казачьим обществом заключен договор N 58 от 23.08.2010 аренды земельных участков с кадастровыми номерами 26:18:070719:4 и 26:18:070719:3 для использования в целях сельскохозяйственного производства на срок по 22.08.2030. Земельные участки переданы арендатору по акту приема-передачи от 23.08.2010. Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.07.2011 за номером 26-26-02/006/2011-823.

В дальнейшем с согласия администрации, выраженного в письме от 29.12.2011 N 01-3663, казачье общество передало арендованные земельные участки в субаренду обществу с ограниченной ответственностью "Войтика" по договору субаренды от 31.12.2011 на срок по 22.08.2030. Договор субаренды зарегистрирован в ЕГРП 07.02.2012 за номером 26-26-02/002/2012-013.

20.06.2012 глава КФХ Адоньев И.Н. обратился в администрацию с заявлением о предоставлении ему земельных участков с кадастровыми номерами 26:18:070719:3 и 26:18:070719:4 в аренду для расширения хозяйства.

В письме от 09.07.2012 N 01-1865 администрация сообщила Адоньеву И.Н. о невозможности предоставления испрашиваемых земельных участков, поскольку они переданы в аренду казачьему обществу.

Глава КФХ, полагая, что отказ в предоставлении земельных участков является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции верно указал, что при наличии заключенного договора аренды с казачьим обществом оспаривание решения, выраженного в объявлении в газете от 03.04.2010, является ненадлежащим способом судебной защиты (независимо от того, что именно понимает под этим требованием истец: оспаривание действий по опубликованию сообщения или оспаривание ненормативного правового акта о предоставлении земельного участка).

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов и должностных лиц, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) закону и нарушение этими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Земельного кодекса Российской Федерации гражданам, изъявившим желание вести крестьянское (фермерское) хозяйство, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предоставляются в соответствии с настоящим Кодексом, федеральным законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве.

Порядок предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности предусмотрен положениями статьи 12 Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве".

Между тем установленный названной нормой особый порядок предоставления земельных участков крестьянским (фермерским) хозяйствам не означает наличие у них исключительного права на получение сельскохозяйственных земель.

Условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения казачьим обществам, как определено статьей 82 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливается федеральным законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлена возможность осуществления передачи в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в установленном статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации порядке в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления.

Положения настоящего пункта не распространяются на случаи, предусмотренные пунктом 5 настоящей статьи.

В случае если подано два и более заявлений о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, такие земельные участки предоставляются в аренду на торгах (конкурсах, аукционах).

Пунктом 5 названной статьи установлена безусловная возможность применения порядка, установленного статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, при предоставлении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в аренду казачьим обществам.

Судом первой инстанции установлено, что ранее от казачьего общества, равно как и в течение месяца после опубликования сообщения от 03.04.2010, иных заявлений в отношении спорных земельных участков не поступило.

Доказательств обращения в администрацию о предоставлении в аренду спорных земельных участков в 2010 году главой КФХ в суд не представлено.

Таким образом, в отсутствие на момент рассмотрения вопроса о предоставлении земельных участков казачьему обществу иных претендентов на те же земельные участки суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности действий администрация по предоставлению земельных участков в аренду первоначальному и единственному заявителю, тем более что в силу вышеприведенных правовых норм казачье общество является одним из специальных субъектов, предоставление которым земельных участков для сельскохозяйственного производства осуществляется без проведения торгов.

Глава КФХ обратился в администрацию лишь в июне 2012 года, то есть спустя 2 года после заключения договора аренды с казачьим обществом. Причины, по которым глава КФХ не обратился ранее с заявлением о предоставлении в аренду земельных участков для расширения деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, заявитель не указал.

Кроме того, подателем жалобы не указано, каким образом нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Довод жалобы о несоблюдении администрацией процедуры предоставления в аренду земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в публичной собственности, а именно отсутствие предусмотренного законом информирования населения об имеющемся земельном участке и условиях его предоставления, подлежит отклонению, поскольку положения п. 2 ст. 10 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", предусматривающее такое условие, не распространяются на случаи, предусмотренные пунктом 5 настоящей статьи.

Иные доводы жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.01.2013 по делу N А63-15599/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова