Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 05АП-1704/13

г. Владивосток

08 апреля 2013 г.

Дело N А51-23628/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 03 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-1704/2013

на решение от 14.12.2012

судьи Н.В. Перязевой

по делу N А51-23628/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Департамента имущественных отношений Приморского края (ОГРН 1042504351053, ИНН 2540017588)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Паритет-Волот" (ОГРН 1022501301448, ИНН 2536116843)

о расторжении договора, выселении

при участии:

от истца: ведущий консультант Бутенко Е.А., удостоверение N 3564, доверенность N 20/05/02-05/16 от 09.01.2013 сроком действия до 31.12.2013,

от ответчика: Панкратова Т.А. - представитель по доверенности от 10.01.2013 сроком действия на три года,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Паритет-Волот" (далее - ООО "Паритет-Волот") о взыскании 22694 рублей 47 копеек пени за нарушение сроков оплаты договора от 01.07.2005 N 53/05 в доход краевого бюджета; о расторжении договора аренды от 01.07.2005 N 53/05 нежилого помещения общей площадью 131,6 кв.м, а 1-й этаж, п.п. 21, 24, 25, памятник, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Алеутская, 23 / ул. Светланская, 20, заключенного Комитетом по управлению государственным имуществом Приморского края и ООО "Паритет-Волот"; о выселении ООО "Паритет-Волот" из вышеуказанного нежилого помещения.

В судебном заседании 13.11.2012 истец заявил о частичном отказе от исковых требований в части взыскания пени, который принят судом, производство по делу в части взыскания с ООО "Паритет-Волот" в доход краевого бюджета 22694 рублей 47 копеек пени прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 13.11.2012.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2012 в удовлетворении исковых требований Департамента к ООО "Паритет-Волот" отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить наименование Департамента имущественных отношений Приморского края на Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, обжалуемое решение отменить, исковые требования в части расторжения договора аренды, выселения ответчика удовлетворить. Полагает, что судом не учтено, что ответчик неоднократно нарушал условия договора аренды, что подтверждается расчетом арендной платы за период с 01.01.2011 по 31.10.2012, что свидетельствует о недобросовестности ответчика как арендатора, существенном нарушении им условий договора, и несмотря на погашение ответчиком задолженности на момент обращения в суд является основанием для расторжения договора аренды.

В письменных возражениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению в случае устранения в разумный срок нарушений, послуживших основанием для обращения в арбитражный суд; истцом получено все, на что он рассчитывал при заключении договора аренды, в том числе пеня, предусмотренная за просрочку исполнения обязательства. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края просила отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика по апелляционной жалобе возражала, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представила отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. Заявила ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений от 06.11.2012, 03.12.2012, 29.12.2012, 11.02.2013, 11.03.2013.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявленное ходатайство удовлетворил.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 01.07.2005 Комитетом по управлению государственным имуществом Приморского края (арендодатель) и ООО "Паритет-Волот" (арендатор) заключен договор N 53/05 на аренду недвижимого имущества, находящегося на территории Приморского края, являющегося на момент заключения договора собственностью Приморского края (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял во временное пользование имущество, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Алеутская, 23/Светланская, 20, 1-й этаж, п.п. 21, 24, 25, памятник, площадью 131,6 кв.м, цель использования арендованного имущества: под магазин.

Здание, в котором находится вышеуказанное недвижимое имущество, принадлежит на праве собственности Приморскому краю, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АБ N 67772229, выданным 29.11.2011.

Согласно пункту 1.2. договора аренды срок аренды недвижимого имущества установлен с 01.07.2005 по 30.06.2015.

Пунктами 3.1, 3.2 договора аренды сторонами установлена арендная плата в размере 62521 рубля 19 копеек (без учета НДС) и обязанность арендатора вносить арендную плату ежемесячно не позднее 10 числа оплачиваемого месяца.

В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2006 N 51 договор аренды может быть досрочно расторгнут в судебном порядке при нарушении условий договора арендатором, а также если арендатор не внес арендную плату в течение любых двух месяцев независимо от её последующего внесения.

06.08.2012 истец в адрес ответчика направил предупреждение от 03.08.2012 N 53/2-183467 о необходимости исполнения обязательств по оплате задолженности по пене в размере 22694 рублей 47 копеек по договору аренды. Также в предупреждении указано, что в случае неоплаты задолженности в срок до 10.08.2012 договор аренды может быть досрочно расторгнут в соответствии с условиями пункта 5.1 договора.

13.08.2012 истцом в адрес ответчика направлено предложение от 10.08.2012 N 53/2-18-3605 о расторжении договора аренды в связи с неоднократным нарушением ответчиком условий договора.

Ненадлежащее исполнение ООО "Паритет-Волот" обязанности по своевременному внесению арендной платы, в результате которого у него образовалась задолженность по пене в размере 22694 рубля 47 копеек, послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Производство по делу в части взыскания 22694 рублей 47 копеек прекращено судом первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, о чем судом вынесено определение от 13.11.2012, поскольку в судебном заседании истец заявил о частичном отказе от исковых требований в части взыскания пени, который принят судом. При этом указание в мотивировочной части оспариваемого решения на отказ в удовлетворении исковый требований в данной части является ошибочным, что, однако, не привело к принятию неверного по существу решения.

Департаментом также заявлены требования о расторжении договора аренды и выселении ООО "Паритет-Волот" из занимаемых нежилых помещений.

Согласно статьям 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование, а арендатор - своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно пункту 3 статьи 619 ГК РФ договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Аналогичные положения согласованы сторонами в пункте 5.1 договора аренды.

Таким образом, из содержания статьи 619 ГК РФ следует, что перечисленные нарушения могут служить основанием для постановки вопроса о расторжении договора в судебном порядке только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательств в разумный срок.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Однако требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

В пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13) разъяснено, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

Департамент обратился в арбитражный суд с требованиями о расторжении договора аренды и выселении ответчика из арендуемых помещений, ссылаясь на наличие задолженности по пене за период с 01.01.2011 по 31.07.2012.

Из актов сверки по оплате аренды за периоды с 01.01.2011 по 31.12.2011, с 01.01.2012 по 31.07.2012 следует, что ответчиком допускались как значительные, так и незначительные просрочки внесения арендных платежей; арендная плата за июль 2012 года внесена ответчиком 01.08.2012, с просрочкой в 22 дня. Однако Департамент обратился в арбитражный суд с иском 03.10.2012, то есть по истечении двух месяцев с момента, когда ответчиком исполнена обязанность по внесению арендной платы за июль 2012 года.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что разумный срок для предъявления иска о расторжении договора аренды в соответствии со статьёй 619 ГК РФ Департаментом пропущен. Кроме того, коллегией учитывается то, что основанием предъявления иска послужило наличие не основной задолженности, а задолженности по пене.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что на момент предъявления иска ответчик погасил задолженность по пене за период с января 2011 года по июль 2012 года платежным поручением от 24.09.2012 N 416 на сумму 22694 рубля 70 копеек, то есть в разумный срок после получения предупреждений арендодателя от 06.08.2012 и от 13.08.2012 (получены представителем ответчика 30.08.2012).

Вследствие этого суд первой инстанции сделал соответствующий статьям 309, 614, 619 ГК РФ вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части расторжения договора аренды и освобождения арендуемых помещений.

Представленные в материалы апелляционного производства платежные поручения от 06.11.2012 N 531, от 03.12.2012 N 602, от 29.12.2012 N 613, от 11.02.2013 N 622, от 11.03.2013 N 94 подтверждают последующее надлежащее исполнение ответчиком условий договора аренды о ежемесячном внесении арендной платы не позднее 10 числа оплачиваемого месяца и заинтересованность ответчика в сохранении арендных отношений с истцом.

В связи с установленными судом обстоятельствами устранения ответчиком в разумные сроки нарушений, являющихся основанием для досрочного расторжения договора, апелляционная инстанция отклоняет доводы заявителя жалобы о нарушении судом статьи 619 ГК РФ при отказе в удовлетворении этой части иска.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Постановлением Администрации Приморского края от 25.10.2012 N 294-па "О реорганизации Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края" названный в постановлении Департамент реорганизован в форме присоединения к нему Департамента имущественных отношений Приморского края. В соответствии с постановлением Администрации Приморского края от 05.12.2012 N 374-па "Об утверждении Положения о Департаменте земельных и имущественных отношений Приморского края" Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края осуществляет управление и регулирование в сфере управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности Приморского края.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в настоящем деле наименование Департамента имущественных отношений Приморского края подлежит изменению на Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить наименование Департамента имущественных отношений Приморского края на Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2012 по делу N А51-23628/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка