Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 18АП-2182/13

г. Челябинск

17 апреля 2013 г.

Дело N А07-13987/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Российская инвестиционная строительная компания "Римский квадрат" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2013 по делу N А07-13987/2012 (судья Журавлева М.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Уралстрой" (далее ООО "Уралстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Российская инвестиционная строительная компания "Римский квадрат" (далее - ООО РИСК "Римский квадрат", первый ответчик), Центральному коммерческому банку общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Центральный коммерческий банк", второй ответчик) о признании договора ипотеки N 021211/01-З от 02.12.2011 ничтожной сделкой (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - т.1 л.д. 124-125).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бетон Экс" (далее - ООО"Бетон Экс", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2013 (резолютивная часть от 18.12.2012) исковые требования удовлетворены (т.1 л. д. 142-147). Суд признал договор ипотеки N 021211/01-З от 02.12.2011, заключенный между ООО "Центральный коммерческий банк" и ООО РИСК "Римский квадрат" недействительным (ничтожным).

В апелляционной жалобе ООО РИСК "Римский квадрат" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее. Судом первой инстанции нарушены процессуальные права ООО РИСК "Римский квадрат". В изготовленном в полном объеме решении суд делает вывод о том, что право собственности истца как продавца на спорное имущество подтверждено определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2012 года по делу N А07-19741/2009, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции. Документов, подтверждающих проведение государственной регистрации в установленном порядке, суду не представлено. Судом вывод о праве собственности истца на спорный объект сделан в отсутствие в деле указанных документов.

К дате судебного заседания отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2010 по делу N А07-19741/2009 ООО "Уралстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества открыта процедура конкурсного производства.

02 декабря 2011 года между ООО "РИСК "Римский квадрат" и ООО "Центральный коммерческий банк" в лице Уфимского филиала (далее - банк) заключен договор ипотеки N 021211/01-З, предметом которого стороны определили предоставление в залог банку недвижимого имущества - объекта незавершенного строительства, назначение: не определено, площадь застройки 547,4 кв.м., степень готовности 40%, инв. N 3139, лит. А2, находящегося на земельном участке общей площадью 1716 кв.м., кадастровый номер 02:55:010511:47, по адресу: г. Уфа, ул. Бабушкина, 17 (пункт 2.1.1 договора ипотеки). Данное обстоятельство подтверждено представленной выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/013/2012-364 от 24.01.2012.

В пункте 2.1.1 указанного оспариваемого договора ипотеки стороны указали, что предмет залога принадлежит залогодателю (ответчику ООО РИСК "Римский квадрат") на основании договора купли-продажи от 05.07.2010 б/н, что подтверждается свидетельством серии 04 АВ N 848300.

В названном свидетельстве основанием государственной регистрации права указан договор купли-продажи от 05.07.2010 г. N б/н.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2012 по делу А07-19741/2009, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2012, договор купли-продажи имущества от 05.07.2010, оформленный между ООО "Уралстрой" и ООО РИСК "Римский квадрат", признан ничтожным и применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО "РИСК "Римский квадрат" возвратить ООО "Уралстрой" недвижимое имущество - объект незавершенного строительства, назначение: не определено, площадь застройки 547,4 кв.м., степень готовности 40%, инв. N 3139, лит. А2, адрес объекта: по адресу: Республика Башкортостан, Советский район, ул. Бабушкина, д. 17.

Указанным судебными актами установлено, что сделка по купле-продаже от 05.07.2010 была заключена с нарушением порядка продажи имущества должника, определенного статьями 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Договор от 05.07.2010 б/н от имени общества "Уралстрой" подписан директором должника - Файзрахмановым Ю.А., в то время как его полномочия прекратились с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Также названными судебными актами по делу А07-19741/2009 судом установлен факт злоупотребления правом со стороны как продавца, так и покупателя по договору от 05.07.2010 б/н, поскольку обеим сторонам сделки было известно о введении в отношении общества "Уралстрой" на момент заключения договора процедуры конкурсного производства, кроме того, соглашением от 05.07.2010 стороны констатировали, что спорный договор является формальным, направленным на сохранение имущества должника от рейдерского захвата.

Поскольку при совершении указанной сделки ООО "РИСК "Римский квадрат" (залогодатель) распорядился не принадлежащим ему имуществом, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у ООО "РИСК "Римский квадрат" не возникло право собственности на имущество, переданное в залог.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Ипотека (залог недвижимости) может быть установлена на указанное в ст. 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения (п. 1 ст. 6 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А07-19741/2009 признан ничтожным договор купли-продажи имущества от 05.07.2010, который был положен в основу регистрации права собственности ответчика (залогодателя) на предмет залога.

Статьей 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная выше норма не предусматривает необходимость совпадения предмета заявленных требований для определения преюдициального характера судебного акта. При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А07-19741/2009 в силу ст. 69 АПК РФ не требуют дополнительного доказывания.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на пересмотр вступивших в законную силу решений суда по названным выше делам, который осуществляется в соответствии с разделом 6 АПК РФ (в порядке апелляционного и кассационного производства, производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам).

Указанные доводы подателя апелляционной жалобы следует расценивать как способ преодоления обязательной силы вступившего в законную силу вышеназванного судебного акта.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ничтожности договора купли-продажи от 05.07.2010 б/н у ООО РИСК "Римский квадрат" не возникло право собственности на спорный объект недвижимого имущества.

С учетом данного обстоятельства, свидетельствующего о том, что у первого ответчика - ООО РИСК "Римский квадрат" соответствующее право в отношении объекта незавершенного строительства, не возникло, требование о признании недействительным (ст. 168 ГК РФ) договора залога недвижимости N 021211/01-З от 02.12.2011, заключенного между ООО "РИСК "Римский квадрат" и ООО "Центральный коммерческий банк" в лице Уфимского филиала, является обоснованным.

Учитывая, что согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена на имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения, а ст. 209 ГК РФ предусматривает, что только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, и принимая во внимание, что ООО "РИСК "Римский квадрат" спорный объект, переданный в залог по оспариваемому договору, на праве собственности не принадлежит, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 021211/01-З от 02.12.2011 является недействительным (ничтожным) на основании ст. 168 ГК РФ, как не соответствующий требованиям ст. 209, 335 ГК РФ и ст. 6 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому отклоняются судебной коллегией.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО РИСК "Римский квадрат".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2013 по делу N А07-13987/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Российская инвестиционная строительная компания "Римский квадрат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева