Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 08АП-3257/12

город Омск

18 апреля 2013 г.

Дело N А75-9346/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3257/2012) открытого акционерного общества "Славнефть-Мегионнефтегаз", ИНН 8605003932, ОГРН 1028601354088 (далее - ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз"; Общество; заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.03.2012 по делу N А75-9346/2011 (судья Членова Л.А.), принятое

по заявлению ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз"

к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Служба, административный орган)

о признании незаконным и отмене постановления от 28.10.2011 N 02-353/2011 о назначении административного наказания

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества - Толстунов Андрей Александрович по доверенности N 333 от 06.03.2013 сроком действия по 31.12.2013 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Службы - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Службе о признании незаконным и отмене постановления от 28.10.2011 N 02-353/2011 о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.03.2012 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.31 КоАП РФ, и наличия у Службы полномочий по осуществлению федерального государственного лесного надзора и рассмотрению дел об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции указал, что таксационное описание является надлежащим доказательством принадлежности участка нефтезагрязнения к землям лесного фонда, а самого лесного участка - к защитным лесам, при этом к землям лесного фонда относятся также земли, не покрытые лесной растительностью, но предназначенные для её восстановления, в связи с чем совершенное заявителем действие образует объективную сторону вмененного ему административного правонарушения.

Также суд первой инстанции отметил, что административным органом в ходе производства и рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Общества не допущено нарушений процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.

В обоснование требований, изложенных в апелляционной жалобе, её податель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неприменение судом первой инстанции закона, подлежащего применению, а также на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств.

Так, по мнению заявителя, факт отнесения земельного участка, подверженного нефтезагрязнению, к землям лесного фонда, а также к защитным лесам в настоящем случае не доказан, что в совокупности с фактическим отсутствием лесов на данном земельном участке свидетельствует о недоказанности наличия в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.31 КоАП РФ.

Также заявитель указал, что административным органом была нарушена процедура отбора проб и образцов, в связи с чем соответствующие доказательства не являются допустимыми.

Кроме того, в представленных в суд апелляционной инстанции дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указал на то, что административный орган не уполномочен на вынесение постановления по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 8.31 КоАП РФ.

В представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве административный орган не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 производство по делу N А75-9346/2011 было приостановлено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143, пунктом 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до окончания рассмотрения дела N А75-824/2012 в порядке надзора и опубликования результатов рассмотрения указанного дела на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Определением от 22.02.2013 производство по апелляционной жалобе Общества на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.03.2012 возобновлено.

Служба извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайства об отложении слушания по делу не заявляла.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

20.09.2011 в Нижневартовский отдел по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений (далее - Отдел) поступило сообщение ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" о факте загрязнения нефтью почвы в результате отказа нефтесбора (свищ по нижней образующей) направлением: "точка врезки куст 39 ДСН-2", диаметром 273x8 мм, 2005 год ввода в эксплуатацию, в районе куста скважин N 35 Северо-Покурского лицензионного участка.

Распоряжением начальника Отдела от 04.10.2011 N 02-702 (т.1 л.д.34) старшему инспектору совместно с сотрудниками Территориального отдела Мегионского лесничества и Нижневартовского отдела филиала ФБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по уральскому федеральному округу" по ХМАО было поручено провести 06.10.2011 осмотр (обследование) указанного нефтезагрязненного участка с целью проверки факта загрязнения и принятия мер административного воздействия. О предстоящем обследовании Общество было извещено уведомлением от 04.10.2011 N 149 (т.1 л.д.35), ему было предложено обеспечить при проведении обследования присутствие представителя, уполномоченного на представление интересов Общества.

На основании указанного распоряжения государственным инспектором Отдела с участием участкового лесничего Октябрьского участкового лесничества, начальника отдела аналитического контроля источников загрязнения в городе Нижневартовске Нижневартовского отдела ФБУ "ЦЛАТИ по УрФО", ведущего инженера Нижневартовского отдела филиала ФБУ "ЦЛАТИ по УрФО" и представителя Общества Кривошея В.А., действующего на основании доверенности от 11.01.2011 N 218, 06.10.2011 проведено обследование нефтезагрязненного участка.

В результате обследования установлено, что в районе куста скважин N 35 Северо-Покурского лицензионного участка (с северо-западной стороны от кустовой площадки) в лесном массиве Обществом ведутся работы по ликвидации последствий аварийного разлива нефти. Нефтезагрязненный участок расположен в лесонасаждениях, предположительно поврежденных от лесного пожара прошлых лет, частично обводнен (заболочен), по периметру локализован валом обвалования из привозного грунта, по которому проложен проезд (грунтовая дорога), внутри периметра обвалования нефтезагрязнения наблюдаются по всей локализованной площади на почве и на водной поверхности. На момент обследования ведутся работы по сбору и вывозу нефтезагрязненного грунта и сбору (откачке) свободной нефти с водной поверхности. На воде установлены боновые заграждения для улавливания пленочной нефти. Согласно Плану лесонасаждений Октябрьского участкового лесничества нефтезагрязненный участок расположен на землях лесного фонда в выделе 16 квартала 404 (защитные полосы вдоль автомобильных и железных дорог). С использование буссоли геодезической БГ-1 и мерной ленты Р50 УЗК по ГОСТ 7502-89 измерена площадь нефтезагрязненного участка, которая составила 10 606 кв. м. С целью определения концентрации хлоридов, нефтепродуктов и значения водородного показателя на данном участке произведен отбор проб почвы и воды, о чем составлены акты отбора (т.1 л.д.53-55). Во время обследования произведена фотосъемка.

Результаты осмотра и обследования отражены в акте обследования от 06.10.2011 (т.1 л.д.36-43), подписанном должностными лицами Службы и иных государственных органов, принимавшими участие в проведении обследования, а также представителем Общества Кривошея В.А. без замечаний.

06.10.2011 Службой вынесено определение N 02-679/2011 о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.1 л.д.46-48).

07.10.2011 указанное определение было вручено Обществу, что подтверждается отметкой канцелярии о входящем сообщении N 2459 (см. т.1 л.д.48)

Кроме того, в тот же день Службой вынесено определение N 02-679/2011 о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении (том 1 л.д.49-51), которым Нижневартовскому отделу филиала ФБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по УрФО" поручено проведение лабораторных исследований отобранных проб почвы и воды. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.9 КоАП РФ, он предупрежден об административной ответственности, предусмотренной статьей 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложного заключения. С определением о назначении экспертизы ознакомлен представитель общества Кривошея В.А., что подтверждается его подписью в определении (том 1 л.д.51), а также протоколом об ознакомлении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с определением о назначении экспертизы (т.1 л.д.60-61).

Согласно протоколам КХА сточных вод и почв, а также заключению от 19.10.2011 N 291 (т.1 л.д.52, 56-59) пробы воды неизвестного происхождения представляют собой сточную воду, что подтверждается высокими концентрациями хлорид-ионов и растворенных эмульгированных нефтепродуктов. По результатам КХА почв зафиксированы признаки загрязнения нефтепродуктами и хлорид-ионами, усредненные концентрации нефтепродуктов превысили фоновый уровень в 91,7 раза, концентрации хлорид-ионов - в 215,6 раз.

13.10.2011 в присутствии представителя Общества Кривошея В.А. составлен протокол N 02-20/2011, в котором указано на нарушение Обществом лесного законодательства. При этом представитель Общества в названном протоколе указал на то, что таксационное описание не соответствует действительности, а также на то, что в результате некатегорийного отказа ущерб землям лесного фонда причинен не был (т.1 л.д.62-63).

Уведомлением от 19.10.2011 N 1626 Служба известила Общество о времени и месте составления протокола по результатам проведенного административного расследования. Данное уведомление получено Обществом 19.10.2011, входящий N 2584 (т.1 л.д.65).

21.10.2011 в отношении Общества, в присутствии его представителя, составлен протокол N 02-679/2011 об административном правонарушении (т.1 л.д.66-70), в котором указано на наличие в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 8.31 КоАП РФ.

28.10.2011 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении Общества заместителем главного государственного инспектора Службы вынесено постановление N 02-353/201 (т.1 л.д.75-78), которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.31 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании его незаконным.

14.03.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ определяет, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 8.31 КоАП РФ предусмотрено, что загрязнение лесов сточными водами, химическими, радиоактивными и другими вредными веществами, отходами производства и потребления и (или) иное негативное воздействие на леса, совершенное в защитных лесах и на особо защитных участках лесов влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от сорока тысяч рублей до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.31 КоАП РФ, является действие (бездействие), заключающееся в загрязнении защитных лесов или особо защитных участков лесов сточными водами, химическими, радиоактивными и другими вредными веществами, отходами производства и потребления и (или) иное негативное воздействие на такие леса.

Согласно части 1 статьи 102 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) к защитным лесам относятся леса, которые подлежат освоению в целях, предусмотренных частью 4 статьи 12 названного Кодекса, т.е. в целях сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов с одновременным использованием лесов при условии, если это использование совместимо с целевым назначением защитных лесов и выполняемыми ими полезными функциями.

Согласно части 2 статьи 102 ЛК РФ защитные полосы лесов, расположенных вдоль железнодорожных путей и иных объектов транспортной инфраструктуры, относятся к защитным лесам.

Частью 5 статьи 102 ЛК РФ установлен запрет на осуществление в защитных лесах и на особо защитных участках лесов деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ЛК РФ леса подлежат охране от пожаров, от загрязнения (в том числе радиоактивными веществами) и от иного негативного воздействия, а также защите от вредных организмов.

В силу положений пункта 5 части 1 статьи 55 ЛК РФ в целях обеспечения санитарной безопасности в лесах осуществляется, в частности, установление санитарных требований к использованию лесов.

Правила санитарной безопасности в лесах устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 3 статьи 55 ЛК РФ).

В настоящее время Правила санитарной безопасности в лесах (далее - Правила) утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2007 N 414.

Согласно пункту 39 Правил при использовании лесов не допускается, в частности, загрязнение почвы в результате нарушения установленных законодательством Российской Федерации требований к обращению с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления; загрязнение лесов промышленными и бытовыми отходами; иные действия, способные нанести вред лесам.

В силу пункта 52 Правил использование лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, строительства и эксплуатации водохранилищ, иных искусственных водных объектов, гидротехнических сооружений, специализированных портов, переработки древесины и иных лесных ресурсов, а также для иных целей не должно ухудшать санитарное состояние лесов, расположенных на предоставленных гражданам и юридическим лицам лесных участках и на лесных участках, прилегающих к ним.

Лица, допустившие нарушение требований названных Правил, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 53 Правил).

Таким образом, как правильно пришёл к выводу суд первой инстанции, нарушение, в частности, названных положений Правил в защитных лесах образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.31 КоАП РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Обществом допущено загрязнение нефтью земельного участка лесного фонда в результате отказа нефтесбора в районе куста скважин N 35 Северо-Покурского лицензионного участка.

Согласно материалам лесоустройства участок нефтеразлива расположен в квартале 404 выдел 16 Октябрьского участкового лесничества Мегионского лесхоза.

Так, согласно ситуационной схеме (т.1 л.д.41) данный участок расположен в непосредственной близости от автомобильной дороги Сургут-Нижневартовск, а в таксационном описании (т.1 л.д.115-118), заверенная копия которого представлена административным органом в материалы дела, указано на то, что выдел 16 квартала 404, в границах которого находится загрязненный участок, относится к защитным лесам и является защитной полосой лесов вдоль автомобильных дорог.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт нарушения Обществом требований санитарной безопасности в лесах и загрязнения нефтью земель лесного фонда подтверждается имеющимися в материалах дела актом обследования от 06.10.2011, заключением от 19.10.2011 N 291; протоколами КХА; протоколом от 13.10.2011 N 02-20/2011; протоколом от 21.10.2011 N 02-679/2011 об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным факт наличия в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.31 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции обосновано не принял во внимание довод заявителя о недоказанности факта отнесения загрязненного земельного участка к защитным лесам в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий, среди которых выделяется категория земель лесного фонда.

На основании статьи 101 ЗК РФ к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие).

В соответствии со статьями 67, 68 ЛК РФ на землях лесного фонда проводится лесоустройство, которое включает в себя: проектирование лесничеств и лесопарков; проектирование эксплуатационных лесов, защитных лесов, резервных лесов, а также особо защитных участков лесов; проектирование лесных участков; закрепление на местности местоположения границ лесничеств, лесопарков, эксплуатационных лесов, защитных лесов, резервных лесов, особо защитных участков лесов и лесных участков; таксацию лесов; проектирование мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов.

В силу положений статьи 69.1 ЛК РФ таксация лесов проводится для выявления, учета и оценки количественных и качественных характеристик лесных ресурсов. При таксации лесов, проводимой в границах лесных участков, лесничеств и лесопарков, осуществляются установление границ лесотаксационных выделов, определение преобладающих и сопутствующих древесных пород, диаметра, высоты и объема древесины, лесорастительных условий, состояния естественного возобновления древесных пород и подлеска, а также других характеристик лесных ресурсов.

В соответствии с частью 2 статьи 67 ЛК РФ правила проведения лесоустройства устанавливаются лесоустроительной инструкцией, утвержденной уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 7 Правил проведения лесоустройства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.06.2007 N 377 предусмотрено, что таксация лесов проводится для выявления, учета и оценки количественных и качественных характеристик лесных ресурсов. При таксации лесов, проводимой в пределах лесных участков, лесничеств и лесопарков, осуществляются установление границ лесотаксационных выделов, определение преобладающих и сопутствующих древесных пород, диаметра, высоты и объема древесины, лесорастительных условий, естественного возобновления древесных пород и подлеска, а также других показателей, характеризующих лесные ресурсы. По результатам проведения таксации лесов составляются таксационные описания и картографические материалы по лесным участкам, лесничествам и лесопаркам.

В соответствии с пунктом 10 Правил проведения лесоустройства материалы лесоустройства являются основанием для разработки лесных планов субъектов Российской Федерации, лесохозяйственных регламентов, проектов освоения лесов и внесения в них изменений, а также для ведения государственного лесного реестра и осуществления государственной инвентаризации лесов.

Таким образом, таксационное описание является надлежащим доказательством принадлежности участка нефтезагрязнения к землям лесного фонда, а самого лесного участка - к защитным лесам.

Суд апелляционной инстанции также не может признать обоснованным вывод заявителя о том, что на момент аварии загрязненный участок не отвечал критериям и характеристикам, которые в соответствии со статьей 5 ЛК РФ включает в себя понятие "лес", и потому действия Общества не образуют состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 8.31 КоАП РФ, поскольку вывод о повреждении леса в результате пожара прошлых лет носит, как следует из акта обследования (т.1 л.д. 37), предположительный характер и не подтвержден материалами дела.

Напротив, из представленного в материалах дела письма Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики от 17.01.2012 N 08 (т.1 л.д.137) и ответа руководителя БУ ХМАО-Югры "База авиационной и наземной охраны лесов" (т.1 л.д. 139), следует, что в период с 2005 по 2011 годы лесные пожары в ТО Мегионское лесничество Октябрьское участковое лесничество в выделе 16 квартале 404 не зарегистрированы.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, согласно статье 101 ЗК РФ к землям лесного фонда относятся не только земли, покрытые лесной растительностью, но и земли, не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, а также вырубки, гари, редины, прогалины и другие.

Таким образом, повреждение леса в результате пожара само по себе не является основанием для исключения участка из состава земель лесного фонда, поскольку лес согласно статье 5 ЛК РФ - это не только древесная растительность как природный ресурс, но и экологическая система, т.е. объективно существующая часть природной среды, которая имеет пространственно-территориальные границы и в которой живые (растения, животные и другие организмы) и неживые ее элементы взаимодействуют как единое функциональное целое и связаны между собой обменом веществом и энергией (статья 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что протоколы КХА сточных вод и почв и заключение от 19.10.2011 N 291, подтверждающие загрязнение воды и почвы нефтепродуктами и хлорид-ионами, а также наличие в почве высоких концентраций хлорид-ионов и растворенных эмульгированных нефтепродуктов, не могут оцениваться в качестве допустимых доказательств, поскольку административным органом нарушена процедура отбора проб воды и почвы (акт отбора не соответствует требованиям статьи 26.5 КоАП РФ) на основании следующего.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы, о взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 КоАП РФ.

При этом судом установлено, что отбор проб был произведен 06.10.2011 в ходе обследования участка нефтезагрязнения, и, как следует из акта обследования от 06.10.2011, отбор проб произведен в присутствии представителя Общества Кривошея В.А., который впоследствии подписал акт обследования со всеми приложениями без замечаний.

О том, что в ходе обследования будет произведен отбор проб, Общество было извещено уведомлением от 04.10.2011 (т.1 л.д.35).

Для участия в отборе проб Обществом был направлен представитель Шмидт В.А., в присутствии которого были отобраны пробы и который подписал акты отбора проб и схему отбора проб, не указав при этом каких-либо замечаний (т.1 л.д.53-55). Впоследствии представитель Общества Кривошея В.А. был ознакомлен с определением о назначении экспертизы от 06.10.2011, при этом возражений по факту отбора проб и назначения экспертизы не заявил (т.1 л.д.50-51).

Учитывая изложенное у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для заключения вывода о том, что основания для признания актов отбора проб, протоколов КХА и заключения от 19.10.2011 N 291 являются недопустимыми доказательствами.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

По смыслу этой нормы под всеми зависящими от юридического лица мерами по соблюдению требований российского законодательства понимаются такие его действия, которые предшествуют совершению административного правонарушения и свидетельствуют о стремлении юридического лица исполнить возложенные на него обязанности и не допустить совершения административного правонарушения.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения Обществом требований санитарной безопасности в лесах в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Таким образом, административный орган обосновано заключил вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, вмененного ему в соответствии с постановлением от 28.10.2011 N 02-353/2011.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных названным Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 КоАП РФ, в том числе органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им полномочий Российской Федерации на осуществление государственного контроля и надзора, указанными в главе 23 КоАП РФ.

В силу пунктов 1, 2 части 5 статьи 22.2 КоАП РФ от имени органов, указанных в пункте 6 части 1 статьи 22.1 названного Кодекса, рассматривать дела об административных правонарушениях вправе: руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, их заместители; уполномоченные должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьями 23.29; 23.24; 23.24.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 8.31 данного Кодекса, относится к компетенции органов, осуществляющие государственный экологический контроль, а также органов, осуществляющих государственный лесной контроль и надзор (в пределах своих полномочий в соответствии с лесным законодательством).

В части 2 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (в редакции федерального закона от 18.07.2011 N 242-ФЗ) перечислены виды государственного экологического надзора, в том числе среди прочих - федеральный государственный лесной надзор.

Федеральным законом от 18.07.2011 N 242-ФЗ в ЛК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми под федеральным государственным лесным надзором (лесной охраной) понимаются деятельность уполномоченных федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) и гражданами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, проведения мероприятий по контролю в лесах, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований лесного законодательства, анализу и прогнозированию состояния исполнения требований лесного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Согласно части 2 статьи 96 ЛК РФ федеральный государственный лесной надзор (лесная охрана) осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках переданных полномочий Российской Федерации по осуществлению федерального государственного лесного надзора (далее - органы государственного надзора) согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Полномочия органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области лесных отношений закреплены в статьях 81 и 82 ЛК РФ.

В соответствии с пунктами 6 и 7 части 1 статьи 83 ЛК РФ Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление на землях лесного фонда федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 36 и 37 статьи 81 настоящего Кодекса, а также проведение на землях лесного фонда лесоустройства, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 1 статьи 68 настоящего Кодекса; а также установление перечня должностных лиц, осуществляющих государственный лесной контроль и надзор, и перечня должностных лиц, осуществляющих государственный пожарный надзор в лесах.

Положением об осуществлении федерального государственного лесного надзора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 N 394, установлено, что федеральный государственный лесной надзор осуществляют Федеральное агентство лесного хозяйства на землях обороны и безопасности, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках переданных полномочий Российской Федерации по осуществлению федерального государственного лесного надзора.

Таким образом, в силу указанных положений органам государственной власти субъектов Российской Федерации переданы все полномочия в области федерального государственного лесного надзора, за исключением установления порядка организации и осуществления федерального государственного надзора за использованием, охраной, защитой, воспроизводством лесов в Российской Федерации (федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) и осуществление федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) в лесах, расположенных на землях обороны и безопасности, землях особо охраняемых природных территорий федерального значения (пункт 36 статьи 81 ЛК РФ) и установления порядка организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора в лесах, а также осуществление федерального государственного пожарного надзора в лесах, мер пожарной безопасности в лесах и тушение лесных пожаров в лесах, расположенных на землях обороны и безопасности, землях особо охраняемых природных территорий федерального значения или в границах лесничеств и лесопарков, указанных в части 2 статьи 83 названного Кодекса (пункт 37 статьи 81 ЛК РФ).

Как следует из материалов дела, в настоящем конкретном случае участок нефтезагрязнения не относится к землям обороны и безопасности, либо к землям особо охраняемых природных территорий федерального уровня.

На основании пункта 3 Постановления Губернатора ХМАО-Югры от 06.09.2010 N 177 "О Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" (далее - Постановление), Служба является правопреемником Департамента лесного хозяйства ХМАО-Югры в части функций по лесному контролю и надзору, государственному пожарному надзору в лесах ХМАО-Югры.

В соответствии с пунктом 5.3.3 Постановления Служба является исполнительным органом государственной власти ХМАО-Югры, осуществляющим в рамках переданных полномочий Российской Федерации федеральный государственный лесной надзор (лесная охрана) на землях лесного фонда, федеральный государственный пожарный надзор в лесах.

Постановлением Правительства ХМАО-Югры от 19.11.2010 N 300-п установлен перечень должностных лиц Службы, уполномоченных, в том числе, на осуществление государственного лесного контроля и надзора. Заместители начальников отделов, ведающие вопросами организации и осуществления государственного контроля в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания, государственного контроля за геологическим изучением, охраной и рациональным использованием недр, государственного лесного контроля и надзора, являются, в том числе, старшими государственными лесными инспекторами ХМАО-Югры.

Как установлено материалами дела, постановление о назначении административного наказания вынесено заместителем главного государственного инспектора Службы, который согласно Постановлению Правительства ХМАО-Югры от 19.11.2010 N 300-п входит в число должностных лиц, уполномоченных на осуществление государственного контроля в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания, государственного контроля за геологическим изучением, охраной и рациональным использованием недр, государственного лесного контроля и надзора.

Следовательно, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом Службы, которая в свою очередь является органом федерального государственного лесного надзора в рамках переданных ей нормами Лесного кодекса Российской Федерации полномочий.

Кроме того, такая позиция суда первой инстанции согласуется с выводами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными им при рассмотрении аналогичного спора в Постановлении от 05.02.2013 N 11243/12.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что наказание правомерно назначено административным органом в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 8.31 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, значимости общественных отношений, которые являются объектом правонарушения, отсутствия смягчающих обстоятельств.

Таким образом, оспариваемое постановление от 28.10.2011 N 02-353/2011 является законным и обоснованным, вынесено лицом, имеющим соответствующие полномочия, с соблюдением установленного порядка и срока привлечения к административной ответственности.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, сформулированы без учета выводов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.03.2012 по делу N А75-9346/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер