Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 17АП-3829/12

г. Пермь

16 апреля 2013 г.

Дело N А50-10021/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Балдина Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца: Шубин В.М., генеральный директор, решение от 30.12.2010, паспорт,

от ответчика: Чулков А.В., доверенность N 4 от 01.03.2013, паспорт,

третье лицо о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явилось,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 18 февраля 2013 года о взыскании судебных расходов

по делу N А50-10021/2011,

принятое судьей Гараевой Н.Я.

по иску ООО "Фидес плюс" (ОГРН 1025900925247, ИНН 5904058691)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610)

третье лицо: ЗАО "ТЕЛ МТК" (ОГРН 1027739243146, ИНН 7714103050)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец, ООО "Фидес Плюс", обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику, ФГУП "Почта России", о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость выполненных дополнительных работ по ремонту помещений в ОПС Березниковского почтамта УФПС Пермской области - филиала ФГУП "Почта России", расположенного по адресу: Пермский край, г.Усолье, ул.Свободы, 134, в размере 336 595 руб. 17 коп., 78 186 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также ООО "Фидес Плюс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчику, ФГУП "Почта России", о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость выполненных дополнительных работ по ремонту помещений в ОПС Чайковского почтамта УФПС Пермской области - филиала ФГУП "Почта России", расположенного по адресу: Пермский край, п.г.т. Куеда, ул.Советская, 2а, стоимостью 1 113 187 руб. 80 коп., 256 925 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 01.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ЗАО "Тел МТК".

Определением суда от 31.10.2011 дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением суда от 05.03.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ФГУП "Почта России" в пользу ООО "Фидес Плюс" взыскано 1 449 782 руб. 97 коп. задолженности, 265 793 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 29 650 руб. 89 коп. в возмещение государственной пошлины, с ООО "Фидес Плюс" в пользу ФГУП "Почта России" взыскано 2 019 руб. 49 коп. судебных расходов на оплату экспертизы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 решение Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2012 решение Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2012 по делу N А50-10021/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по тому же делу оставлено без изменения.

Истец, ООО "Фидес плюс", обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика, ФГУП "Почта России", судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 220 000 руб.

Определением суда от 18.02.2013 заявление истца удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взысканы 139 368 руб. 74 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано. При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов судом учтен фактический объем оказанных представителем юридических услуг, установленные ставки вознаграждения за оказываемую адвокатскую помощь адвоката Пермского края, характер спора, продолжительность периода его рассмотрения, его сложность. Кроме того, судом учет факт двойной оплаты судебных расходов истцом за представление интересов в суде апелляционной и кассационной инстанциях, а также отсутствие доказательств участие представителя истца при проведении экспертного исследования.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 43 500 руб. Считает, что заявленный истцом размер судебных расходов не отвечает критерию разумности, а также сложившейся в г.Перми рыночной стоимости аналогичных услуг, оказываемых юридическими компаниями. В подтверждение своих доводов ссылается на справку Пермской торгово-промышленной палаты N 711-й от 01.10.2012, решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.10.2008, а также участие представителя истца лишь в семи судебных заседаниях суда первой инстанции, представление интересов лишь в суде апелляционной инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы жалобы отклонил, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Неявка третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным и обоснованным, исходя из следующего.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05).

В материалы дела представлены договоры на правовое обслуживание от 14.03.2011, 18.03.2011, заключенные между Некоммерческой организацией "Пермская центральная коллегия адвокатов" (Исполнитель) и ООО "Фидес плюс" (Заказчик), акты выполненных работ от 01.09.2012, 02.09.2012.

В соответствии с п.1.1 договоров Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Пермского края, а также в Арбитражный судах последующих инстанций (в случае необходимости по делу) о взыскании неосновательного обогащения, полученного ФГУП "Почта России" при выполнении ремонтных работ на объекте:

- объекте ОПС Чайковского почтамта ФПС Пермской области - филиала ФГУП "Почта России", по адресу- Пермский край, п.г.т. Куеда, ул.Советская,2а в сумме 1 113 187 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами;

- объекте ОПС Березниковского почтамта ФПС Пермской области - филиала ФГУП "Почта России", по адресу- Пермский край, г. Усолье, ул.Свободы,134 в сумме 336 595 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 78 186 руб. 91 коп.

Во исполнение условий заключенных договоров ООО "Фидес плюс" оплатило юридические услуги стоимостью 220 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями.

По мнению ответчика, указанные расходы не отвечают критерию разумности и являются чрезмерными. При этом указывает на наличие сложившейся судебной практики по рассмотрению аналогичных дел и среднюю рыночную стоимость оказания юридических услуг.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том. что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем заявителя действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, квалификации представителя, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично, уменьшил сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика, до 145 000 руб.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно рекомендациям, изложенным в п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов судом первой инстанции был учтен критерий фактического объема оказанных услуг.

Указание ответчика на ранее рассматриваемые дела между сторонами спора не подтверждают сложившейся на рынке оказания юридических услуг их стоимости по делам, аналогичным рассматриваемому.

Ссылка ответчика на представленные сведения Пермской торгово-промышленной палаты не являются достоверными доказательствами сложившейся на рынке оказания юридических услуг их стоимости по делам, аналогичным рассматриваемому.

Представленный ответчиком в апелляционной жалобе расчет средней рыночной стоимости юридических услуг не свидетельствуют о несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя объему и сложности выполненной работы, конкретных обстоятельствам дела.

Иных доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов стороной представлено не было (ст.65 АПК РФ).

Распределение судом судебных расходов на оплату услуг представителя между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям соответствует положениям ст.110 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2013 года

о взыскании судебных расходов по делу N А50-10021/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Л.Ф. Виноградова Р.А. Балдин