Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 17АП-2361/13

г. Пермь

28 марта 2013 г.

Дело N А50П-989/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Ясиковой Е.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е.А.

при участии:

от заявителя - Товарищества собственников жилья "Пролетарская, 52" (ОГРН 1085933000537, ИНН 5933006497): Куквинов С.А., предъявлен паспорт, протокол N 1 от 12.03.2013;

от заинтересованного лица - Отдела (инспекции) в Пермском крае Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ОГРН 1045207821493, ИНН 5262130969): Волков А.А., предъявлено удостоверение, доверенность от 24.11.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Товарищества собственников жилья "Пролетарская, 52"

на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре

от 06 февраля 2013 года по делу N А50П-989/2012,

принятое судьей Даниловым А.А.

по заявлению Товарищества собственников жилья "Пролетарская, 52"

к Отделу (инспекции) в Пермском крае Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Товарищество собственников жилья "Пролетарская, 52" (далее - Товарищество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Отдела (инспекции) в Пермском крае Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее заинтересованное лицо, административный орган) от 29.10.2012 года N 268 (Ю-м) о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 06 февраля 2013 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что на момент проверки приборов и средств измерений не прошедших поверку было 34, а не 39, при этом до окончания проверки нарушения были устранены. Также заявитель указывает на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку в действиях заявителя не доказана существенная угроза охраняемым общественным отношениям, а также пренебрежительное отношение со стороны товарищества к установленным требованиям; действия товарищества не повлекли негативных последствий; требование законодательства об обеспечении единства измерений устранено на момент подписания протокола.

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании представитель административного органа доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением ПМТУ Росстата N 2709 от 06.09.2012 года в период с 10.10.2012 по 15.10.2012 Инспекцией была проведена плановая выездная проверка в отношении ТСЖ "Пролетарская, 52" на предмет исполнения товариществом требований Федерального закона N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", а также Порядка проведения проверки средств измерений.

В ходе проверки установлены нарушения требований законодательства об обеспечении единства измерений в части применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, средств измерений в количестве 39 единиц без поверки, что зафиксировано в акте проверки N 268 от 15.10.2012.

15 октября 2012 года административный орган составил протокол N 268 (Ю-м) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, а 29 октября 2012 года вынес постановление N 268 (Ю-м) о наложении административного штрафа, которым привлек заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях товарищества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с ч.2 ст.1 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Федеральный закон N 102-ФЗ) данный закон регулирует отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе, при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений.

В силу положений ч.1 ст.9 Федерального закона от 26.06.2008 г. N 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Одними из форм государственного регулирования в области обеспечения единства измерений являются поверка средств измерений и аттестация методик (методов) измерений (статья 11 ФЗ N 102-ФЗ).

Согласно ст.13 Федерального закона от 26.06.2008 г. N 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку (часть 1). Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели (часть 2). Правительством Российской Федерации устанавливается перечень средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии (часть 3). Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке. Конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации средства измерений не позволяют нанести знак поверки непосредственно на средство измерений, он наносится на свидетельство о поверке (часть 4).

Приказом Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 18.07.1994 г. N 125 утвержден Порядок проведения поверки средств измерений. В соответствии с п.п. 2.1, 2.2, 2.5, 2.7, 2.8, 3.1 Порядка средства измерений подвергают первичной, периодической, внеочередной и инспекционной поверке; первичной поверке подлежат средства измерений утвержденных типов при выпуске из производства и ремонта, при ввозе по импорту; периодической поверке подлежат средства измерений, находящиеся в эксплуатации или на хранении, через определенные межповерочные интервалы; периодическую поверку должен проходить каждый экземпляр средств измерений, соответствующая запись должна быть сделана в эксплуатационных документах; результаты периодической поверки действительны в течение межповерочного интервала.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении заявителем вменяемого административного правонарушения.

Факт использования заявителем при осуществлении деятельности 34 единиц неповеренных средств измерений, указанных в оспариваемом постановлении, судом установлен, подтвержден материалами дела (актом проверки, протоколом проверки применения средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям, протоколом об административном правонарушении и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии в действиях товарищества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств того, что заявителем предпринимались зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции также не представлено.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Таким образом, виновное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ подтверждается материалами дела, что свидетельствует о доказанности состава вменяемого административного правонарушения в действиях (бездействии) общества.

Доводы апеллятора о том, что у ТСЖ имеются необходимые сертификаты, свидетельства соответствия используемого оборудования требованиям действующего законодательства об обеспечении единства измерений, заключены договоры с организациями, осуществляющими технический надзор и обслуживание оборудования, используемого в процессе производственной деятельности, не свидетельствуют об отсутствии на момент проверки вменяемых заявителю нарушений в области обеспечения единства измерений, и обстоятельствами, освобождающими от ответственности, не являются.

Представленные в материалах дела бухгалтерская отчетность, счета, бухгалтерский баланс, счета-фактуры за проведение проверки в качестве таких доказательств не могут быть приняты, поскольку не содержат знаков поверки, утверждения типа средства измерения, о выполнении регламентированных нормативными актами требований при эксплуатации средств измерений не свидетельствуют.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Учреждению предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено в присутствии законного представителя заявителя.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ч.1 ст.19.9 КоАП РФ.

Учреждение привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя о возможности применения в данном случае ст. 2.9 КоАП РФ подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п.18 указанного выше Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п.18.1 постановления).

Заявителем апелляционной жалобы не приведено обоснование, а арбитражным судом не установлено, что по настоящему делу имеются исключительные обстоятельства, которые свидетельствуют о малозначительности.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав правонарушения, квалифицируемого по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности освобождения товарищества от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Кроме того, применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.19 КоАП РФ, посягает на интересы государства в области порядка управления. Отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения, которое является формальным по своему составу. Таким образом, доводы товарищества об отсутствии вредных последствий для общественных интересов в данной сфере не может служить основанием для освобождения от административной ответственности.

Признание ТСЖ факта правонарушения и последующее его устранение не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Иных безусловно влекущих отмену судебного акта в апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "Пролетарская, 52" не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 06 февраля 2013 г. по делу N А50П-989/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Пролетарская, 52" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие в г.Кудымкаре.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Л.Х. Риб Е.Ю. Ясикова