Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 15АП-2780/13

город Ростов-на-Дону

18 апреля 2013 г.

дело N А32-19992/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей Т.Г. Гуденица, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой А.Н.

при участии:

от ОАО Коммерческий Банк "Центр-Инвест": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 40640).

от Чуйкиной А.Л.: Нестерова А.Л., представитель по доверенности от 14.08.2012.

от ООО "Солнечный": Роенко В.В., представитель по доверенности от 27.02.2013; Чуб И.А., представитель по доверенности от 18.02.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Центр-Инвест" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2013 по делу N А32-19992/2011

о включении в реестр требований кредиторов по заявлению Чуйкиной А.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Солнечный"

ИНН 2303022293, ОГРН 1042301303560 о включении в реестр требований кредиторов, принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках процедуры наблюдения ООО "Солнечный" (далее также - должник) в арбитражный суд обратилась Чуйкина А. Л. (далее также - заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредитора задолженности в сумме 1 120 000 руб. основного долга (с учетом уточнений).

Определением суда от 31.01.2013 включены требования Чуйкиной Антонины Леонидовны в реестр требований кредиторов ООО "Солнечный" в размере 1 120 000 руб. основного долга в состав третьей очереди.

Открытое акционерное общество Коммерческий Банк "Центр-Инвест" обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, отказать во включении в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Через канцелярию от Чуйкиной А.Л. поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Представители ООО "Солнечный" просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Чуйкиной А.Л. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Объявлен перерыв в судебном заседании до 04.04.2013 до 15 час. 50 мин. Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 04.04.2013 г. в 15 час. 50 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено 04.04.2013 в 17 час. 15 мин.

После перерыва стороны не явились, представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально -правовых интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер требований кредиторов, заявленных в ходе процедуры наблюдения, определяется на дату введения процедуры наблюдения.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" отмечено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требований заявитель указывает на наличие перед ним неисполненных денежных обязательств ООО "Солнечный" в размере 1 120 000 руб. основного долга, возникших в связи со следующим.

25.05.2009 между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Солнечный" заключен договор об открытии кредитной линии N 090304/0102 (далее - кредитный договор), по которому должнику предоставлен кредит в размере 2 900 000 руб. под 19 % годовых.

Исполнение обязательств должника по указанному кредитному договору было обеспечено в числе прочего заключением ОАО "Россельхозбанк" и Чуйкиной А.Л. договора поручительства N 090304/0102-9/2 от 25.05.2009.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 26.01.2011 по делу N 2-3/11 с Чуйкиной А.Л. и иных участников правоотношений по кредитному договору солидарно взыскано 3 123 918,84 руб.

Заявитель частично исполнила решение суда и погасила задолженность должника перед ОАО "Россельхозбанк" в сумме 1 120 000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами N 777247 от 14.05.2010 на сумму 250 000 руб., N 794619 от 17.05.2010 на сумму 170 000 руб., N 54037 от 25.08.2010 на сумму 50 000 руб., N724890 от 27.10.2010 на сумму 250 000 руб., N636110 от 10.12.2010 на сумму 200 000 руб., N60813 от 29.12.2011 на сумму 50 000 руб., N520035 от 28.03.2012 на сумму 50 000 руб., N144651 от 27.02.2012 на сумму 50 000 руб., N 188407 от 30.01.2012 на сумму 50 000 руб., а также выписками по лицевому счету должника за период с 25.05.2009 по 09.10.2012, с 21.05.2010 по 09.10.2012, подтверждающими поступление денежных средств от заявителя для погашения кредита на основании договора поручительства N090304/0102-9/2 от 25.05.2009.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

П. 1 ст. 365 ГК РФ предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая частичное исполнение заявителем обязательств должника по кредитному договору и то, что задолженность подтверждена представленными в материалы дела соответствующими доказательствами, должником не представлено доказательств исполнения в порядке регресса обязательств перед заявителем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 1 120 000 руб. основного долга в состав третьей очереди.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ОАО КБ "Центр-Инвест" доказательств обратного не представлено.

Доводы ОАО КБ "Центр-Инвест" о том, что уточненные требования заявителя подлежали рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения, поскольку заявление об увеличении размера заявленных требований подано по истечении 30-дневного срока с даты опубликования сообщения о введения наблюдения, несостоятельны в виду следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 Кодекса), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из указанных разъяснений следует, что если увеличение размера требования не касается изменения его основания, заявление кредитора считается поданным в момент первоначального обращения с требованием.

Из материалов дела усматривается, что поданное кредитором заявление об уточнении заявленных требований (л.д. 26-27) не содержит новых правовых оснований требований.

Так, первоначальные требования, так и в последующем уточненные имеют одно и то же основание - исполнение Чуйкиной А.Л. на основании договора поручительства N 090304/0102-9/2 от 25.05.2009 обязательств ООО "Солнечный" перед ОАО "Россельхозбанк" по договору об открытии кредитной линии N 090304/0102 от 25.05.2009.

Таким образом, из материалов дела не прослеживается, что кредитором заявлены и судом приняты новые основания требования в порядке части 1 статьи 49 Кодекса.

Увеличение требований кредитора связано с представлением иных дополнительных доказательств в обоснование ранее заявленных требований, а именно: приходно-кассовых ордеров, что, как следует из вышеприведенных разъяснений Пленума ВАС РФ.

Поскольку заявление Чуйкиной А.Л. о включении в реестр было подано до истечения 30 календарных дней с момента опубликования сообщения о введении наблюдения, а заявление об уточнении требования не связано с изменением основания заявленного требования, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление Чуйкиной А.Л. в ходе процедуры наблюдения по правилам ст. 71 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции правильно указал, что отсутствие в мотивировочной части решения Белореченского районного суда Краснодарского края от 26.01.2011 по делу N 2-3/11 выводов о погашении заявителем как поручителем задолженности по кредитному договору до принятия указанного судебного акта не является преюдицией для установления его размера требований в деле о банкротстве основного должника.

Аналогично суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителя жалобы на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 26.01.2011 по делу N 2-3/1, так как указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2013 по делу N А32-19992/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Т.Г. Гуденица А.Н. Стрекачёв