Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 11АП-2731/13 (ключевые темы: банкротство - аудит - заключение договора - регистры налогового учета - доказательственная база)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 11АП-2731/13

г. Самара

17 апреля 2013 г.

Дело N А65-25956/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания Головихиным А.В.,

с участием:

от ООО "Казаньхимстрой" - представители Кренев А.В. по доверенности от 05.05.2012 и Яковицкий Е.В. по доверенности от 05.05.2012,

от ФНС России - представитель Еналиева Э.Ф. по доверенности от 31.05.2012,

от ОАО "Татстрой" - представитель Шамсетдинова А.А. по доверенности от 10.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Казаньхимстрой" Пьянкова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2013 по делу А65-25956/2011 (судья Мугинов Ф.К.) по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Казаньхимстрой" Пьянкова С.А.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2012 года общество с ограниченной ответственностью "Казаньхимстрой", Республика Татарстан, г. Казань (ИНН 1658085950; ОГРН 1071690025549) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Пьянков С.А.

Федеральная налоговая служба (далее по тексту - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Казаньхимстрой" Пьянкова С.А., выразившихся в заключении договоров с привлеченными лицам, а именно:

- ООО "Оценка. Консалтинг. Аудит" по договору N Ю-24 от 26.06.2012;

- Креневым Алексеем Валерьевичем по договору б/н от 01.05.2012;

- Яковицким Евгением Витальевичем по договору б/н от 01.05.2012;

- ООО "Регион-Аудит" по договору N 96А от 01.05.2012;

- ООО "Регион-Аудит" по договору N 94-БУ от 01.05.2012;

- ООО "Регион-Аудит" по договору N 99-БУ от 15.05.2012;

и оплате по данным договорам на общую сумму 401000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2013 жалоба Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Казаньхимстрой" Пьянкова С.А. удовлетворена частично.

Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Казаньхимстрой" Пьянкова С.А., выраженные в заключении договоров с привлеченными лицами, а именно:

- обществом с ограниченной ответственностью "Оценка. Консалтинг. Аудит" по договору N Ю-24 от 26.06.2012;

- обществом с ограниченной ответственностью "Регион-Аудит" по договору N 99-БУ от 15.05.2012;

- обществом с ограниченной ответственностью "Регион-Аудит" по договору N 96А от 01.05.2012.

В остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебный актом в части удовлетворения жалобы уполномоченного органа, конкурсный управляющий Пьянков С.А. обратился в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда с жалобой, в которой просит отменить судебный акт в обжалуемой части, принять в этой части новый судебный акт, отказать уполномоченному органу в удовлетворении жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ООО "Казаньхимстрой" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ФНС России, ОАО "Татстрой" возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009 при наличии в пояснений либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Конкурсный управляющий обжалует определение суда первой инстанции в части удовлетворения жалобы Федеральной налоговой службы.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов. В том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, руководствоваться в своей деятельности законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности.

Как следует из материалов дела между конкурсным управляющим Пьянковым С.А. и Обществом с ограниченной ответственностью "Оценка. Консалтинг. Аудит" заключен договор N Ю-24 от 26.06.2012 (т.1. л.д. 33-38) на оказание юридических и консультационных услуг с размером вознаграждения 12000 руб. в месяц.

Согласно пункту 2 Договора N Ю-24 от 26.06.2012 в обязанности привлеченного лица входит выполнение следующих работ и услуг:

- устное и письменное консультирование заказчика;

- составление письменных ответов на поставленные вопросы;

- оказание услуг по составлению проектов документов по письменным запросам заказчика, а также услуги по подготовке и проведению юридической экспертизы проектов договоров и деловой документации с учетом норм действующего налогового и гражданского законодательства.

- информирование заказчика о возможных негативных последствиях, которые могут возникнуть в результате ведения деятельности с нарушением норм действующего законодательства,

- своевременно информировать заказчика обо всех изменениях действующего законодательства по всем вопросам, касающихся деятельности заказчика.

Кроме того, между конкурсным управляющим и ООО "Регион-Аудит" был заключен договор N 96А от 01.05.2012 на оказание аудиторских услуг (т.1 л.д.43-45).

По договору N 96А от 01.05.2012 в обязанности привлеченного лица входит подбор документов для представления искового заявления в суд по ОАО "Татнефть" за период с 01.07.2009 по 31.12.2011 включительно. Стоимость услуг по договору составляет 25000 руб.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что конкурсным управляющим не доказан результат выполнения работ по договорам N Ю-24 от 26.06.2012, N 96А от 01.05.2012.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим также был заключен договор N 99 БУ от 15.05.2012 (т. 1 л.д. 50-52), согласно которому исполнитель обязуется проверить и восстановить бухгалтерский и налоговый учет всех статей бухгалтерского учета, составить учетную политику заказчика на 2012, формировать регистры налогового учета, восстановить кадровый учет за период с 01.01.12 по 30.04.2012, формировать и представлять в надлежащие государственные органы требуемую бухгалтерскую, налоговую и иную отчетность за 1 квартал 2012 г. При этом сумма вознаграждения по договору составляет 50000 руб. ежемесячно.

Судом первой инстанции установлено, что договор на предоставление бухгалтерских услуг N 99БУ от 15.05.2012 был составлен при заключенном договоре N 94БУ от 01.05.2012, который уже предусматривал выполнение обязанностей по бухгалтерскому учету, по которому расходы судом первой инстанции признаны обоснованными.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченных лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Действия конкурсного управляющего по заключению договоров N Ю-24 от 26.06.2012, N 96А от 01.05.2012, N 99-БУ от 15.05.2012 совершены вопреки положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и направлены на увеличение расходов по делу о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии с выводами суда первой инстанции.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено. Основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование указанного определения не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2013 по делу А65-25956/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова