Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 09АП-7239/13

г. Москва

17 апреля 2013 г.

Дело N А40-67424/12-134-593

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Зернова Дмитрия Владимировича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2013

и дополнительное решение от 18.02.2013

по делу N А40-67424/12-134-593

по иску Лобановой Елены Владиславовны

к Зернову Дмитрию Владимировичу,

третье лицо: ООО "ТУРОС"

о признании договора действительным (состоявшимся), о передаче доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью

при участии в судебном заседании:

от истца - Матвеева М.А. по доверенности от 27.12.2011 N 77АА4037728;

от ответчика - Славянов-Далин О.М. по доверенности от 23.01.2013 б/н;

от третьего лица - Матвеева М.А. по доверенности от 01.02.2013 б/н

УСТАНОВИЛ:

Лобанова Елена Владиславовна обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Зернову Дмитрию Владимировичу о признании совершенным (состоявшимся) договора от 24.10.2010 г. N 01к/п-2010 купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "ТУРОС" номинальной стоимостью 25 000 руб., что соответствует 50% уставного капитала Общества, заключенного между Лобановой Еленой Владиславовной и Зерновым Дмитрием Владимировичем и признании за Лобановой Еленой Владиславовной права собственности на долю в уставном капитале номинальной стоимостью 25 000 руб., что соответствует 50% уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "ТУРОС", ранее принадлежавшей Зернову Дмитрию Владимировичу.

В обоснование заявленного иска истец указал, что согласно заключенному между сторонами договору истец приобрел у ответчика 50% уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "ТУРОС". Вместе с тем, ответчик уклоняется от государственной регистрации изменений, связанных с внесением изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении состава участников Общества с ограниченной ответственностью "ТУРОС", в то время как истцом переданы ответчику денежные средства в счет оплаты стоимости передаваемой доли в уставном капитале указанного Общества.

До принятия решения по делу истец уточнил заявленные требования и просил суд признать действительным (состоявшимся) договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "ТУРОС" от 24.10.2010 г. N 01к/п-2010 номинальной стоимостью 25 000 руб., что соответствует 50% уставного капитала Общества, а также передать долю в размере 50% уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "ТУРОС" номинальной стоимостью 25 000 руб. от Зернова Дмитрия Владимировича к Лобановой Елене Владиславовне.

Ответчик указывает, что договор купли-продажи доли является незаключенным, поскольку в договоре отсутствует предмет, договор купли-продажи является ничтожной сделкой в связи с несоблюдением нотариальной формы удостоверения сделки купли-продажи доли, договор является мнимой сделкой, а также подписан ответчиком под влиянием угроз.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ТУРОС".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10 января 2013 г. удовлетворено требование о признании действительным (состоявшимся) договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "ТУРОС" (ОГРН 1027709011109, ИНН 7709386406, дата регистрации: 01.10.2002 г.) от 24.10.2010 г. N 01к/п-2010 номинальной стоимостью 25 000 руб., что соответствует 50% уставного капитала Общества, между Лобановой Еленой Владиславовной и Зерновым Дмитрием Владимировичем.

Вместе с тем, при вынесении судом решения по заявленному спору судом первой инстанции не было разрешено заявленное истцом требование о передаче доли в размере 50% уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "ТУРОС" номинальной стоимостью 25 000 руб. от Зернова Дмитрия Владимировича к Лобановой Елене Владиславовне, в связи с чем судом в порядке ст.178 АПК РФ 18 февраля 2013 года принято дополнительное решение по делу, которым суд обязал Зернова Дмитрия Владимировича передать Лобановой Елене Владиславовне долю в размере 50% уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "ТУРОС" номинальной стоимостью 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что доля приобреталась истцом не в порядке реализации преимущественного права покупки, и поэтому договор подлежал нотариальному удостоверению; что поскольку этого не сделано, договор является ничтожным; что у ответчика не было намерений продать долю какому-либо третьему лицу, с его стороны не было оферты, а со стороны истца - акцепта, а потому порядок, установленный для случая преимущественной покупки доли, не требующего нотариального оформления, в данном случае неприменим; что у ответчика изначально не было намерения продать долю, то есть договор является мнимой сделкой, а договор подписан ответчиком лишь под влиянием угроз; что расходно-кассовый ордер оформлен неверно, поскольку нет его номера и даты, размер букв в наименовании общества ответчика не устраивает.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании с 03 апреля по 10 апреля 2013 г.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца и третьего лица возражал против ее удовлетворения.

При этом представитель истца заявил возражения в отношении дополнительного решения, указав, что не требовал обязать ответчика передать истцу долю, а просил передачи в порядке ст.21 Закона "Об ООО", чтобы истец мог сам зарегистрировать переход непосредственно в регистрирующем органе.

Законность и обоснованность принятого решения и дополнительного решения проверены по доводам жалобы и возражений истца в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений истца, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения и дополнительного решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами 24.12.2010 г. подписан договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "ТУРОС".

На дату подписания указанного договора истец и ответчик являлись участниками Общества с ограниченной ответственностью "ТУРОС" и каждому из них принадлежало по 50% уставного капитала указанного Общества номинальной стоимостью 25 000 руб.

В соответствии с условиями указанного договора ответчик продал истцу принадлежащую ему на праве собственности долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "ТУРОС" в размере 50% уставного капитала указанного общества, номинальной стоимостью 25 000 руб.

Согласно п.2.1 договора истец (покупатель) оплачивает стоимость доли в сумме 1 000 руб.

При этом согласно п.2.2 указанного договора оплата стоимости доли производится истцом в день подписания настоящего договора. Расходы, связанные с регистрацией перехода права собственности, в соответствии с п.2.3 договора несет истец.

Пунктом 3.1.2 договора установлена обязанность истца совершить в согласованный с ответчиком срок действия, связанные с переходом к покупателю права собственности на долю.

Истцом исполнено обязательство по оплате стоимости приобретаемой у ответчика доли по цене, оговоренной в п.2.1 договора (1000 руб.), что подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером (л.д.15).

Ответчик, продав истцу долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "ТУРОС", уклоняется от внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений в отношении смены состава участников указанного Общества, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права в порядке п.2 ст. 165 ГК РФ.

Согласно положениям п.11 ст.21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

В силу п.12 ст.21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

В силу положений ст.9 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" заявителем при регистрации изменений, вносимых в Единый реестр юридических лиц в случае отчуждения доли в уставном капитале путем совершения между сторонами в простой письменной форме договора купли-продажи доли, является продавец.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 165, 153, 420, 432, 454 ГК РФ, ст.21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в том виде, как изложено в резолютивных частях решения и дополнительного решения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиями договора, в связи с чем возражения ответчика в части признания указанного договора незаключенным не могут быть приняты судом во внимание; в данном случае судом усматривается, что истец воспользовался правом преимущественной покупки доли путем заключения с ответчиком договора купли-продажи доли по цене, согласованной сторонами, следовательно, нотариальное удостоверение сделки купли-продажи доли в силу положений п.11 ст.21 Закона не требовалось, в связи с чем возражения ответчика в части несоблюдения формы заключения сделки являются необоснованными; что судом усматривается, что бездействия ответчика в отношении внесения изменений в реестр сведений об изменении состава участников Общества с ограниченной ответственностью "ТУРОС" влекут за собой нарушение права истца на владение, пользование и распоряжение приобретенной доли в уставном капитале указанного Общества; что с учетом положений п.2 ст.165 ГК РФ, применительно к предмету договора купли-продажи доли в уставном капитале, переход права собственности на долю по которому подлежит государственной регистрации, судом усматриваются основания для признания действительным (состоявшимся) указанного договора, а также удовлетворения требования истца о передаче доли в размере 50% уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "ТУРОС", номинальной стоимостью 25 000 руб., от Зернова Дмитрия Владимировича к Лобановой Елене Владиславовне, с учетом положений п.11 ст.21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; что возражения ответчика в части указания на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения со стороны истца договора купли-продажи, а именно не представлены доказательства оплаты спорной доли ответчику, а также указание на мнимость договора и его заключение под влиянием угроз, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о получении 1 000 руб. в соответствии с представленным истцом кассовым ордером Общества с ограниченной ответственностью "ТУРОС" во исполнение иной сделки, нежели заключенной с истцом; что ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии угроз, влияющих на волю истца в отношении заключения оспариваемого договора; что ссылка ответчика на мнимость договора также не принимается судом во внимание, поскольку сторонами совершены действия, направленные на придание данной сделке правовых последствий в виде уплаты истцом денежных средств в счет покупки у ответчика доли, а ответчиком, соответственно, принятия от истца денежных средств; что ответчик, приняв от истца исполнение договора, бездействовал относительно подачи заявления на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ТУРОС", в том числе и исходя из его правовой позиции по указанному иску в части указания на недействительность договора и, соответственно, отсутствия возникновения между сторонами гражданско-правовых отношений.

Апелляционный суд соглашается с доводом ответчика о том, что доля приобретена истцом не в порядке реализации преимущественного права.

Между участниками общества совершена сделка в обычном гражданско-правовом порядке, требующем нотариальной формы удостоверения.

Однако иной вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.

При этом необоснован довод ответчика о том, что он не обязан был по условиям договора участвовать в нотариальном оформлении договора и регистрировать переход доли.

Обязанность нотариального оформления договора (на что указывает сам истец, возражая по иску) возложена на стороны договора законом (п.11 ст.21 Закона "Об ООО"). Неисполнение данной обязанности одной из сторон является уклонением от исполнения данной обязанности и влечет не ничтожность договора, а право другой стороны сделки требовать от уклоняющегося выполнения этой обязанности, которое может быть реализовано путем обращения с иском в суд.

Таким образом, возражения истца неправомерно основаны на абзаце 3 п.1 ст. 21 Закона "Об ООО", который регулирует отношения сторон из иных обстоятельств, отличных от рассматриваемых по настоящему делу.

При этом, требуя применения именно этой нормы, истец не привлек регистрирующий орган к участию в деле.

В ином виде решение суда было бы неисполнимым.

Соответственно, суд первой инстанции правильно обязал ответчика исполнить принятые им на себя обязательства по договору, а именно по передаче доли истцу.

В силу положений ст.9 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" заявителем при регистрации изменений, вносимых в Единый реестр юридических лиц в случае отчуждения доли в уставном капитале путем совершения между сторонами в простой письменной форме договора купли-продажи доли, является продавец.

Истец, оплатив долю, правильно заявил иск именно на основании п.2 ст.165 ГК РФ в связи с уклонением ответчика от нотариального удостоверения сделки.

Факт уклонения ответчика подтверждается его действиями и возражениями, который указывает, что изначально не намерен был продавать долю, а потому не намерен был оформлять договор нотариально.

При этом суд первой инстанции так же сослался в решении на эту норму права.

В рассматриваемом случае именно такая форма защиты нарушенного права предусмотрена законом.

Согласно ст.165 ГК РФ, несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

Если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд вправе по требованию исполнившей сделку стороны признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.

Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Из ч.3 этой статьи так же следует, что возражения истца неправомерны, поскольку решение о регистрации сделки может быть принято только в случае, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации.

В данном же деле обстоятельства и основания исковых требований иные.

Сделка не является мнимой, поскольку, как минимум, истец намерен был ее реализовать, исполнил ее со своей стороны, а ответчик принял это исполнение.

Ненадлежащее указание реквизитов расходного кассового ордера в данном случае не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку достаточно доказывания факта получения ответчиком денежных средств от истца, для чего достаточно было даже его расписки. Доказательств получения ответчиком денежных средств от истца по другим основаниям не представлено.

Факт подписания договора ответчиком под влиянием угроз не доказан.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены правильных решения и дополнительного решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба и возражения истца удовлетворению не подлежат.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2013 и дополнительное решение от 18.02.2013 по делу N А40-67424/12-134-593 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова А.Н. Крылова