Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 06АП-1190/13

г. Хабаровск

11 апреля 2013 г.

Дело N А73-1755/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Песковой Т.Д., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "МААС: Клюкин С.А., представитель по доверенности от 21.01.2013;

от Хабаровской таможни: Пузанкова А.В., представитель по доверенности от 21.11.2012 N 04-37/149;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни на определение от 18.01.2013 по делу N А73-1755/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Т.И. Чаковой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МААС"

к Хабаровской таможне

о возмещении судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МААС" (ОГРН 1062511040602, ИНН 2522000750, далее - ООО "Маас", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Хабаровской таможни (ОГРН 1022701131826, ИНН 2722009856, адрес: 680013, г.Хабаровск, ул.Карла Маркса, 94 А, далее - таможенный орган), от 21.01.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в электронной декларации на товары N 10703070/181111/0000902; недействительным решения о принятии таможенной стоимости по результатам корректировки таможенной стоимости, оформленного путем проставления 27.01.2012 в ДТС-2 отметки "таможенная стоимость принята".

Решением суда от 09.04.2012, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 21.06.2012 и от 02.10.2012, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В рамках настоящего дела ООО "Маас" обратилось в суд за взысканием с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 18.01.2013 требования ООО "Маас" удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с судебным актом, таможенный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым снизить сумму взыскиваемых судебных расходов. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель Хабаровской таможни настаивала на доводах заявленной жалобы, просила определение суда изменить.

Представитель ООО "Маас", против доводов жалобы таможенного органа возражал, считает определение суда законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуально права, принятым при всестороннем и полном выяснении судом обстоятельств дела, в связи с чем просит оспариваемое определение оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных таможенным органом требований.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на вознаграждение представителя ООО "Маас" (доверитель) представило договор на представление интересов в органах государственной власти и арбитражном суде от 01.02.2012 б/н с адвокатом Хабаровской краевой некоммерческой организации Коллегия адвокатов "Прометей" Клюкиным С.А., в соответствии с которым адвокат принимает на себя обязательства по подготовке к подаче заявления об оспаривании решений Хабаровской таможни о корректировке самостоятельном принятии таможенной стоимости по электронной декларации на товары N 10703070/181111/0000902, по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Хабаровского края в связи с рассмотрением указанного заявления, а доверитель обязуется оплачивать услуги адвоката в порядке, сроки и на условиях, установленных настоящим договором. Действия настоящего договора может распространяться на представление интересов доверителя в судах апелляционной и кассационной инстанций по договоренности сторон.

Стоимость услуг исполнителя по данному договору определяется в размере 30 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Факт оказания юридических услуг исполнителем подтвержден материалами дела, протоколами судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций от 13.03.2012, от 02.04.2012, от 14.06.2012, в которых отражено участие адвоката Клюкина С.А., поданными исковым заявлением и отзывами, подписанным между сторонами актом выполненных работ от 18.06.2012.

Материалами дела подтверждается фактическая оплата ООО "Маас" 30 000 руб. (платежное поручение от 13.09.2012 N 1124).

Таким образом, из вышеназванных доказательств видно о понесенных ООО "Маас" расходах, а также об оказанных юридических услугах адвокатом Клюкиным С.А.

Доводы заявителя жалобы о том, что взыскиваемые суммы судебных расходов не разумные, поскольку дело не представляет сложности и не требует много времени для подготовки материалов дела представителем, поскольку категория спора носит серийный характер, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 3 статьи 111 КоАП РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, только если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российское Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.07.2007 N 328-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом сложности дела, объема подготовленных и представленных представителем в материалы дела процессуальных документов, продолжительности судебного разбирательства, принимая во внимания информацию, содержащуюся в представленной ООО "Маас" выписке из Положения о минимальных ставках оплаты труда адвокатов, утвержденного Советом адвокатской палаты Хабаровского края от 26.03.2009, приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов, отвечающая требованиям разумности, в части оплаты услуг представителя Клюкина С.А. не завышена.

Между тем, Хабаровская таможня, заявляя о необоснованном завышении взысканных с нее судебных расходов, ничем данное утверждение не подкрепляет, доказательств завышения не представляет.

Ссылки таможенного органа на судебную практику по рассмотрению дел аналогичной категории не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку материалы судебной практики в данном случае не являются доказательством неразумности расходов по рассматриваемому делу. В судебных актах выражается правовая позиция судов на основании обстоятельств конкретных дел.

Рассмотрев довод жалобы таможенного органа о том, что в связи с тем, что Клюкин С.А. не участвовал в судебном заседании суда кассационной инстанции, судебные расходы подлежат уменьшению, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из абзаца 3 пункта 1.1 договора на представление интересов в органах государственной власти и арбитражном суде, заключенного между обществом и адвокатом Клюкиным С.А., (т.4, л.д.123), действие настоящего договора может распространяться на представление интересов доверителя в судах апелляционной и кассационной инстанций по договоренности сторон, достигнутой в любой не противоречащей закону форме, в том числе и устной.

В соответствии с главой 5 положения о минимальных ставках оплаты труда адвоката, для оказания юридической помощи предприятиям, учреждениям, организациям и т.д. адвокаты заключают с ними договоры по обслуживанию с оплатой не менее 30 000 рублей в месяц. За подготовку и ведение дела в арбитраже, изучение материалов не менее 30 000 рублей. Ведение арбитражных дел не менее 10 000 руб. за судодень.

В суде кассационной инстанции адвокатом Клюкиным С.А. заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Доводы таможенного органа о том, что представитель общества не представил отзыв на кассационную жалобу, опровергаются материалами дела (т.4, л.д. 113), что подтверждает оказание Клюкиным С.А. юридических услуг обществу в указанном суде по настоящему делу.

Также подлежат отклонению ссылки заявителя жалобы на то, что Клюкин С.А. ранее проходил службу в Хабаровской транспортной прокуратуре и осуществлял полномочия по контролю и надзору за соблюдением таможенным органом норм действующего законодательства, поскольку указанное обстоятельство не влияет на определение разумности при решении вопроса о взыскании судебных расходов.

В отсутствие доказательств того, что заявленные требования явно превышают разумные пределы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и уменьшения суммы заявленных ко взысканию судебных расходов.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от 18.01.2013, соответствуют материалам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права.

На основании вышеизложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.01.2013 по делу N А73-1755/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Т.Д. Пескова Е.А. Швец