Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 15АП-2937/13

город Ростов-на-Дону

18 апреля 2013 г.

дело N А53-24965/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей М.Г. Величко, И.В. Пономаревой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Противотуберкулезный клинический диспансер" (Красносулинский филиал ГКУЗ "ПТДК" РО): Горбатова С.А., паспорт, по доверенности N 2Р-26 от 14.01.2013 г.;

от Министерства здравоохранения Ростовской области: представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс": представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено;

от индивидуального предпринимателя Маслова Андрея Александровича: ИП Маслов А.А., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Противотуберкулезный клинический диспансер"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.01.2013 по делу N А53-24965/2012

по иску государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Противотуберкулезный клинический диспансер", Министерства здравоохранения Ростовской области

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "СтройАльянс", индивидуальному предпринимателю Маслову Андрею Александровичу

о взыскании 4 854 800 руб.,

принятое судьей Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Ростовской области (далее - министерство), государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Противотуберкулезный клинический диспансер" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" (далее - общество) и индивидуальному предпринимателю Маслову Андрею Александровичу (далее - предприниматель) о взыскании с общества и субсидиарно с предпринимателя денежной суммы в размере 4 854 800 руб. по государственному контракту N 410 от 11 марта 2008 года. Исковые требования мотивированы завышением объемов работ, выполненных обществом по указанному контракту, выявленному в результате проверки, проведенной Контрольно-счетной палатой Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21 января 2013 года исковое заявление в части требований к обществу оставлено без рассмотрения. В части требований к предпринимателю в иске отказано.

Учреждение обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не учел, что общество находится в стадии ликвидации, в его отношении возбуждено производство о банкротстве, что является основанием привлечения предпринимателя к субсидиарной ответственности. Суд первой инстанции необоснованно не признал договор на проведение технического надзора N 451 от 13 марта 2008 года между учреждением и предпринимателем в качестве основания субсидиарной ответственности предпринимателя.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы.

Предприниматель просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Министерство, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, содержащимся на официальном сайте ФНС России, общество на день рассмотрения апелляционной жалобы ликвидировано.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам конкурса 11 марта 2008 года между министерством (государственный заказчик), учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен государственный контракт N 410, согласно которому ответчик обязался на свой риск выполнить по заданию государственного заказчика с использованием своих материалов, а заказчик - принять работы по капитальному ремонту Красносулинского филиала ГУЗ "Противотуберкулезный клинический диспансер", расположенного по адресу: г. Красный Сулин, ул. Кузнечная, 18, согласно проектной документации, утвержденной приказом министерства от 11 декабря 2007 года N 543 и расцененной ведомостью объемов работ.

Пунктом 3.2 контракта в редакции дополнительного соглашения N 1791 от 31 декабря 2009 года стоимость работ по контракту определена в сумме 17 128 955 руб. 97 коп., из которых средства 2008 года - 13 701 355 руб. 97 коп., средства 2009 года - 3 427 600 руб.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 17 128 955 руб. 97 коп. Данная сумма в полном объеме уплачена подрядчику, что подтверждается платежными поручениями и сторонами не оспаривается.

Для осуществления технического надзора за качеством выполненных работ по капитальному ремонту между министерством (государственный заказчик), учреждением и предпринимателем (исполнитель) был заключен государственный контракт N 451 от 13 марта 2008 года, в соответствии с которым государственный заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение технического надзора за капитальным ремонтом, проводимым обществом в учреждении по адресу: г. Красный Сулин, ул. Кузнечная 18.

Контрольно-счетной палатой Ростовской области были проведены проверочные мероприятия, по результатам которых составлен акт от 29 марта 2012 года о завышении объемов работ, выполненных обществом по государственному контракту N 410, на сумму 4 854 800 руб. 12 апреля 2012 года Контрольно-счетной палатой Ростовской области вынесено представление N 516/А-2 о завышении обществом объемов работ и принятии работ с ненадлежащим качеством.

Оставляя исковое заявление в части требований к обществу без рассмотрения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 октября 2011 года в отношении общества было возбуждено производство по делу о банкротстве. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 декабря 2011 года по делу N А56-52390/2011 общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 25 июля 2012 года и принято к производству 21 августа 2012 года.

Таким образом, на момент принятия искового заявления и возбуждения производства по настоящему делу в отношении общества было возбуждено производство по делу о банкротстве N А56-52390/2011.

По своей правовой природе требование к обществу представляет собой требование о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

Поскольку рассматриваемым иском отыскиваются денежные средства в размере, составляющем разницу между перечисленной истцом ответчику суммой и стоимостью фактически выполненных ответчиком работ, при этом оплата произведена в период с 28 марта 2008 года по 06 марта 2009 года, постольку неосновательное обогащение возникло до дня возбуждения производства по делу о банкротстве общества.

Таким образом, спорное требование к обществу не отвечает установленным статьей 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признакам текущих платежей, а, следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что оно подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве общества, является обоснованным.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление в части требования к обществу без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку на день принятия решения по настоящему делу общество не было исключено из ЕГРЮЛ, постольку основания для прекращения производства по делу у суда первой инстанции отсутствовали.

Поскольку в деле имеется второй ответчик - предприниматель, - постольку ликвидация общества на день рассмотрения апелляционной жалобы не исключает процессуальную возможность ее рассмотрения по существу, а, следовательно, при таких обстоятельствах основания для прекращения производства по апелляционной жалобе отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска к предпринимателю в силу следующего.

Из статьи 399 ГК РФ следует, что субсидиарная ответственность одного лица по обязательствам другого лица возникает в силу закона, иного правового акта или условий обязательства.

Спорное требование возникло в рамках правоотношений из государственного контракта N 410 между министерством, учреждением и обществом.

Обязательства между министерством, учреждением и предпринимателем возникли из самостоятельного правового основания - государственного контракта N 451 от 13 марта 2008 года, предметом которого является осуществление предпринимателем технического надзора за капитальным ремонтом, проводимым обществом в учреждении по адресу: г. Красный Сулин, ул. Кузнечная 18.

Ни указанный контракт, ни государственный контракт N 410 не предусматривают условие о субсидиарной ответственности предпринимателя по долгам общества из контракта N 410.

Доказательства того, что данная субсидиарная ответственность установлена законом или иными нормативными правовыми актами, в деле отсутствуют.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что предприниматель не является субсидиарным должником по отношению к обществу по обязательствам последнего из контракта N 410, является обоснованным.

Довод учреждения о том, что ответственность предпринимателя основана на пункте 6.2 контракта N 451, согласно которому исполнитель несет ответственность за соблюдение строительных норм и правил по капитальному ремонту объекта, качество принимаемых решений, материалов, конструкций, оборудования, достоверность принятых от подрядчика объемов работ, качество принятых от подрядчика работ на объекте, не свидетельствует об основании субсидиарной ответственности предпринимателя в рамках обязательств из контракта N 410, а является основанием самостоятельной ответственности предпринимателя в рамках обязательств из контракта N 453.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора о недостатках выполненных работ является заключение эксперта (данная правовая позиция выражена в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 15 января 2009 года N Ф08-8140/2008 по делу N А53-4990/2008-С3-25).

Ходатайство о проведении по делу экспертизы в целях определения объема и качества выполненных обществом работ ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ни учреждением, ни министерством заявлено не было.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку бремя доказывания обстоятельств, образующих фактическое основание иска (несоответствие объемов и качества работ по контракту N 410 и в связи с этим ненадлежащее исполнение предпринимателем своих обязанностей по контракту N 451), лежит на истцовой стороне, а учреждением и министерством не были совершены процессуальные действия, обеспечивающие возможность получения судом отвечающих требованию допустимости судебных доказательств данных обстоятельств (заключения судебной экспертизы), постольку образующие основание ответственности предпринимателя обстоятельства не могут считаться установленными.

В силу изложенного решение суда первой инстанции в части отказа в иске к предпринимателю является законным и обоснованным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы учреждением не была уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, а учреждение не является лицом, освобожденным законом от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, постольку с учреждения в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 января 2013 года по делу N А53-24965/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Противотуберкулезный клинический диспансер" (ИНН 6163045143, ОГРН 1026103167463) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева