Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 12АП-1722/13

г. Саратов

16 апреля 2013 г.

Дело N А06-6590/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яренкова Юрия Викторовича (г. Астрахань, ОГРНИП 304301815300050)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 ноября 2012 года по делу N А06-6590/2011 (судья Винник Ю.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Яренкова Юрия Викторовича (г.Астрахань, ОГРНИП 304301815300050)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области (ОГРН 1043002371950, ИНН 3018018879, адрес местонахождения: г. Астрахань, ул. Николая Ветошникова, 4Б)

Управлению Федеральной налоговой службы по Астраханской области (ОГРН 1043000717825, ИНН 3015067282, адрес местонахождения: г. Астрахань, пр-т. Губернатора Анатолия Гужвина, 10)

о признании незаконными решений,

при участии в судебном заседании представителей:

ИП Яренкова Ю.В. - Яковлевой И.В., действующей на основании доверенности от 13.10.2012 N 30АА0189231,

Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области - Горявиной И.А., действующей на основании доверенности от 09.01.2013 N02-10/00067,

УФНС России по Астраханской области - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Яренков Юрий Викторович (далее - ИП Яренков Ю.В., заявитель, налогоплательщик, предприниматель) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по Астраханской области, налоговая инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее - УФНС России по Астраханской области) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области от 30.06.2011 N 16 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решения УФНС России по Астраханской области от 11.08.2011 N 315-Н.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.12.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.07.2012 решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.12.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по делу N А06-6590/2011 в части удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя Яренкова Юрия Викторовича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области от 30.06.2011 N 16 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области от 11.08.2011 N 315-Н по эпизоду доначислений налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по названным налогам отменено.

Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением от 13 ноября 2012 года Арбитражный суд Астраханской области отказал в удовлетворении требований предпринимателя Яренкова Ю.В. о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области от 30.06.2011 N 16 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области от 11.08.2011 N 315-Н, по эпизоду доначислений налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по данным налогам.

ИП Яренков Ю.В. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Межрайонная ИФНС России N 5 по Астраханской области считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении требований апелляционной жалобы просит отказать, по основаниям, изложенным в отзывах.

УФНС России по Астраханской области в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

УФНС России по Астраханской области извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 98169 4 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 26 марта 2013 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 03.06.2011 N 12.

30 июня 2011 года, по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 03.06.2011 N 12, представленных на акт возражений налогоплательщика и материалы к акту проверки налоговой инспекцией принято решение N 16 о привлечении предпринимателя к ответственности, за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119, пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общем размере 783 997 руб.

Также указанным решением налогоплательщику начислены пени в общем размере 254 594,24 руб. и налоги в общей сумме 1 359 551 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области от 11.08.2011 N 315-Н, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, решение налоговой инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решениями налоговых органов, ИП Яренков Ю.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как указано выше, постановлением ФАС Поволжского округа от 18.07.2012 решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.12.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по настоящему делу были отменены в части удовлетворения заявления ИП Яренкова Ю.В. о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области от 30.06.2011 N 16 и решения УФНС России по Астраханской области от 11.08.2011 N 315-Н по эпизоду доначислений налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по названным налогам, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Основанием для доначисления ИП Яренкову Ю.В. единого социального налога (далее - ЕСН), налога на доходы физических лиц (НДФЛ) и налога на добавленную стоимость (НДС) послужили выводы налогового органа о необоснованном применении предпринимателем специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход в отношении реализации товаров (строительных материалов) юридическим лицам на основании заключенных договоров. По мнению инспекции, продажа товаров организациям относится к оптовой торговле, поскольку осуществлялась на основании договоров, выставлялись счета-фактуры, оплата товаров производилась через расчетный счет предпринимателя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в рассматриваемой части, указал, что налоговой инспекцией правомерно произведены доначисления предпринимателю налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по данным налогам.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Таким образом, к розничной торговле в целях главы 26.3 Кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.

В статье 492 ГК РФ указано, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенным условием заключения договора розничной купли-продажи является то, что налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. То есть в рамках договора розничной купли-продажи товар приобретается для личного, семейного, домашнего или иного использования, но не для использования в других целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 следует, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

При этом из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.10.2011 года N 5566/11, принятого в связи с отсутствием единообразия практики по делам данной категории, следует, что для квалификации сделки, как договора поставки не имеет правового значения статус покупателей - коммерческих, либо некоммерческих организаций.

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в названном постановлении, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период между предпринимателем (продавец) и ООО "Метоптторг" ООО "Частная охранная организация "Алмаз", ООО "Управляющая компания "Эксплуатационная компания 5", ООО "Рыбсервис" (покупатели) были заключены договоры, в соответствии с которыми продавец передает в собственность товар (строительные материалы), а покупатель обязуется принимать и оплачивать его согласно выписанного счета в порядке и на условиях, определенных договором. Налогоплательщиком выставлены счета-фактуры, оформлены товарные накладные.

Все договоры, за исключением договоров с ООО "Ремонтник", заключены в январе 2008 и 2009 года и действуют, соответственно, до 31.12.2008 и до 31.12.2009. Согласно условиям договоров предприниматель обязался поставить покупателям товар в период действия договора, а они - принять и оплатить указанный товар согласно счету, выписанного продавцом в порядке и на условиях, определенных договором. В договорах предусмотрена ответственность сторон за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору. На оплату реализованного товара предпринимателем выставлялись счета-фактуры, оплата производилась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя, что последний не оспаривает.

Отношения по продаже строительных материалов носили систематический характер, товар реализовывался в объемах, исключающих приобретение его покупателями для личного пользования.

Например, ООО "Ремонтник" по договорам от 01.10.2008 N 19, от 06.10.2008, от 13.10.2008 N 26, от 21.10.2008 N 29, от 06.11.2008 N 30, от 10.11.2008 N 31, от 20.11.2008 N 32, от 25.11.2008 N 33, от 01.12.2008 N 35 поставлялся песок в количестве 250 тонн, 275,2 тонн, 250 тонн, щебень в количестве 95 тонн, 101 тонн, 51 тонн, 53 тонн.

Из протокола допроса предпринимателя следует, что в арендуемом им офисном помещении производилось лишь документальное оформление сделок. Фактически, песок и щебень отпускались покупателям с других территорий, принадлежащих третьим лицам.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом характера реализуемого товара (строительные материалы) и их количества, факта отпуска с территории третьих лиц, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отношениям налогоплательщика с обществами с ограниченной ответственностью "Метоптторг", частная охранная организация "Алмаз", "Управляющая компания "Эксплуатационная компания 5", "Рыбсервис" по реализации песка и щебня в данном случае присущи признаки договора поставки, определенные статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации. Деятельность предпринимателя не соответствует требованиям подпунктов 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, в связи с чем, предприниматель неправомерно применял систему налогообложения в виде ЕНВД.

В апелляционной жалобе предприниматель не оспаривает вывод суда о том, что предприниматель неправомерно применял систему налогообложения в виде ЕНВД, однако указывает, что суд не проверил правильность доначисления ему налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по названным налогам, поскольку налоговый орган неправомерно не принял в расходы затраты по сделкам с контрагентом ООО "МетизКомплект", и налоговые вычеты по НДС по сделкам с ООО "Ремонтник" и ООО "ПКФ "Контракт-91".

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 4 статьи 200 АПК РФ предполагает обязанность арбитражного суда выяснить, соответствует ли оспариваемое решение закону и нарушает ли оспариваемый ненормативный акт права и законные интересы заявителя.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оснований к признанию решения инспекции в рассматриваемой части не имеется.

Как следует из материалов дела, после вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки, но до ее окончания и составления акта предприниматель представил в инспекцию налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2008, 2009 годы, по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 года и 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 года, заявив о себе как о плательщике по общей системе налогообложения.

В указанных декларациях, налогоплательщик исчислил в качестве налоговой базы по НДС и НДФЛ за 2008, 2009г.г. сумму выручки именно в том же размере и по тем хозяйственным взаимоотношениям с юридическими лицами, по которым Инспекция установила неправомерное применение специальной системы налогообложения в виде ЕНВД и неуплату налогов по общей системе налогообложения.

Однако в ходе проверки инспекцией было установлено, что ИП Яренковым Ю.В. неправомерно приняты в расходы при исчислении НДФЛ и ЕСН затраты по сделкам с ООО "МетизКомплект", и налоговые вычеты по НДС по сделкам с ООО "Ремонтник" и ООО "ПКФ "Контракт-91".

Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса РФ, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога на доходы физических лиц (НДФЛ) производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно статье 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В силу статьи 221 Налогового кодекса РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

Согласно статье 252 Налогового кодекса РФ расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур и принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения налогового законодательства, а должны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определения от 16.11.2006 N 467-О, от 18.04.2006 N 87-О).

Суд апелляционной инстанции, оценив во взаимосвязи, представленные налоговым органом доказательства и установленные обстоятельства, пришел к выводу, что инспекцией представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами ООО "МетизКомплект", ООО "Ремонтник" и ООО "ПКФ "Контракт-91".

Как указано выше, ИП Яренковым Ю.В. приняты в расходы при исчислении НДФЛ и ЕСН затраты по сделкам с ООО "МетизКомплект".

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены товарные и кассовые чеки ООО "МетизКомплект" на общую сумму 3 694 143 руб., в том числе за 2008 г. - 1 216 946 руб., за 2009 г. - 2 477 197 руб.

ИП Яренков Ю.В. договоров с ООО "МетизКомплект", на основании которых происходила поставка товара, в налоговый орган и суду не представил.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "МетизКомплект" было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 17.02.2005 г.

Учредителем при регистрации организации являлся Николаев Сергей Борисович. В 2007 году на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале от 22.01.2007 г. N 1 и на основании Решения N 4 от 22.01.2007 г. в данной организации произошла смена учредителя и руководителя. Учредителем и руководителем организации ООО "МетизКомплект" стал Грибакин Сергей Геннадьевич.

В ходе проверки инспекцией был направлен запрос в Межрайонную ИФНС России N 9 по Волгоградской области N 12-28/04216@ от 30.03.2011 г., на который получен ответ N 14-22/03056дсп от 04.05.2011 г., согласно которому ООО "МетизКомплект" поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области - 30.01.2007 г. основной вид деятельности - оптовая торговля черными металлами в первичных формах (ОКВЭД - 51.52.21).

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области организация ООО "МетизКомплект" за период 2007-2010 года бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговый орган не представляло.

Согласно данным базы "АИС-Налог" за данной организацией недвижимое имущество и транспортные средства не зарегистрированы.

Согласно Федеральному информационному ресурсу ООО "МетизКомплект" за 2008-2009 г. не имело расчетных счетов, не представляло сведений о выплаченных доходах работникам.

На основании чего налоговый орган пришел к выводу, что данная организация не имела необходимых условий для осуществления финансово-хозяйственной деятельности в период 2008-2009 г., в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В связи с тем, что ООО "МетизКомплект" с момента регистрации не представляло налоговую и бухгалтерскую отчетность, не имело лицевых счетов, организация была снята с налогового учета 29.12.2010 г. и исключена из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в соответствии с п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Учредителем и руководителем ООО "МетизКомплект" с 22.01.2007 г. являлся Грибакин Сергей Геннадьевич. По данным налогового органа Грибакин С.Г. является учредителем и руководителем еще 156 организаций, основная часть которых также исключена из ЕГРН по решению регистрирующего органа в соответствии с п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В ходе проверки было направлено поручение о допросе свидетеля Грибакина С.Г. N 12-28/04210@ от 30.03.2011 г., на которое получен ответ от 27.04.2011 г. N 14-07/1/014363 о невозможности проведения допроса, так как Грибакин С.Г. для проведения допроса в налоговый орган не явился.

ИП Яренков Ю.В. представил кассовые чеки ООО "МетизКомплект", подтверждающие оплату за товар данной организации в 2008 и 2009 годах наличными денежными средствами. Однако за данной организацией регистрация ККТ в базе данных Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области отсутствует, что подтверждается письмом Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области N 14-22/07932@ от 24.05.2011 г.

Кроме того, из анализа документов, представленных ИП Яренковым Ю.В на приобретение и реализацию в 2008-2009 годах строительных материалов следует, что реализовывал ИП Яренков Ю.В. в 2008 году такие строительные материалы, как песок, щебень, цемент, шифер, кирпич силикатный, доска обрезная, трубы, оконные блоки со стеклопакетом, а в товарных чеках ООО "МетизКомплект" указаны такие товары как утеплители "Knauf". гипсокартон, плита минеральная потолочная, стеклохолст малярный, металлочерепица. На основании чего, налоговый орган пришел к выводу, что данные товары в 2008-2009 годах ИП Яренковым Ю.В не реализовывались.

Доказательств обратного суду апелляционной инстанции заявителем не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод предпринимателя о том, что в соответствии с доверенностью от 28.12.2007 года директор ООО "МетизКомплект" Грибакин С.Г. уполномочил Данилова Д.О. на совершение сделок от имени Общества.

Как указано выше, в подтверждение понесенных расходов предпринимателем представлены только товарные и кассовые чеки.

Поскольку подписи на товарных чеках от имени ООО "МетизКомплект" не расшифрованы, а иные документы, подтверждающие, что от имени Общества действовал Данилов Д.О. по доверенности, суду не представлены, не представляется возможным установить относимость доверенности к рассматриваемым правоотношениям.

При таких обстоятельствах доводы налогового органа о том, что реально товар поставлен не был, контрагент предпринимателя в силу отсутствия трудовых и материально-технических ресурсов не располагал возможностью по поставке товара, судебная коллегия находит обоснованным, что, в соответствии с пунктом 5 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, полученной в результате взаимоотношений с указанным лицом, а также о нереальности хозяйственных операций.

В данном случае налоговым органом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что реального осуществления контрагентом налогоплательщика спорных хозяйственных операций в данном случае осуществлено не было.

Кроме того, ИП Яренковым Ю.В. были заявлены налоговые вычеты по НДС по сделкам с контрагентами ООО "Ремонтник" и ООО "ПКФ "Контракт-91"

ИП Яренков Ю.В. в ходе проверки представил первичные документы (счета-фактуры и товарные накладные) по сделкам с ООО ПКФ "Контакт-91" и ООО "Ремонтник", согласно которым предприниматель покупал товар (песок, щебень, кирпич, цемент, трубы, доска обрезная) у данных организаций. Документов об оплате товара ИП Яренковым Ю.В. представлено не было.

В ходе проверки в соответствии со статьей 93.1 НК РФ налоговым органом были истребованы документы у ООО "Ремонтник", подтверждающие взаимоотношения с ИП Яренковым Ю.В.

Инспекцией получен ответ N 07-33/01965 от 15.02.2011 г., согласно которому ООО "Ремонтник" подтвердил первичными документами только факт приобретения товара у ИП Яренкова Ю.В.

Документов, подтверждающих реализацию товара ИП Яренкову Ю.В., представлено не было.

В ходе проверки в соответствии со статьей 90 НК РФ был проведен допрос руководителя ООО "Ремонтник" Ершова СВ. (протокол допроса N 16 от 21.03.2011 г., N 25 от 11.04.2011 г.).

Ершов СВ. пояснил, что был руководителем ООО "Ремонтник" с 22.07.2008 г. по 26.11.2009 г., что подтверждается копией трудовой книжки Ершова СВ. Вид деятельности, который осуществлял ООО "Ремонтник" - ремонтно-строительные работы. Реализацию товара за наличный расчет ООО "Ремонтник" не осуществлял. Право подписи на всех документах имел только Ершов СВ., никому права подписи не передавал. В ходе допроса Ершову СВ. были представлены на обозрение документы, на которых имелась подпись Ершова С.В.

Ершов С.В. подтвердил свою подпись на договорах поставки и на товарных накладных, выставленных в адрес ООО "Ремонтник" ИП Яренковым Ю.В. Про подпись на счетах фактурах и товарных накладных, представленных ИП Яренковым Ю.В. в подтверждение заявленных налоговых вычетов по приобретению товара у ООО "Ремонтник", свидетель пояснил, что подпись похожа на его.

В ходе проверки в соответствии со статьей 95 НК РФ была проведена почерковедческая экспертиза на соответствие подписи и почерка Ершова С.В. (постановление N 2 от 21.04.2011 г. о назначении криминалистической (почерковедческой) экспертизы).

В соответствии с экспертным заключением N 127дсп от 20.05.2011 г. Экспертно-криминалистического центра УВД по Астраханской области, проведенной сотрудником данного Центра экспертом-криминалистом Купышевым С.Н., подписи от имени Ершова С.В. выполнены не им, а другим лицом.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности с учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывая, что руководитель ООО "Ремонтник" отрицает факт поставки товара предпринимателю, отсутствия оплаты товара, подписание первичных документов неустановленным лицом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности выводов налогового органа о неправомерном заявлении предпринимателем налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "Ремонтник".

В ходе проверки налоговым органом так же установлено, что счета-фактуры, представленные ИП Яренковым Ю.В. от имени ООО ПКФ "Контакт-91" содержат недостоверную информацию о КПП организации, о юридическом адресе организации.

Так, в счетах-фактурах ООО ПКФ "Контакт-91", представленных ИП Яренковым Ю.В., указан КПП организации 301501001, в то время как с 2007 года КПП организации ООО ПКФ "Контакт-91" является 772201001, что подтверждается письмом ИФНС России N 22 по г.Москвы N 18197 от 15.03.2011 г.

В нарушение пункта 5 статьи 169 НК РФ юридический адрес, указанный в счетах-фактурах представленных ИП Яренковым Ю.В.: г. Астрахань, ул.Кирова, д.84, в то время как с 2007 года юридический адрес организации ООО ПКФ "Контакт-91" - г.Москва, ул. 1-ая Кабельная, 2, 2, что так же подтверждается письмом ИФНС России N 22 по г.Москвы N 18197 от 15.03.2011 г.

В ходе проверки в соответствии со статьей 93.1 НК РФ были истребованы документы у ООО ПКФ "Контакт-91", подтверждающие факт взаимоотношений с ИП Яренковым Ю.В.

Инспекцией получен ответ N 18197 от 15.03.2011 г., N 22-11/18756@ от 28.04.2011 г., согласно которому ООО ПКФ "Контак-91" состоит на учете в Инспекции ФНС России N 22 по г. Москве с 25.02.2007 г., зарегистрировано по адресу г.Москва, ул. 1-я Кабельная, 2, 2. Организация по юридическому адресу не располагается. С момента постановки на учет налоговая и бухгалтерская отчетность организацией не представлялась. Сведения об уплате налогов в бюджет в базе данных инспекции отсутствуют. Сведения о филиалах и обособленных подразделениях в базе данных инспекции отсутствуют. Сведения о недвижимом имуществе и транспортных средствах в базе данных отсутствуют. По данным Федерального информационного ресурса ООО ПКФ "Контакт-91" не представляло сведений о выплаченных доходах работникам.

В ходе проведения совместной проверки Управление внутренних дел по Астраханской области представило сведения по расчетным счетам ООО ПКФ "Контакт-91", согласно которым движения денежных средств по расчетным счетам данной организации за период 2008-2009 г. не было.

На основании чего налоговый орган пришел к выводу, что данная организация не имела необходимых условий для осуществления финансово-хозяйственной деятельности в период 2008-2009 г., в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Руководителем ООО ПКФ "Контакт-91" согласно учредительным документам является Буренин Олег Вадимович.

В ходе проверки в соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос Буренина О.В. (протокол допроса N 20 от 30.03.2011 г.).

Как пояснил Буренин О.В., руководителем ООО ПКФ "Контакт-91" он никогда не являлся. Работая в фирме ООО "Альфа-Союз" по поручению руководства занимался регистрацией фирм. Никакого отношения к финансо-хозяйственной деятельности данной фирмы он не имеет. Он не знает, какими видами деятельности занималась данная организация, по какому юридическому адресу она располагалась, в каком налоговом органе состояла на учете, какова была численность организации, были ли взаимоотношения данной организации с ИП Яренковым Ю.В.

В ходе допроса Буренину О.В. были предъявлены на обозрение счета-фактуры и товарные накладные, выставленные ООО ПКФ "Контакт-91" в адрес ИП Яренкова Ю.В.

Буренин О.В. заявил, что данные документы он не подписывал, кем они подписаны, ему неизвестно.

Учредителем ООО ПКФ "Контакт-91" согласно ответу Инспекции ФНС N 22 г.Москвы N 18197 от 15.03.2011 г. являлся Гречущев Владимир Евграфович.

В ходе проверки в соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос Гречущева В.Е. (протокол допроса N 21 от 04.04.2011 г., N 22 от 07.04.2011 г.).

Гречущев В.Е. в ходе допроса пояснил, что являлся учредителем и руководителем организации ООО ПКФ "Контакт-91" с момента регистрации (06.06.1995 г.) по 2007 год. В феврале 2007 года Гречущев В.Е. вышел из состава учредителей, продав свою долю 100%. Гречущев В.Е. в своих показаниях заявил, что когда он являлся руководителем данной организации, ООО ПКФ "Контакт-91" являлась действующей организацией. Офис организации располагались по адресам ул.Кирова, 84, ул.Чернышевского, 7/8.

В ходе проверки налоговым органом было визуально установлено, что подписи за руководителя на первичных документах ООО ПКФ "Контакт-91", представленных ИП Яренковым Ю.В. к проверке, похожа на подпись Гречущева В.Е.

В ходе допроса Гречущеву В.Е. были предъявлены счета-фактуры, товарные накладные ООО ПКФ "Контакт-91", которые ИП Яренков Ю.В. представил для подтверждения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, для подтверждения подписи Гречущева В.Е. на данных документах. Гречущев В.Е. заявил, что данные документы им не подписывались, так как он с февраля 2007 года не является руководителем ООО ПКФ "Контакт-91".

В ходе проверки в соответствии со статьей 95 НК РФ была проведена почерковедческая экспертиза на соответствие подписи и почерка Гречущева В.Е. (постановление N 2 от 21.04.2011 г. о назначении криминалистической (почерковедческой) экспертизы).

В соответствии с экспертным заключением N 127дсп от 20.05.2011 г. Эксперно-криминалистического центра УВД по Астраханской области, проведенной сотрудником данного Центра экспертом-криминалистом Купышевым С.Н., подписи от имени Гречущева В.Е. вероятно выполнены не им, а другим лицом.

Таким образом, оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности с учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных предпринимателем в налоговый орган первичных бухгалтерских документах, выставленных в адрес налогоплательщика ООО ПКФ "Контракт-91" недостоверных сведений, а также, принимая во внимание, что указанный выше контрагент по юридическому адресу не находится, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности указанного контрагента, апелляционная инстанция приходит к выводу о не подтверждении налогоплательщиком налоговых вычетов, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения сумм налога НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации налоговых вычетов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яренкова Юрия Викторовича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 ноября 2012 года по делу N А06-6590/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.Г. Веряскина М.Г. Цуцкова