Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 09АП-2443/13

г. Москва

01 апреля 2013 г.

Дело N А40-96826/12-145-215

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	помощником судьи Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "АРГОНАВТО" на решение Арбитражного суда г.Москвы от "29" октября 2012 г. по делу N А40-96826/12-145-215, принятое судьей Д.Г. Вигдорчиком,

по заявлению ООО "АРГОНАВТО" (ОГРН 1027739550750, 125635, г. Москва, ул.Ангарская, д. 22, к. 5)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве,

третье лицо: ГКУ "Инженерная служба Войковского района",

о признании незаконным приказа от 14.05.2012 N 146

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРГОНАВТО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве (далее Управление, Ответчик) о признании незаконным Приказа N 156 от 14.05.2012 г. о включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "АРГОНАВТО".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2012 в удовлетворении заявленных требований полностью отказано ввиду отсутствия совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представители лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ГУ ИС "Войковского района" и ООО "АРГОНАВТО" 02.04.2011 г. заключен государственный контракт N 009-ИС/11 от 02.04.2011 г. на выполнение работы по приведению в порядок подъездов многоквартирных домов на территории участка N 28 Войковского района в соответствии с требованиями, установленными контрактом и техническим заданием в объеме, установленном сметной документацией в соответствии с адресным списком, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта.

Указанный контракт, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-94626/11-7-802 от 07.03.2012 г., расторгнут в связи с нарушением ООО "АРГОНАВТО" существенных условий контракта (сроков исполнения работ), что послужило основанием для издания УФАС приказа от 14.05.2012 г. N 156 о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным приказом, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании его незаконным.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение заявителем срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя основано на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, правильном определении имеющих значение обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Поддерживая данный вывод суда, коллегия исходит из следующего.

Спорные правоотношения возникли в связи с размещением государственного заказа и ведением реестра недобросовестных поставщиков, в связи с чем, применению к ним подлежат нормы Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Согласно части 1 статьи 19 указанного Закона ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 г. N 94 уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для Федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг государственному оборонному заказу, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу, является ФАС России.

Пунктом 11 Приказа Федеральной антимонопольной службы от 27.08.2007 N 267 на территориальные органы ФАС России возложены функции по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках и проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного и муниципального контракта на территории осуществления деятельности территориальных органов ФАС России.

Согласно Приказу ФАС России от 15.12.2006 г. N 324 "Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы" Московское УФАС России является территориальным органом ФАС России, который согласно п. 5.7 Положения наделен полномочиями о принятии решения о включении сведений о недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков (исключении из реестра).

Оспариваемое решение принято Московским управлением ФАС России в соответствии с полномочиями, предусмотренными Законом о размещении заказов в рамках компетенции органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу требований п. 2 ст. 19 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" УФАС правомерно включило общество в реестр недобросовестных поставщиков в связи с расторжением контракта в судебном порядке по причине существенного нарушения заявителем условий контракта, относящихся к срокам выполнения работ, которые в силу положений ст. 708 ГК РФ являются существенными условиями договора подряда.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по смыслу положений ст. 19 Закона о размещении заказа безусловным самостоятельным основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является расторжение государственного контракта в связи с существенным нарушением исполнителем положений заключенного контракта.

Довод заявителя о том, что ГУ ИС "Войковского района" не имело полномочий направлять сведения об обществе для включения в реестр недобросовестных поставщиков в антимонопольный орган, поскольку в рассматриваемом случае решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2012 г. не вступило в законную силу правомерно отклонен судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2012 г. не подавалась, следовательно, Решение вступило в законную силу 09.04.2012. Оспариваемый приказ N 156 вынесен 14.05.2012 г., то есть после вступления указанного решения в законную силу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2007 г. N 292 в соответствии с частью 11 статьи 19 Закона о размещении заказов утверждено Положение о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков (далее - Положение N 292).

В соответствии п. 9 Положения N 292 в случае расторжения государственного или муниципального контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) условий контракта заказчик в течение 3 дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган сведения об указанном поставщике (исполнителе, подрядчике), представляемые в соответствии с подпунктами "в", "г", "д" и "ж" пункта 15 настоящего Положения; копию соглашения о расторжении контракта или копию решения суда о расторжении контракта.

Пунктом 10 данного положения определено, что сведения, указанные в пунктах 7 - 9 настоящего Положения, направляются заказчиком в уполномоченный орган в письменной форме с сопроводительным письмом за подписью уполномоченного должностного лица заказчика либо в электронной форме, имея в виду, что эти сведения должны быть подписаны указанным должностным лицом с использованием электронной цифровой подписи или иного аналога собственноручной подписи. Сопроводительное письмо должно содержать перечень прилагаемых документов.

Таким образом, как следует из представленного в материалы дела заявления ГУ ИС "Войковского района" от 23.03.2012 г. и как верно указал суд первой инстанции, обратившееся в Управление лицо указало все необходимые сведения, установленные подпунктами "в", "г", "д", "ж" пункта 15 Положения N 292; само заявление подписано и.о. директора ГУ ИС "Войковского района", то есть уполномоченным лицом.

Отклоняя довод заявителя об отсутствии оснований для вынесения оспариваемого приказа в связи с пропуском ГУ ИС "Войковского района" трехдневного срока для предоставления в антимонопольный орган сведений, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что пропуск срока направления сведений не может служить основанием для отказа во включении в реестр сведений о недобросовестном поставщике, с которым муниципальный контракт расторгнут на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда, поскольку названный срок не является пресекательным, законодательство не устанавливает правовых последствий пропуска такого срока в виде отказа во включении в реестр сведений о недобросовестном поставщике.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) госоргана недействительными (незаконными), необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие ненормативного правового акта, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Исходя из положения ст.65 АПК РФ, коллегия считает, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый им приказ ответчика нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований правомерен.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от "29" октября 2012 г. по делу N А40-96826/12-145-215 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

И.Б.Цымбаренко Е.В.Пронникова