Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 02АП-1986/13 (ключевые темы: банкротство - арбитражный управляющий - собственные средства - расходы - должник)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 02АП-1986/13

г. Киров

11 апреля 2013 г.

Дело N А29-11477/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комарицыной О.В.,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Милова Павла Александровича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2013 по делу N А29-11477/2009, принятое судом в составе судьи Новосельцевой А.В.,

по заявлению арбитражного управляющего Милова Павла Александровича о взыскании вознаграждения по делу

по заявлению уполномоченного органа: Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми

к должнику: закрытому акционерному обществу "Вест ойл" (ИНН 1102020833)

о признании должника несостоятельным (банкротом),

установил:

арбитражный управляющий Милов Павел Александрович (далее - арбитражный управляющий, конкурсный управляющий, заявитель жалобы) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Вест ойл" (далее - должник, ЗАО "Вест ойл") обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с ЗАО "Вест ойл" задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 128 924 руб. 73 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2013 в удовлетворении требований арбитражного управляющего отказано.

Арбитражный управляющий Милов П.А. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о взыскании с должника вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 128 924 руб. 73 коп.

По мнению заявителя жалобы, расходы, понесенные им из собственных средств, в сумме 296 912 руб. 40 коп., были отражены в отчетах конкурсного управляющего, конкурсными кредиторами не оспаривались. Получение и возврат вознаграждения конкурсного управляющего, по его мнению, подтверждены документально. Фактически вознаграждение оплачено по платежному поручению от 09.12.2011 N 4 в сумме 5387 руб. 67 коп. и по приходно-кассовому ордеру от 08.11.2011 N 26 в сумме 205 687 руб. 60 коп. Денежные средства, полученные арбитражным управляющим по платежному поручению от 03.02.2012 N 1 в сумме 5387 руб. 68 коп. являются возмещением понесенных расходов по оплате страховых возмещений по ОСАГО. Текущие расходы были возмещены конкурсным управляющим из поступивших денежных средств в конкурсную массу должника, что подтверждено бухгалтерской документацией. Реально полученная сумма вознаграждения составила 211 075 руб. 27 коп. С 30.04.2011 по 11.04.2012 размер вознаграждения составил 340 000 руб., следовательно, считает заявитель жалобы, задолженность по вознаграждению перед арбитражным управляющим составляет 128 924 руб. 73 коп.

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми (далее - налоговый орган, уполномоченный орган, МИФНС N 3 по Республике Коми) в отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, указывает, что получение конкурсным управляющим вознаграждения в сумме 556 575 руб. 34 коп. установлено судебными актами, которые вступили в законную силу и не подлежат дополнительному доказыванию и имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного заявления. Причины не предоставления арбитражным управляющим документов, при рассмотрении дел N А29-11477/2009 (Ж-2669/2012) и N А29-11477/2009 (Ж-31081/2012) не указываются, арбитражный управляющий знал о существе рассматриваемых дел и мог представить данные документы в рамках их рассмотрения. Действия конкурсного управляющего, связанные с расходованием денежных средств через кассу, содержат нарушение очередности погашения текущих обязательств, предусмотренных статьей 134 Закона о банкротстве, и свидетельствуют о необоснованности произведенных расходов: возврат Нестеровой Е.Ю. заемных средств, возмещение Милову П.А. расходов, возврат собственных средств конкурсного управляющего, расходы на оценку.

От арбитражного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.10.2010 ЗАО "Вест ойл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Борисова Л.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2011 Борисова Л.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Вест ойл", конкурсным управляющим должника утвержден Милов Павел Александрович.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2012 Милов П.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Вест ойл", конкурсным управляющим должника утвержден Волков Кирилл Алексеевич.

В связи с отстранением арбитражный управляющий Милов П.А. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с ЗАО "Вест ойл" задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 128 924 руб. 73 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 1 статьи 20.6. Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 указанной статьи вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6. Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Как ранее указывалось, Милов П.А. исполнял полномочия конкурсного управляющего должника с 30.04.2011 по 11.04.2012 и был отстранен от исполнения данных обязанностей на основании определения от 13.04.2012 по делу N А29-11477/2009 (Ж-2669/2012).

По расчету арбитражного управляющего задолженность по вознаграждению перед ним, за указанный период, составила сумме 340 000 руб.

К взысканию с учетом частичной оплаты им предъявлено вознаграждение в размере 128 924 руб. 73 коп.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, Милову А.П. с расчетного счета должника выплачено вознаграждение по платежному поручению N 1 от 07.11.2011 в размере 86 400 руб. (л.д.-94) и по платежному поручению от 08.11.2011 N 2 в размере 459 400 руб. (л.д.-88), в общей сумме 545 800 руб.

Факт выплаты арбитражному управляющему вознаграждения конкурсного управляющего в размере 545 800 руб. установлен вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 13.04.2012 по делу N А29-11477/2009 (Ж-2669/2012), в котором, в том числе, признаны незаконными действия конкурсного управляющего Милова А.П. в расходовании денежных средств из конкурсной массы должника на выплату вознаграждения в размере 314 019 руб. 50 коп.

Факт выплаты вознаграждения в размере 545 800 руб. по указанным платежным поручениям N N 1 и 2 арбитражным управляющим не оспаривается.

В материалы дела представлено платежное поручение от 09.12.2011 N 4, в соответствии с которым Милову А.П. выплачено вознаграждение в сумме 5387 руб. 67 коп. (л.д.-82), что также установлено вступившим в законную силу определением суда от 16.05.2012 по делу NА29-11477/2009 (Ж-31081/2012).

Как установлено указанными судебными актами от 13.04.2012, от 16.05.2012, вступившими в законную силу, доказательств возврата должнику излишне выплаченных сумм по вознаграждению, конкурсным управляющим не представлено.

Пунктом 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с этим, не могут быть приняты апелляционной инстанцией доводы заявителя о возврате вознаграждения по приходному кассовому ордеру от 07.11.2011 N 5 в сумме 86 400 руб. (л.д.-63) и по приходному кассовому ордеру от 08.11.2011 N 6 в сумме 459 400 руб.

Кроме того, в указанных приходных ордерах отсутствует указание именно на возврат конкурсным управляющим полученного ранее по платежным поручениям вознаграждения конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, что в дальнейшем внесенные конкурсным управляющим денежные средства были использованы им на расходы, связанные с процедурой банкротства должника.

Согласно абзацу 2 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим заявлено требование о взыскании вознаграждения, требование арбитражным управляющим в ходе рассмотрения дела не уточнялось, о взыскании расходов им не заявлено.

Судом первой инстанции в определениях суда от 03.12.2012 и от 18.01.2013 (л.д.-118, 119, 151, 152) конкурсному управляющему предлагалось уточнить требования, однако уточнения в суд не представлены, в возражениях от 30.01.2013 управляющий поддержал требования о взыскании с должника задолженности по вознаграждению в размере 128 924 руб. 73 коп. (л.д.-162, 163).

Исходя из изложенного, апелляционная инстанция полагает, что Арбитражный суд Республики Коми обоснованно пришел к выводу о том, что правовых оснований для взыскания вознаграждения арбитражного управляющего не имеется.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба по указанным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2013 по делу N А29-11477/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Милова Павла Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова