Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 09АП-6863/13

г. Москва

09 апреля 2013 г.

Дело N А40-99335/12-129-699

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сабировой М.Ф.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ППФ "Проект-Реализация"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2013 г.

по делу N А40-99335/12-129-699 принятое судьей Н.В. Фатеевой

по иску ООО ППФ "Проект-Реализация" (ОГРН 1027739386366)

к ОАО "Олимп" (ОГРН 1027700071387)

о взыскании 4894487,32 руб. долга, 293669,24 руб. процентов

При участии в судебном заседании:

От истца: Денисова Е.В. по доверенности от 03.07.2012, Бумагина О.И. приказ N 1-01-10/09-01/1;

От ответчика: Березин В.В. по доверенности от 02.10.2012, Лукьянова Л.В. по доверенности от 02.10.2012.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Проектно-производственная фирма "ПРОЕКТ-РЕАЛИЗАЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Олимп" 4894487 руб. 32 коп. долга и 293669 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 120000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2013 г. в удовлетворении иска отказано. Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Истец ссылается на то, что передал ответчику результат работ. В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы жалобы.

Ответчик возражает против апелляционной жалобы, ссылается не неполучение результата работ от истца.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, признает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования следует удовлетворить.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно нормам ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с положениями ст.753 ГК РФ Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с положениями п.1 ст.711 ГК РФ Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом "Олимп" (далее - Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью ПРОЕКТНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЙ ФИРМОЙ ПРОЕКТ-РЕАЛИЗАЦИЯ (далее Истец) был заключен Договор N 1-31-09/2011 от 28.09.2012 (Далее - Договор) на выполнение комплекса предпроектных и проектных работ(далее по тексту Работы) по "Размещению Центра мониторинга общественного мнения в здании гостиничного комплекса "Берлин" с оборудованием 100 рабочих мест для инвалидов по зрению по адресу: г. Москва, ул. Малая Юшуньская, д. 1, корп. 1 (далее - объект). Договор был заключен на основании поручения Мэра Москвы N 4-19-15681/1 от 11.08.2011 г.

Обязательства Истца по выполнению комплекса предпроектных и проектных работ выполнены в полном объеме, результаты работ Ответчику переданы.

Обязательства, принятые на себя Ответчиком по Договору, на дату подачи настоящего искового заявления не исполнены на сумму 4894487,32 (Четыре миллиона восемьсот девяносто четыре тысячи четыреста восемьдесят семь 32/100) рублей.

После заключения Договора, по инициативе Ответчика, стороны согласовали внесение изменений в редакцию заключенного договора путем замены ранее подписанного договора на договор в новой редакции (без заключения протокола разногласий или дополнительного соглашения). Проект договора в новой редакции, с подписью уполномоченного лица и оттиском печати Истца, был передан Ответчику для надлежащего оформления. Однако данный договор не был оформлен Ответчиком в установленном порядке - не были подписаны и не были переданы Истцу обязательные приложения к Договору. Приложение N 1 - Техническое задание на выполнение Работ; Приложение N 2 - Сметный расчет цены Договора; Приложение N 3 - Перечень документации; Приложение N 4 - График выполнения Работ.

Факт не предоставления указанных обязательных приложений к откорректированному Договору от 28.09.2011 г. отражены в Письмах Истца к Ответчику от 10 октября 2011 года N 1 -10-10/2011, от 11 октября 2011 года N2-11-10/2011, от 12 октября 2011 года N 1 -12-10/2011, от 01 ноября 2011 года N1-01-11/2011,14 ноября 2011 года N 1-14-11/2011,15 ноября 2011 года N 1-15-11/2011, 20 декабря 2011 года N 1-20-12/2011, а также в Протоколе совещания от 23 ноября 2011 года. Таким образом, так как откорректированный Договор не вступил в действие, Истец, при выполнении работ, руководствовался положениями ранее заключенного Сторонами Договора.

В соответствии с положениями п.4.1 Договора: "После выполнения соответствующего этапа Работ, предусмотренного Графиком выполнения Работ, Исполнитель представляет Заказчику Акт сдачи-приемки выполненных Работ, исполнительскую смету и комплект отчетной документации, предусмотренной техническим заданием".

Все разделы проекта были переданы Заказчику в рабочем порядке в бумажном виде и в электронном виде по электронной почте. В соответствии с согласованным Сторонами порядком документация передавалась в адрес руководителя ОАО "Олимпкапстрой" (являющейся подрядной организацией и осуществляющей строительные работы в соответствии с разработанной Истцом документацией) и по накладным до выполнения строительно-монтажных работ, которые выполнялись по этим чертежам. Данный факт подтвержден в письмах руководителя ОАО "Олимпкапсрой", показаниями, снятыми с серверов электронной почты, и подписанными представителями Заказчика сопроводительными письмами.

Фактически Истец приступил к выполнению Работ 22 августа 2011 года (до даты заключения договора).

Подтверждением факта начала выполнения Работ может служить письмо, полученное Истцом от лица, выполняющего строительно-монтажные работы ОАО "Олимпкапстрой" письма N 09-04/231-11 от 22.08.2011, содержащего просьбу определить высоту помещений и оценить возможность устройства систему принудительной вентиляции в этом помещении.

Во исполнение обязательств, принятых на себя Истцом по п.1.1, п.3.2. и 3.3, в течение октября-ноября 2011 года Ответчику и лицу, выполняющему строительно-монтажные работы ОАО "Олимпкапстрой", были переданы разработанные в соответствии с Договором 22 тома проекта в рабочем порядке.

В течение сентября 2011 года документы направлялись посредством электронной почты.

Документы передавались по сопроводительным письмам от 07 октября 2011 года N 1-07-10/2011 (разделы: структурированная кабельная система; система учрежденческой и административно-хозяйственной связи; система передачи данных; система охранного теленаблюдения; система коллективного приема телевидения; система проводного вещания; система охранной сигнализации; система контроля доступа), от 12 октября 2011 года N1-12-10/2011 (разделы: архитектурные решения; конструктивные и объемно-планировочные решения; технологические решения; водоснабжение и канализация; система электроснабжения - внутреннее силовое оборудование и освещение; отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха; технологическое оборудование рабочего места, серверной; системы автоматизации; мероприятия по обеспечению пожарной безопасности; система пожарной сигнализации; система оповещения и управления эвакуацией), от 15 ноября 2011 года (мероприятия по обеспечению доступа инвалидов; и повторно разделы проекта, ранее переданные 07 октября 2011 года и 12 октября 2011). За период с 07 октября по текущую дату претензий со стороны Ответчика о нарушении сроков выполнения проектных работ в адрес Истца не поступали.

Таким образом, истцом обязательства по выполнению комплекса предпроектных и проектных Работ были выполнены в надлежащий срок.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ОАО "Олимп" являлось техническим заказчиком строительства Центра мониторинга общественного мнения в здании гостиничного комплекса "Берлин" с оборудованием 100 рабочих мест для инвалидов по зрению по адресу: г. Москва, ул. Малая Юшуньская, д. 1, кор. 1.

Указанный центр создавался по поручению Мэра Москвы N 4-19-15681/1 от 11.08.2011 г.

28.09.2011 между Открытым акционерным обществом "Олимп" и Обществом с ограниченной ответственностью ПРОЕКТНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЙ ФИРМОЙ ПРОЕКТ-РЕАЛИЗАЦИЯ был заключен договор на выполнение комплекса предпроектных и проектных работ "Размещение Центра мониторинга общественного мнения в здании гостиничного комплекса "Берлин".

В соответствии с п. 3.3. Договора срок окончания выполнения работ определен Сторонами через 2 (два) месяца от даты заключения Договора, то есть 28.11.2011.

Истцом выполнены и сданы ответчику только работы по подготовке задания на разработку проектной и рабочей документации и работы по согласованию задания на разработку проектной и рабочей документации на сумму 357 090 (триста пятьдесят семь тысяч девяносто) рублей 54 копейки с учетом НДС 18%.

Указанные работы были приняты ОАО "Олимп" (акты сдачи-приемки работ: N 1 от 29.09.2011, N 2 от 29.09.2011) и оплачены (платежные поручения: N 2694 от 11.10.2011 на сумму 46 555,99 рублей, N 2693 от 11.10.2011 на сумму 310 534,55 рублей).

Материалами дела подтверждаются доводы Истца о том, что в течение сентября-ноября 2011 г. он передал разработанные в соответствии с Договором 22 тома проекта в рабочем порядке (из подлежащих передаче по Договору 24 томов).

Как указывает истец, в сентябре документы направлялись посредством электронной почты, а в октябре - ноябре 2011 г. передавались ОАО "Олимп" и лицу, выполняющему строительно-монтажные работы, в рабочем порядке.

Истец, в соответствии с пунктом 4.1. Договора, предоставил в адрес ОАО "Олимп" Акт сдачи-приемки выполненных работ и Комплект отчетной документации в соответствии с Техническим заданием в порядке, предусмотренном Договором.

Согласно письму директора ОАО "Олимп" (т. 3 л.д. 86-88) директор А.Н. Фомочкин подтверждает факт передачи пакета документов в полном объеме.

Судебная коллегия апелляционного суда установила что в одной книге проекта содердится по нескольку разделов докуметации.

Пункт 12.1 Договора устанавливает, что все уведомления сторон, связанные с исполнением настоящего договора, направляются в письменной форме по почте заказным письмом или нарочно под подпись уполномоченного лица по фактическим адресам сторон.

В порядке, установленном Договором в адрес ОАО "Олимп" от ООО ППФ ПРОЕКТ-РЕАЛИЗАЦИЯ направлялся комплект отчетной документации, акт сдачи-приемки выполненных работ.

Истец передавал все документы работникам ОАО "Олимпкапстрой" (генеральному директору ОАО "Олимпкапстрой" Скобелеву В.О., заместителю генерального директора ОАО "Олимпкапстрой" Кравченко И.А.), которые в период с 28.09.2011 по настоящее время работниками ОАО "Олимп" не являлись (подтверждается справкой ОАО "Олимп" от 03.10.2012 N 10-7-1145/12). Между тем, из переписки сторон в т. 1, 2, 3 видно, что исполнителем писем от имени ОАО "Олимп" являлся Скобелев В.О. как, например, в письмах на листах дела 43, 63 в томе первом, л.д. 6 в томе 2.

Ссылка ОАО "Олимп" на заключение экспертной организации Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" подлежит отклонению, поскольку данная экспертиза не является судебной, эксперт не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Между тем, представленное заключение лишь подтверждает факт передачи истцом всего проекта ответчику, поскольку в противном случае, ответчику нечего бы было представить специалистам на изучение.

Согласно пункту 2.3. Договора оплата работ производится заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, комплектов отчетной документации по каждому этапу выполнения работ и счетов исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Учитывая, что ответчик не доказал некоплектность отчетной документации по завершающему этапу работ, основания для отказа в удовлетворении иска об оплате выполненных работ по Договору отсутствуют.

Ссылка ответчика на приостановление истцом работ сама по себе не свидетельствует о том, что истец не выполнил заказанные работы.

Ссылка ответчика на то, что ОАО "Олимпкапстрой" выполнило предпроектные и проектные работы в соответствии с договором генерального подряда и на то что они были оплачены ОАО "Олимп" (платежное поручение N 3637 от 27.12.2011 на сумму 5 251 577,86 рублей) не имеет правового значения, поскольку судебная коллегия пришла к выводу о надлежащем исполнении обязанности именно истцом.

Таким образом, имеются основания для изменения решения суда первой инстанции, подлежит удовлетворению иск в полном объеме.

Расчет истца суммы иска в части начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ судебной коллегией проверен, является правильным. Период с 05.12.2011 по 17.07.2012 исчислен также правильно.

Судебные издержки подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2013 г. по делу N А40-99335/12-129-699 отменить.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Проектно-производственная фирма ПРОЕКТ-РЕАЛИЗАЦИЯ (ОГРН 1027739386366) удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Олимп" (ОГРН 1027700071387) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Проектно-производственная фирма ПРОЕКТ-РЕАЛИЗАЦИЯ (ОГРН 1027739386366) 4894487 (четыре миллиона восемьсот девяносто четыре тысячи четыреста восемьдесят семь) рублей 32 (тридцать две) копейки долга за выполненные работы по договору N 1-3109/2011 от 28.09.2011 и 293669 (двести девяносто три тысячи шестьсот шестьдесят девять) рублей 24 (двадцать четыре) копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2011 по 17.07.2012 года, расходы на оплату госпошлины по первой и апелляционной инстанции 50920 (пятьдесят тысяч девятьсот двадцать) рублей 78 (семьдесят восемь) копеек, 60000 (шестьдесят тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров