Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 15АП-3465/13

город Ростов-на-Дону

16 апреля 2013 г.

дело N А53-2859/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Т.Г. Гуденица, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой А.Н.

при участии:

Онипко Е.А.: лично, по паспорту.

от конкурсного управляющего ОАО "Молочный завод "Новочеркасский" Хасанова Х.Э.: Агапов Е.М., представитель по доверенности от 09.01.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного кредитора Онипко Е.А. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2013 по делу N А53-2859/2011

о признании действий незаконными по заявлению конкурсного кредитора Онипко Е.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Молочный завод "Новочеркасский"

ИНН 6150928649, ОГРН 1026102217250, принятое в составе судьи Хворых Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Молочный завод "Новочерскасский" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступила жалоба конкурсного кредитора Онипко Е.А. (далее также - заявитель, кредитор) на действия конкурсного управляющего ОАО "Молочный завод "Новочерскасский" Хасанова Х.Э. В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что действия конкурсного управляющего по включению в повестку дня заседания комитета кредиторов вопросов об отчете конкурсного управляющего и рассмотрение предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ОАО "Молочный завод "Новочерскасский" не соответствуют закону о банкротстве, поскольку принятие решений по указанным вопросам не отнесено к компетенции собрания кредиторов.

Определением суда от 18.02.2013 жалоба конкурсного кредитора Онипко Е.А. о признании действий конкурсного управляющего ОАО "Молочный завод "Новочерскасский" Хасанова Х.Э. незаконным, оставлена без удовлетворения.

Конкурсный кредитор Онипко Е.А. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО "Молочный завод "Новочеркасский" Хасанова Х.Э. представил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Онипко Е.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Молочный завод "Новочеркасский" Хасанова Х.Э. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматривая данную жалобу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Права и обязанности арбитражного управляющего установлены в статье 24 Закона о банкротстве. Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона. Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; при необходимости привлечь независимого оценщика для оценки имущества; уведомить работников должника о предстоящем увольнении; принять меры по обеспечению сохранности имущества; провести анализ финансового состояния должника; предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании в установленном законом порядке; заявить в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов; принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнить иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего. Требования кредиторов удовлетворяются за счет конкурсной массы, которую составляет согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2012 конкурсным управляющим утвержден Хасанов Хусайн Эльдарханович.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что 21.11.2012 конкурсным управляющим проведено собрание комитета кредиторов, в повестку дня которого были включены следующие вопросы: отчет конкурсного управляющего; рассмотрение предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ОАО "Молочный завод "Новочерскасский"; определение места проведения заседания комитета кредиторов ОАО "Молочный завод "Новочерскасский".

Конкурсный кредитор Онипко Е.А. полагает, что конкурсный управляющим незаконно вынесены вопросы на рассмотрение комитета кредиторов, поскольку принятие решений по подобным вопросам не отнесено к компетенции собрания кредиторов.

Пункт 3 статьи 17 Закона о банкротстве устанавливает права, которыми наделяется комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций. Данный перечень не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 6 названной нормы комитет кредиторов вправе принимать другие решения.

Из приведенных норм права следует, что рассмотрение комитетом кредиторов вопросов, касающихся порядка, сроков и условий продажи имущества должника и цены подлежащего реализации имущества, а также рассмотрение отчета конкурсного управляющего относится к реализации установленных пунктом 1 статьи 17 Закона о банкротстве общих полномочий комитета кредиторов на представление в ходе процедур банкротства законных интересов конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществление контроля за действиями арбитражного управляющего.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен исчерпывающий перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть вопросов, которые не могут решаться иными лицами.

Вопросы о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и о начальной цене подлежащего реализации имущества должника, рассмотрение отчета не относятся к исключительной компетенции собрания кредиторов. Следовательно, они могут быть рассмотрены комитетом кредиторов.

Как следует из материалов дела, комитет кредиторов ОАО "Молочный завод "Новочерскасский" избран на первом собрании кредиторов должника 03.02.2012, были утверждены члены комитета кредиторов.

При избрании на собрании конкурсных кредиторов ОАО "Молочный завод "Новочерскасский" полномочия комитета кредиторов не оговаривались. Комитет кредиторов на собрании, состоявшемся 21.11.2012, реализовал свои права на представительство законных прав и интересов конкурсных кредиторов и осуществление контроля за действиями арбитражного управляющего.

Решения, принятые на собрании кредиторов 21.11. 2012 не оспорены.

Как правильно указал суд первой инстанции, Законом о банкротстве не запрещено рассмотрение комитетом кредиторов иных вопросов, не обозначенных в пункте 3 статьи 17 Закона о банкротстве, в том числе вопроса, касающегося мнения комитета кредиторов о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и начальной цены подлежащего реализации имущества.

Из этого следует, что комитет кредиторов вправе решать вопросы, касающиеся порядка, сроков и условий продажи имущества должника и определения цены подлежащего реализации имущества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что предоставляя комитету кредитору отчет о своей деятельности и ходе конкурсного производства, а также положение о порядке реализации имущества, конкурсный управляющий действовал в полном соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу заявителя жалобы о том в период с марта по декабрь 2012 года конкурсным управляющим не было проведено ни одного собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, Хасанов Хусайн Эльдарханович был утвержден конкурсным управляющим должника 10.09.2012, из чего следует, что до указанного времени проводить собрания кредиторов должника не входило в его обязанности.

Арбитражным управляющим Хасановым Хусайном Эльдархановичем проведено собрание комитета кредиторов должника 21.11.2012. При создании комитета кредиторов должника Закон о банкротстве не устанавливает обязательных требований о созыве собрания кредиторов.

Судом первой инстанции правильно отклонен довод заявителя о том, что конкурсный кредитор был лишен права по осуществлению контроля финансового состояния должника, достоверной информации об имуществе должника, а также не могли принять участие в утверждении предложений о продаже имуществе.

Конкурсные кредиторы должника наделены правом знакомиться с материалами дела о банкротстве и получать таким способом информацию о ходе проведения конкурсного производства, а также обращаться к конкурсному управляющему и в комитет кредиторов с целью получения такой информации. В суде первой инстанции было установлено, что ни в комитет кредиторов, ни к конкурсному управляющему кредитор с таким заявлением не обращалась. Доказательств такого обращения материалы дела не содержат.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнение арбитражным управляющим Хасанова Х.Э. обязанностей конкурсного управляющего должника не нашел свое подтверждение в материалах дела, конкурсного кредитора Онипко Е.А. не представил доказательств, что конкурсный управляющий должника своими действиями (бездействием) нарушил права и законные интересы конкурсных кредиторов.

Суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора Онипко Е.А. на действия конкурсного управляющего ОАО "Молочный завод "Новочерскасский" Хасанова Х.Э. следует отказать.

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2013 по делу N А53-2859/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Т.Г. Гуденица А.Н. Стрекачёв