Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 19АП-7436/12

г. Воронеж

17 апреля 2013 г.

Дело N А64-5612/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.04.2013.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Донцова П.В.,

судей Семенюта Е.А.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Селиной Марины Михайловны: Селин А.П., представитель по доверенности от 28.01.2013 выданной сроком до 31.12.2013.

от главного управления МЧС России по Тамбовской области в лице территориального отделения по обслуживанию Жердевского района Тамбовской области: Энговатов М.М., дознаватель по доверенности от 12.04.2012 N 106.

от Прокуратуры Жердевского района Тамбовской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Селиной Марины Михайловны на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.11.2012 по делу N А64-5612/2012 (судья Надежкина Н.Н.) по заявлению предпринимателя Селиной Марины Михайловны к Главному Управлению МЧС России по Тамбовской области в лице территориального отделения по обслуживанию Жердевского района Тамбовской области о признании незаконным и отмене постановления от 29.06.2012 N 84,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Селина Марина Михайловна (далее - предприниматель, ИП Селина М.М.) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Главному Управлению МЧС России по Тамбовской области в лице территориального отделения по обслуживанию Жердевского района Тамбовской области (далее - территориальное отделение, административный орган,) о признании незаконным и отмене постановления от 29.06.2012 N 84 о привлечении ИП Селиной М.М. к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 3 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Определением суда от 13.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор, привлечена прокуратура Жердевского района Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ИП Селина М.М. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, ссылаясь при этом, на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что пункт 7 Правил противопожарной безопасности на момент проведения проверки и вынесения оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности не вступил в законную силу. Кроме того, в акте проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 26.06.2012 не отражено отсутствие первичных средств пожаротушения.

Представитель ИП Селиной М.М. доводы апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Представитель главного управления МЧС России по Тамбовской области в лице территориального отделения по обслуживанию Жердевского района Тамбовской области в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание представитель прокуратуры Жердевского района Тамбовской области не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 10.04.2013 по 15.04.2013.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

Прокуратурой Жердевского района Тамбовской области 26.06.2012 совместно с Территориальным отделом и с участием Селиной М.М. была проведена проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в магазине "Околица", расположенном по адресу: Тамбовская область, Жердевский район, с. Бурнак, ул. Свободы, 137А, по результатам были выявлены нарушения требований пожарной безопасности в указанной торговой точке и составлен акт.

По результатам проверки 27.06.2012 прокурором Жердевского района Тамбовской области было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Материалы проверки в соответствии со ст. 23.34 КоАП РФ направлены в Территориальное отделение.

На основании материалов проверки Территориальным отделом вынесено постановление от 29.06.2012 N 84 о привлечении ИП Селиной М.М. к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 3 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 руб.

ИП Селина М.М., считая, что постановление от 29.06.2012 N 84 является незаконным, обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с рассмотренными требованиями.

Арбитражный суд области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности наличия в действиях ИП Селиной М.М. состава вмененного ей правонарушения.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции ошибочной с учетом следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В силу ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; содержать в исправном состоянии системы и средства пожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

На основании ч. 1 ст. 38 данного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

При этом, если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 и 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, следует, что ни договором аренды от 29.04.2012, заключенным между ООО "Околица" (арендодатель) и ИП Селиной М.М. (арендатор) нежилого помещения для розничной торговли общей площадью 65 кв. м, расположенного по адресу: Тамбовская область, Жердевский район, с. Бурнак, ул. Свободы, 137А, ни договором аренды от 01.02.2012, между Селиной Мариной Михайловной (арендодатель) и ООО "Околица" (арендатор) здания магазина площадью 72,2 кв. м., расположенного по вышеуказанному адресу, не предусмотрена ответственность сторон за соблюдение требований пожарной безопасности.

В этой связи суд обоснованно указал, что ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности в данном случае возлагается на ИП Селину М.М. как на лицо, законно владеющее указанным помещением и несущее обязанности, установленные договором аренды.

Вместе с тем, апелляционная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, который принял оспариваемое решение, а лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 Кодекса).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что проверка соблюдения обязательных требований законодательства РФ о пожарной безопасности в помещении магазина "Околица", принадлежащего ИП Селиной М.М., расположенного по адресу: Тамбовская область, Жердевский район, с. Бурнак, ул. Свободы, д.1327 "а", была проведена прокурором Жердевкого района Тамбовской области с привлечением начальника ТО НД по Жердевскому району.

В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении возложенных на него функций имеет как право по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 данного Закона, иметь доступ к их документам и материалам, так и проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона.

Из смысла названой нормы следует, что проверка исполнения закона не может являться безосновательной и проводится в связи с поступившей информацией.

Определениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013, от 20.03.2013 рассмотрение апелляционной жалобы ИП Селиной М.М. откладывалось, Главному Управлению МЧС России по Тамбовской области в лице территориального отделения по обслуживанию Жердевского района Тамбовской области и Прокуратуре Жердевского района Тамбовской области предлагалось обеспечить явку своих представителей в судебное заседание и представить письменные пояснения и документы, подтверждающие основания проведенной проверки.

Однако прокуратура Жердевского района Тамбовской области явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечила.

Сведения о поступившей информации, иные доказательства наличия оснований проведения проверки соблюдений правил противопожарной безопасности ни прокуратурой, ни административным органом представлены не были.

При таких обстоятельствах нельзя признать постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 27.06.2012, на основании которого было принято оспариваемое постановление, доказательством, добытым в рамках обоснованно проведенной проверки, а соответственно, надлежащим для привлечения к административной ответственности.

Иных доказательств, добытых в рамках закона, свидетельствующих о совершении предпринимателем вменяемого правонарушения, ни административным органом, ни прокуратурой не представлено.

Исследовав повторно имеющийся в деле доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу, что проверка в отношении ИП Селиной М.М. проведена при отсутствии на то достаточных оснований, в связи с чем нельзя признать оспариваемое в рамках настоящего дела постановление законным.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении заявленного Предпринимателем требования.

В этой связи апелляционная жалоба ИП Селиной М.М. подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.11.2012 по делу N А64-5612/2012 - отмене, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

При подаче апелляционной жалобы ИП Селиной М.М. была уплачена госпошлина в сумме 2000 рублей, что подтверждается чеком-ордером СБ8594/8594 от 17.12.2012.

Вместе с тем, исходя из смысла статьи 209 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения судов по заявлениям об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Учитывая изложенное, уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь ч.2 ст.269, ст.ст.270 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.11.2012 по делу N А64-5612/2012 отменить полностью.

Постановление Главного Управления МЧС России по Тамбовской области в лице территориального отделения по обслуживанию Жердевского района Тамбовской области от 29.06.2012 N 84 признать незаконным и отменить полностью.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В.Донцов

Судьи

Е.А.Семенюта Т.Л.Михайлова