Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 13АП-2568/13

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2013 г.

Дело N А56-61502/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.

при участии:

от истца: представитель Ковтуненко О.В. по доверенности от 28.06.2012

от ответчика: представитель Костиков М.В. по доверенности от 01.04.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2568/2013, 13АП-2564/2013) общества с ограниченной ответственностью "Агроторг"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2012 по делу N А56-61502/2012(судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО "ЛенСтрой" (ОГРН 1087847015211)

к ООО "Агроторг" (ОГРН 1027700034493)

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛенСтрой" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 928 601 рубль 75 копеек.

Решением суда от 04.12.2012 (с учетом определения от 18.12.2012 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены частично: взыскана задолженность в размере 763 601 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 738 рублей 98 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба на решение в части отказа в удовлетворении исковых требований. Истец полагает ошибочным вывод суда о невозможности установить факт передачи истцом ответчику документов о выполнении работ на сумму 85 000 руб.: акта КС-2 и справки КС-3 от 20.12.2011.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на решение в части удовлетворения исковых требований. Податель жалобы просит решение в этой части отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы ответчик сослался на ограничение полномочий представителя Кержакова А.В., подписавшего от имени, акты сдачи-приемки выполненных работ. Ответчик указывает, что доверенностью Кержаков А.В. был уполномочен подписывать акты по обязательствам ООО "Агроторг" в отношении одного контрагента на сумму не свыше 500 000 руб. Ответчик также ссылается на отсутствие последующего прямого одобрения ООО "Агроторг" подписанных актов. Помимо прочего, ответчик ссылается на отсутствие на заявках, представленных истцом, отметки управляющего объектом о выполнении работ. В части заявок содержание работ не соответствуют актам принятых работ, а содержание акта N 127 от 10.10.11 не подкреплено заявкой на выполнение работ.

В настоящем заседании представители сторон настаивали соответственно на удовлетворении своих жалоб и возражали против удовлетворения жалобы другой стороны.

Решение проверено в апелляционном порядке по доводам жалоб.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно материалам дела, 17 августа 2010 года ООО "ЛенСтрой" (исполнитель) и ООО "Агроторг" (заказчик) подписали Договор на комплексное техническое обслуживание N 14 (л.д. 7-11) (далее - Договор).

Согласно п.1.1 Договора, исполнитель обязался за установленную Договором плату с использованием своих материалов, приборов, инструментов и технических средств осуществлять комплексное техническое обслуживание объектов заказчика, включая строительные конструкции, санитарно-технические и энергетические устройства, инженерные коммуникации данных объектов.

Заказчик обязался производить оплату выполненных работ в соответствии с условиями Договора (п.2.2.4).

Согласно п.4.4.1 Договора, исполнитель передает заказчику не позднее 01 числа каждого месяца после оказания услуг по техническому обслуживанию, акт выполненных работ, счет и счет-фактуру за прошедший месяц.

Оплату услуг, оказанных в течение прошедшего месяца, заказчик производит через 15 банковских дней после подписания им акта выполненных работ за прошедший месяц на основании счета и счета-фактуры, выставленных исполнителем.

По результатам исполнения договора истцом составлены документы:

- акт N 127 от 10 октября 2011 года (л.д.14,т.1) на 95712 руб.75 коп.;

- акт по форме КС-2 N 148 от 10.10.2011 года о выполнении работ за период с 20.09.2011 года по 10.10.2011 года (л.д. 17-20, т.1) на 176 889 рублей 00 копеек;

- справка по форме КС-3 от 10.10.2011 года на 176 889 рублей 00 копеек (л.д. 21, т.1);

- акт по форме КС-2 N 178 от 30.10.2011 года о выполнении работ за период с 01..10.2011 года по 30.10.2011 года (л.д. 27-29, т.1) на 491 000 рублей 00 копеек;

- справка по форме КС-3 2 N 178 от 30.10.2011 года о стоимости работ и затрат за период с 01..10.2011 года по 30.10.2011 года (л.д. 30,т.1) на 491 000 рублей 00 копеек.

Вышеперечисленные документы подписаны со стороны заказчика его представителем Кержаковым А.В. по доверенности (л.д.74,т.1). Согласно доверенности, Кержакову А.В. разрешается подписывать от имени Общества документы, размер обязательств Общества по которым в отношении одного контрагента (по всем заключенным с ним договорам), подлежащим исполнению в любой момент времени в течение срока действия договора, не превышает 500 000 рублей. В частности, Кержаков А.В. был уполномочен подписывать акты сдачи-приемки выполненных работ/услуг

Истцом также представлены:

- акт по форме КС-2 N 200 от 20.12.2011 года о выполнении работ за период с 12.12.2011 года по 20.12.2011 года на сумму 85000 рублей (л.д. 39-41, т.1) без подписи со стороны Заказчика;

- справка КС-3 N 200 от 20.12.2011 года на 85 000 рублей (л.д.38, т.1) без подписи Заказчика;

- акт по форме КС-2 N 200 от 20.12.2011 года о выполнении работ за период с 20.11.2011 года по 20.12.2011 года на сумму 80000 рублей (л.д. 33-34, т.1) без подписи со стороны Заказчика;

- справка по форме КС-3 N 200 от 20.12.2011 года на 80 000 рублей (л.д.35, т.1) без подписи Заказчика.

Истец утверждает, что в рамках Договора им оказаны услуги на сумму 928601 руб.75 коп., не оплаченные ответчиком.

Истец направил ответчику претензию об оплате задолженности по Договору в сумме 928601 руб.75 коп.

Претензия оставлены ответчиком без удовлетворения, что повлекло обращение истца в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, возражая против иска, сослался на подписание актов со стороны ответчика неуполномоченным лицом, а также на расторжение Договора с 02.12.2011 на основании одностороннего отказа ответчика от договора.

В рамках разбирательства по делу в суде первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля Кержаков А.В., признавший, что им были приняты в качестве представителя ответчика результаты работ, услуг истца и подписаны соответствующие акты. Свидетель Кержаков пояснил, что подписание им актов являлось обычной практикой в предприятии ответчика, данные акты никогда не вызывали вопросов в бухгалтерии.

Суд первой инстанции установил, что в рамках Договора платежным поручением N 635 от 30 августа 2012 года (л.д.75, т.1) ответчик перечислил истцу 80 000 рублей в оплату по счет-фактуре N 188 от 12.12.2011 года.

Счет-фактура N 188 от 09.12.2011 года (л.д. 32). выставлена по работам, указанным в акте N 200 от 20.12.2011 года о выполнении работ за период с 20.11.2011 года по 20.12.2011 года на сумму 80000 рублей (л.д. 33-34).

Таким образом, работы по акту N 200 от 20.12.2011 года на 80 000 рублей оплачены ответчиком.

Суд первой инстанции также отклонил исковые требования в части оплаты работ по акту КС-2 N 200 от 20.12.2011 на сумму 85000 рублей (л.д. 39-41, т.1), поскольку истец не доказал факт вручения ответчику документов об исполнении спорных работ. Истец не смог пояснить кому принадлежит подпись в расписке о принятии документов в представленной описи.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения по доводам жалоб.

Спорный договор является смешанным, он включает в себя элементы договора подряда и оказания услуг.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а последний, в свою очередь, обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - их оплатить.

В соответствии со ст.783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из содержания пункта 2 статьи 720 ГК РФ следует, что сдача подрядчиком и принятие заказчиком выполненных работ оформляется актом или иным документом, удостоверяющим приемку таких работ.

В силу положений договора (пп.4.4., 4.6) и ст.720 ГК РФ, взаиморасчеты сторон производятся на основании актов выполненных работ.

Истцом представлены доказательства приемки ответчиком результатов работ/услуг на сумму 763 601 руб. 75 коп.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о подписании актов неуполномоченным лицом.

Результат работ/услуг передан ответчику по актам. Акты подписаны представителем ответчика Кержаковым А.В., действующим на основании доверенности. Ответчиком не представлены доказательства ненадлежащего исполнения работ/услуг. При таких обстоятельствах не может быть принята во внимание ссылка на отсутствие заявок или их расхождение с актами.

Наличие ограничения в доверенности Кержакова по сумме обязательства ответчика перед контрагентом не может служить основанием для отказа в оплате выполненных и принятых работ/услуг, поскольку факт исполнения работ/услуг не опровергнут и ответчиком принято исполнение со стороны истца.

Ссылка ответчика на отказ от договора также отклоняется судом апелляционной инстанции. Вопреки доводам ответчика, материалы дела свидетельствуют, что после 02.12.2012 исполнение договора продолжалось с обеих сторон. В частности, в 2012 году ответчик оплатил работы/услуги истца, выполненные в декабре 2011.

Апелляционный суд отклоняет и доводы жалобы истца, настаивающего на взыскании оплаты 85000 рублей по акту N 200 от 20.12.2011 года о выполнении работ за период с 12.12.2011 года по 20.12.2011 года на сумму 85000 рублей (л.д. 39-41)

В материалах дела отсутствуют доказательства сдачи работ заказчику по по спорному акту N 200 от 20.12.2011 на сумму 85000 рублей.

Опись документов от 29.12.2011 (л.д.92, т.1) не содержит сведений о лице, принявшем документы. Истец также не смог пояснить кому принадлежит подпись о принятии документов.

В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец не доказал, что спорный акт передан уполномоченному представителю ответчика. Соответственно, основания для взыскания оплаты работ по спорному акту не наступили.

Работы по акту N 200 от 20.12.2011 года на сумму 80 000 рублей оплачены ответчиком 30.08.2012 года.

При таких обстоятельствах следует признать, что отсутствуют основания для отмены решения по доводам жалоб.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2012 по делу N А56-61502/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина