Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 05АП-1815/13

г. Владивосток

03 апреля 2013 г.

Дело N А51-23779/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 27 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Звягинцева Виктора Юрьевича,

апелляционное производство N 05АП-1815/2013

на решение от 29.01.2013 года

судьи Н.А. Беспаловой

по делу N А51-23779/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Звягинцева Виктора Юрьевича (ИНН 250101264913, ОГРН 304250132300110)

к заместителю главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности города Арсеньева Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций по Приморскому краю Видяеву Андрею Михайловичу (ИНН 2536150266, ОГРН 1042503038467)

о признании незаконными действий, представления, постановления от 25.09.2012 N 478, определения от 24.09.2012 N 478

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Звягинцев Виктор Юрьевич (далее по тексту - заявитель, предприниматель, ИП Звягинцев В.Ю.) обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене определения от 24.09.2012 N 478, постановления от 25.09.2012 N 478, представления от 25.09.2012 N 478 и признании незаконными действий Видяева Андрея Михайловича заместителя главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности г.Арсеньева Главного управления МЧС России по Приморскому краю (далее по тексту - административный орган) в виде необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства и привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 15.000 рублей.

Решением от 29.01.2013 суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требований о признании незаконным определения об отказе в удовлетворении ходатайства от 24.09.2012 N 478, вынесенного заместителем главного государственного инспектора г.Арсеньева Видяева А.М. В удовлетворении остальной части требований было отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела доказан факт совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований указывает на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ИП Звягинцевым В.Ю. действий, содержащих в себе признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ.

Кроме того, по мнению предпринимателя, судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в отсутствии подписи судьи на направленном в адрес предпринимателя судебном акте.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

На основании распоряжения от 27.08.2012 N 350 административным органом проведена плановая выездная проверка по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности в магазине "Лагуна", принадлежащем предпринимателю, расположенном по адресу: г.Арсеньев, ул. 25 лет Арсеньева, 15.

По результатам проверки составлен акт от 20.09.2012 N 350, которым зафиксированы следующие нарушения обязательных требований пожарной безопасности:

- руководителем не пройдено обучение по мерам пожарной безопасности по программе пожарно-технического минимума в нарушение пунктов 36, 37 Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утверждённых приказом МЧС России от 12.12.2007 N 645;

- для объекта не разработана декларация пожарной безопасности в нарушение части 6 статьи 64 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее по тексту - Закон N 123-ФЗ), приказа МЧС России от 24.02.2009 N 91 "Об утверждении формы и порядка регистрации декларации пожарной безопасности" (далее по тексту - Приказ N 91).

По данному факту административным органом составлен протокол от 20.09.2012 N 478 об административном правонарушении, которым указанные нарушения квалифицированы по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ, и заявитель извещён о рассмотрении административного дела 25.09.2012.

24.09.2012 предприниматель представил в административный орган ходатайство, в котором изложил возражения по существу вменяемых ему правонарушений и просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием события правонарушения.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя, административный орган вынес определение от 24.09.2012 N 478 об отказе в удовлетворении ходатайства.

По результатам рассмотрения материалов дела административный орган принял постановление от 25.09.2012 N 478 о назначении административного наказания, которым ИП Звягинцев В.Ю. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15.000 рублей.

В тот же день административным органом вынесено представление от 25.09.2012 N 478, в котором указано на необходимость в течение 1 месяца с момента получения данного представления сообщить о принятых мерах должностному лицу, вынесшему представление.

Не согласившись с указанными определением, постановлением и представлением, действиями административного органа в виде отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу и привлечении к административной ответственности, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

При производстве по делу об административном правонарушении в силу статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Из материалов дела следует, что 24.09.2012 предпринимателем заявлено письменное ходатайство о прекращении производства по делу, в удовлетворении которого ему отказано определением от 24.09.2012 N 478.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что данное определение не устанавливает факт административного правонарушения и не предопределяет субъекта ответственности, а оформляет в предусмотренном законом порядке решение административного органа по результатам ходатайства, заявленного при производстве по делу об административном правонарушении.

До рассмотрения материалов административного дела не устанавливаются факт правонарушения и конкретный нарушитель, не выносится обязательное для исполнения постановление.

Наличие либо отсутствие нарушения требований пожарной безопасности устанавливается непосредственно в ходе рассмотрения дела, по итогам которого административным органом принимается соответствующее постановление.

Таким образом, определение от 24.09.2012 N 478 не может быть предметом самостоятельного судебного обжалования, поскольку является процессуальным документом, принятым в рамках производства по делу, что не исключает возможности для заявителя впоследствии его оспаривать при обжаловании принятого по результатам рассмотрения дела постановления.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу в части оспаривания определения от 24.09.2012 N 478.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, отношения в этой области между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства определяет Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее по тексту - Федеральный закон N 69-ФЗ).

Согласно положениям Федерального закона N 69-ФЗ, обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функцией государства, направленной на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного, муниципального имущества и имущества организаций от пожаров.

Согласно статье 1 указанного Закона под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона N 69-ФЗ, руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях, в том числе о пожарной опасности производимой ими продукции, а также о происшедших на их территориях пожарах и их последствиях, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Конкретные требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390.

В силу пунктов 36, 37 36 Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утверждённых приказом МЧС России от 12.12.2007 N 645, обучение пожарно-техническому минимуму по разработанным и утверждённым в установленном порядке специальным программам, с отрывом от производства проходят:

- руководители и главные специалисты организации или лица, исполняющие их обязанности;

- работники, ответственные за пожарную безопасность организаций и проведение противопожарного инструктажа;

- руководители первичных организаций добровольной пожарной охраны;

- руководители загородных оздоровительных учреждений для детей и подростков;

- работники, выполняющие газоэлектросварочные и другие огневые работы;

- водители пожарных автомобилей и мотористы мотопомп детских оздоровительных учреждений;

- иные категории работников (граждан) по решению руководителя.

Обучение с отрывом от производства проводится в образовательных учреждениях пожарно-технического профиля, учебных центрах федеральной противопожарной службы МЧС России, учебно-методических центрах по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям субъектов Российской Федерации, территориальных подразделениях Государственной противопожарной службы МЧС России, в организациях, оказывающих в установленном порядке услуги по обучению населения мерам пожарной безопасности.

В части 5 статьи 6 Закона N 123-ФЗ закреплено положение, согласно которому собственник объекта защиты или лицо, владеющее объектом защиты на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо ином законном основании, предусмотренном федеральным законом или договором, должны в рамках реализации мер пожарной безопасности в соответствии со статьей 64 настоящего Федерального закона разработать и представить в уведомительном порядке декларацию пожарной безопасности.

Согласно части 6 статьи 64 Закона N 123-ФЗ, для объектов защиты, введенных в эксплуатацию после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, декларации пожарной безопасности представляются в течение одного года со дня их ввода в эксплуатацию. Уточненные или разработанные вновь декларации пожарной безопасности представляются в случае изменения содержащихся в них сведений (смены собственника или иного лица, владеющего объектом защиты на законном основании, изменения функционального назначения либо капитального ремонта, реконструкции или технического перевооружения объекта защиты) в течение одного года со дня изменения сведений.

В соответствии с пунктом 3 Приказа N 91, декларация разрабатывается и представляется собственником объекта защиты или лицом, владеющим им на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 10 Приказа N 91, декларация составляется в соответствии с установленной формой и представляется (направляется) декларантом на бумажном носителе в двух экземплярах или в электронном виде (по выбору декларанта) непосредственно, либо по почте, либо с использованием сети Интернет, в том числе через федеральную государственную информационную систему "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" или в отсканированном варианте через официальные сайты МЧС России и его территориальных органов в сети Интернет.

Несоблюдение вышеуказанных норм и правил образует состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, в соответствии с которой нарушение требований пожарной безопасности, совершённые в условиях противопожарного режима, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с распоряжением Главы администрации Приморского края от 13.04.2012 N 50-ПГ на территории Приморского края с 13.04.2012 введён особый противопожарный режим.

В ходе проведения проверки были выявлены нарушения ИП Звягинцевым В.Ю. требований пожарной безопасности, а именно: руководителем не пройдено обучение мерам пожарной безопасности по программе пожарно-технического минимума, обязательность прохождения которого предусмотрена пунктами 36, 37 Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утв. Приказом МЧС от 12.12.2007 N 645, а также в нарушение пункта 6 статьи 64 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008, Приказа МЧС РФ от 24.02.2009 N 91 "Об утверждении формы и порядка регистрации декларации пожарной безопасности", для объекта - магазин "Лагуна", расположенного на первом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома, не разработана декларация пожарной безопасности.

Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 20.09.2012 N 350, протоколом об административном правонарушении от 20.09.2012 N 478. Таким образом, событие вмененного предпринимателю административного правонарушения документально подтверждено.

Доводы предпринимателя о том, что обучение пожарно-техническому минимуму пройдено, что подтверждается договором, заключённым с НОУДО "Центр образования" г. Артем, а пожарная декларация была направлена в надзорный орган дважды - в 2010 и 2011 годах, обоснованно отклонены судом первой инстанции как неподтвержденные материалами дела.

Из материалов дела следует, что представленный предпринимателем в материалы дела договор на обучение и проверку знаний руководителей, главных специалистов, специалистов предприятий, учреждений и организаций всех форм собственности и предпринимателей без образования юридического лица датирован 09.11.2005.

Между тем, в силу пункта 32 Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций" обучение пожарно-техническому минимуму руководителей, специалистов и работников организаций, не связанных с взрывопожароопасным производством, проводится в течение месяца после приема на работу и с последующей периодичностью не реже одного раза в три года после последнего обучения, а руководителей, специалистов и работников организаций, связанных с взрывопожароопасным производством, один раз в год.

Учитывая, что обучение пожарно-техническому минимуму согласно представленному договору заявитель последний раз проходил в 2005 году, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что административный орган обоснованно привлёк предпринимателя к административной ответственности за нарушение пунктов 36, 37 Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций".

Ссылка заявителя жалобы на имеющуюся в материалах дела уточненную пожарную декларацию апелляционной коллегией отклоняется, поскольку представленная уточненная декларация пожарной безопасности от 01.07.2011 не свидетельствует о наличии у предпринимателя в отношении принадлежащего ему объекта декларации пожарной безопасности по тем причинам, что, согласно части 6 статьи 64 Закона N 123-ФЗ, уточненные или разработанные вновь декларации пожарной безопасности представляются в случае изменения содержащихся в них сведений (смены собственника или иного лица, владеющего объектом защиты на законном основании, изменения функционального назначения либо капитального ремонта, реконструкции или технического перевооружения объекта защиты) в течение одного года со дня изменения сведений.

При этом, предпринимателем не доказан факт направления в административный орган, осуществляющий надзор за соблюдением требований пожарной безопасности, декларации пожарной безопасности, как того требует пункт 10 Приказа N 91.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, в соответствии с которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав материалы дела, коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предприниматель имел возможность по соблюдению установленных требований пожарной безопасности. Каких-либо препятствий к выполнению ИП Звягинцевым В.Ю. возложенных на него обязанностей судом не установлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины предпринимателя в совершенном административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает правильным вывод арбитражного суда Приморского края о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности судом также не установлено, поскольку ИП Звягинцев В.Ю. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности судом не установлено.

Административным органом установлен минимальный размер штрафа в пределах санкции части 2 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом не пропущен.

Проверка соблюдения предпринимателем требований пожарной безопасности проведена отделом надзорной деятельности г.Арсеньева Главного управления МЧС России по Приморскому краю в соответствии с ежегодным планом, размещенным на сайте прокуратуры Приморского края или на сайте ДВРЦ МЧС России, и согласно положениям статей 9, 12, 14, 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Закон N 294-ФЗ).

Так, административный орган представил уведомление от 30.08.2012 N 1476 о проведении в отношении предпринимателя плановой выездной проверки, полученное заявителем 30.08.2012 (согласно собственноручной подписи заявителя на уведомлении), то есть за 20 дней до её проведения.

При этом, предприниматель был надлежащим образом ознакомлен с распоряжением от 27.08.2012 N 350 о проведении плановой выездной проверки, с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объёмом мероприятий по контролю, а также со сроками и с условиями её проведения, что соответствует требованиям части 4 статьи 12 Закона N 294-ФЗ.

Выездная проверка проведена должностным лицом, указанным в распоряжении (приказе) руководителя - государственным инспектором г.Арсеньева по пожарному надзору Кривчиком В.В., в соответствии с требованием части 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ. В распоряжении заместителя руководителя органа государственного контроля Барсукова Л.С. указаны все необходимые сведения, предусмотренные частью 2 статьи 14 Закона N 294-ФЗ, в том числе, наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля, а также фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которого проводится, из содержания которых видно кем вынесено оспариваемое распоряжение, а также в отношении какого лица.

Довод заявителя жалобы о том, что декларация пожарной безопасности была запрошена по окончании проверки опровергаются материалами дела.

Согласно акту проверки N 350 от 20.09.2012, представленному в материалы дела, следует, что отсутствие декларации пожарной безопасности было выявлено в ходе проведения плановой выездной проверки деятельности предпринимателя с 09 часов 30 минут до 12 часов 00 минут 20 сентября 2012 года по адресу: г.Арсеньев, ул. 25 лет Арсеньеву, 15 в магазине "Лагуна". При проведении проверки присутствовал ИП Звягинцев В.Ю.

Согласно акту проверки, он был составлен в день проведения проверки (20.09.2012) в 12 час. 00 мин. и в тот же день был вручен предпринимателю, что подтверждается соответствующей отметкой в тексте акта проверки и подписью предпринимателя.

Суд принимает во внимание, что проверка проведена в присутствии предпринимателя, предприниматель с актом ознакомлен и копию получил в день ее проведения, при этом акт проверки не содержит замечаний предпринимателя (в том числе в отношении времени проведения проверки, времени и места составления акта).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений требований Закона N 294-ФЗ в ходе проведения проверки на предмет соблюдения индивидуальным предпринимателем требований пожарной безопасности административным органом не допущено.

Указание предпринимателя на необоснованность запроса административным органом при проверке дополнительных документов, указанных по тексту распоряжения (приказа), обоснованно не принято судом первой инстанции на том основании, что в данном случае предприниматель привлечен к административной ответственности не за факт их непредставления, а за не прохождение руководителем обучения мерам пожарной безопасности по программе пожарного минимума, а также за отсутствие декларации пожарной безопасности.

Учитывая отсутствие нарушений административным органом порядка проведения проверки в отношении предпринимателя, арбитражный суд обоснованно посчитал, что административный орган правомерно вынес постановление от 25.09.2012 N 478 о назначении административного наказания.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представление от 25.09.2012 N 478, вынесенное по результатам рассмотрения оспариваемого постановления, принято административным органом обоснованно в силу части 1 статьи 29.13 КоАП РФ, предусматривающей, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для признания незаконными действий по привлечению ИП Звягинцева В.Ю. к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ и отмены оспариваемых постановления, представления.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права коллегией отклоняется по следующим основаниям. Копия решения суда, заверенная надлежащим образом, направлена предпринимателю в соответствии с положениями Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Приказом ВАС РФ от 25.03.2004 N 27. Доказательств обратного ИП Звягинцев В.Ю. в материалы дела не представил.

Также апелляционная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в материалах дела имеется судебный акт от 29.01.2012 года, подписанный судьей, рассматривающим дело.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2013 года по делу N А51-23779/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

А.В. Пяткова Т.А. Солохина