Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 17АП-3730/13

г. Пермь

17 апреля 2013 г.

Дело N А71-6763/2012

Резолютивная часть определения объявлена 17 апреля 2013 года.

Определение в полном объеме изготовлено 17 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - Пчельникова Александра Семеновича: представитель не явился,

от истца - ОАО "Блокжилкомплект": представитель не явился,

от ответчика - ООО "Автопрофи": Бессонов О.С. по доверенности от 13.07.2012, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пчельникова Александра Семеновича, поданную в порядке ст. 42 АПК РФ,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 июня 2012 года

по делу N А71-6763/2012,

принятое судьей Коньковой Е.В.

по иску ОАО "Блокжилкомплект" (ОГРН 1020201933377, ИНН 0265008950)

к ООО "Автопрофи" (ОГРН 1081841003914, ИНН 1808209140)

о возврате транспортного средства, полученного по договору купли-продажи,

установил:

ОАО "Блокжилкомплект", в лице конкурсного управляющего Коновалова А.Ю., обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с иском об обязании ООО "Автопрофи" возвратить транспортное средство марки CHEVROLET LANOS, регистрационный знак В196АВ102, идентификационный номер (VIN) Y6DRF69Y070058482, 2007 года выпуска, номер двигателя 239263R.

В качестве правового обоснования иска дана ссылка на п. 3 ст. 488 ГК РФ.

Решением арбитражного суда от 06.06.2012 иск удовлетворен.

Решение вступило в законную силу.

17.07.2012 взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 005652034, возбуждено исполнительное производство N 13325/12/30/18 от 08.08.2012.

11.09.2012 судебным приставом-исполнителем Завьяловского РОПС Управления ФССП России по Удмуртской Республике вынесено постановление N 92920/12/30/18 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. В качестве основания указано на невозможность установления факта местонахождения должника - ООО "Автопрофи", а также снятие транспортного средства - CHEVROLET LANOS с регистрационного учета в ГИБДД - 29.03.2012.

15.11.2012 ОАО "Блокжилкомплект" обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об изменении способа исполнения решения по данному делу.

В заявлении истец (взыскатель), руководствуясь п. 1 ст. 324 АПК РФ просил взыскать с ответчика в пользу ОАО "Блокжилкомплект" стоимость легкового автомобиля CHEVROLET LANOS, регистрационный знак В196АВ102, идентификационный номер (VIN) Y6DRF69Y070058482, 2007 года выпуска, номер двигателя 239263R в размере 150 000 руб.

Определением арбитражного суда от 16.11.2012 заявление принято к производству суда, назначено к рассмотрению на 13.12.2012.

Определением суда от 13.12.2012 рассмотрение заявления акционерного общества "Блокжилкомплект" откладывалось на 16.01.2013.

Принявший участие в судебном заседании 16.01.2013 представитель ответчика - ООО "Автопрофи" с отзывом на заявление взыскателя представил документы, подтверждающие оплату спорного автомобиля.

Определением суда от 16.01.2013 рассмотрение заявления взыскателя откладывалось на 13.02.2013.

С учетом вышеизложенного, 16.01.2013 ОАО "Блокжилкомплект" подано заявление о пересмотре решения суда от 06.06.2012 по делу N А71-6763/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 17.01.2013 заявление истца принято к производству и назначено к рассмотрению на 13.02.2013.

Определением арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.02.2013 принят отказ ОАО "Блокжилкомплект" от заявлений об изменении способа исполнения судебного акта и от пересмотра решения арбитражного суда от 06.06.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам. Производство по заявлениям прекращено.

Пчельников Александр Семенович не являясь лицом, участвующим в деле, в порядке ст. 42 АПК РФ, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение арбитражного суда от 06.06.2012 по делу N А71-6763/2012. В жалобе высказано предположение о нарушении его прав оспариваемым решением.

В этой связи Пчельников А.С. просит судебный акт отменить и производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что ООО "Автопрофи" не принимало участие при рассмотрении обжалуемого решения по независящим от общества причинам, поэтому не имело возможности представить суду документы - доказательства оплаты предмета спора автомобиля CHEVROLET LANOS. Пояснил, что в настоящее время на основании заключенного с ООО "Автопрофи" договора купли-продажи от 02.07.2012 собственником указанного автомобиля является Пчельников А.С. Однако ОАО "Блокжилкомплект" 28.01.2013 обратилось в Устиновский районный суд г. Ижевска к Пчельникову А.С. с требованием о возврате спорного автомобиля. ООО "Автопрофи" привлечено к участию в деле третьим лицом.

Указанные обстоятельства, по мнению Пчельникова А.С., дают ему право на обжалование принятого по настоящему делу решения.

ОАО "Блокжилкомплект" направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Автопрофи" подтвердил исполнение обществом - должником обязательств по оплате спорного автомобиля, указал на отчуждение транспортного средства Пчельникову А.С.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

На основании ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом.

Основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (п. 2 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, жалобу Пчельникова А.С., пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт не содержит каких-либо выводов относительно правового положения данного лица; его прав и законных интересов не затрагивает, обязанностей на заявителя жалобы не возлагает.

Обстоятельства дела, изложенные судом первой инстанции в решении от 06.06.2012, не затрагивают прав заявителя апелляционной жалобы, так как на момент рассмотрения дела, дату принятия судом решения, собственником автомобиля являлось общество с ограниченной ответственностью "Автопрофи".

Договор купли-продажи между ООО "Автопрофи" (продавец) и Пчельниковым А.С. (покупатель) заключен 12.07.2012, то есть после принятия оспариваемого решения судом первой инстанции.

В этой связи довод Пчельникова А.С. о том, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях добросовестного приобретателя безоснователен.

Причин для признания Пчельникова А.С. лицом, имеющим в силу ст. 42 АПК РФ право на обжалование решения, не имеется.

С учетом вышеизложенного, производство по апелляционной жалобе Пчельникова А.С. подлежит прекращению (п.1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в порядке п. 3 ч.1 ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. 176, п.1 ч.1 ст. 150, ст.ст. 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Пчельникова Александра Семеновича, поданной в порядке, предусмотренном ст. 42 АПК РФ, на решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.06.2012 по делу N А71-6763/2012.

Возвратить Пчельникову Александру Семеновичу из федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру N 183 от 11.03.2013.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Л.Ф. Виноградова Ю.А. Голубцова