Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 17АП-2753/13

г. Пермь

08 апреля 2013 г.

Дело N А60-38387/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.

судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), общества с ограниченной ответственностью "Агро Инвест": Жуков И.О. паспорт, доверенность от 30.11.2012, Тимербаева Р.Р., паспорт, доверенность от 09.01.2013;

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд": Калинин М.В., паспорт, доверенность от 31.05.2012.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 января 2013 года

по делу N А60-38387/2012,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Агро Инвест" (ОГРН 1096674020926, ИНН 6674342097)

к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179)

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара;

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд"(ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агро Инвест" (ОГРН 1096674020926, ИНН 6674342097)

о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арго Инвест" (далее - ООО "Арго Инвест") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд"п(далее - ООО "Элемент-Трейд", ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по накладным в период с 15.06.2011 г. по 01.04.2012 г., в общей сумме 3 290 538 руб.35 коп., процентов на сумму долга, с 01.09.2012 по день фактической оплаты, на основании ст.ст. 309, 395, 432, 433, 434, 438, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.1-2 т.1).

Определением арбитражного суда от 28.12.2012, принятым в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Элемент-Трейд" к ООО "Арго Инвест" о взыскании 1 767 500 руб. в качестве штрафной неустойки по договору поставки от 14.06.2011 N 1328, а также 30 675 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины (л.д.1-2 т.3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2013 года (резолютивная часть от 18.01.2013) с учетом определения суда от 22.01.2013 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок первоначальный иск удовлетворен: с ООО "Элемент-Трейд" в пользу ООО "Арго Инвест" взыскан долг в размере 3 290 538 руб. 35 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 39 452 руб. 69 коп. Начисление и взыскание процентов производить на сумму долга 3 290 538 руб. 35 коп., начиная с 01.09.2012 по день фактической оплаты по ставке рефинансирования 8% годовых.

В удовлетворении встречного иска отказано. (л.д. 128-137 т.3)

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) ООО "Элемент-Трейд", с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

По мнению ООО "Элемент-Трейд", при разрешении первоначального иска судом неправомерно не были учтены 8 кредит-нот, устанавливающих право покупателя на зачет в счет обязательств по оплате товара 3182238,35 рублей. Указанные документы, подписанные работником истца Кимом А.Б., полномочия которого следовали из обстановки (статья 182 ГК РФ), являются сделками по исполнению условий договора поставки N 1328 от 14.06.2011.

В апелляционной жалобе также указывается на неприменение, подлежащих применению при разрешении спора статей 431, 432, пункта 3 статьи 438, статьи 455 ГК РФ, что повлекло неправильный вывод о незаключенности договора поставки N 1328 от 14.06.2011. Наименование и количество поставляемого товара согласовывалось сторонами в Заказах покупателя, тогда как спецификация, в связи с отсутствием которой судом сделан вывод о незаключенности договора, предусматривала согласование цены, которая существенным условием договора поставки не является. С учетом показаний свидетеля Кима А.Б., наличия подписанных сторонами двух кредит-нот, по которым принята к зачету в оплату товара сумма 280056 рублей, а также того факта, что при исполнении договора поставки N 1328 от 14.06.2011 неопределенности о его предмете не возникало, действительная воля сторон на заключение договора и согласование условий о премировании по кредит-нотам (приложение N 5 к договору) является установленной. Кроме того, неприменение вышеназванных норм материального права и неправомерный вывод о незаключенности договора поставки N 1328 от 14.06.2011 повлек необоснованный отказ в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по заявкам на общую сумму 8837500 рублей. Начисление неустойки в размере 20% от стоимости непоставленного товара в случае непоставки товаров установлено пунктом 2.29 договора поставки N 1328 от 14.06.2011.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ООО "Арго Инвест" представило отзыв в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит оставить принятое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, соответственно, поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Агро Инвест" (Поставщик) и покупателями, в лице ООО Управляющая компания "РМ-Консалт", осуществляющей управление, в том числе, ООО "Элемент-Трейд" (выписка из ЕГРЮЛ - л.д.83-95, т.2) подписан договор от 14.06.2011 N 1328 (л.д.124-133, т.2), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателям (в том числе ООО "Элемент-Трейд"), перечисленным в приложении N 10 к настоящему договору (л.д.59-60,т.1) а покупатели принимать и оплачивать поставляемые продукты питания и товары народного потребления, а также другие товары, необходимые для поддержания ассортимента магазина, осуществляющего розничную торговлю (далее именуются "товар"). Все заказы, принятые к исполнению поставщиком, являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

Поставщик отвечает перед покупателями, а покупатели отвечают перед поставщиком за исполнение своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, в соответствующих долях. Размер долей зависит от объема обязательств поставщика по поставке товаров для каждого из покупателей. ООО УК "РМ-Консалт" не отвечает перед поставщиком по обязательствам покупателя. Обязательства между поставщиком и конкретным покупателем возникают в объеме заказа, согласованного между поставщиком и покупателем (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара осуществляется на основании заказов покупателей, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Заказы покупателей являются обязательными для поставщика. Заказы выставляются покупателем на основании спецификаций (Приложение N 1), согласованных между поставщиком и каждым из покупателей, которые предусматривают согласованный перечень поставляемых товаров, цены на них, и является неотъемлемой частью настоящего договора. В п. 2.2. договора указано, что заказы могут направляться поставщику в письменной форме с использованием факсимильных средств связи, электронной почтой или в иной форме. Заказ должен иметь порядковый номер, предусматривать дату, адрес конкретного магазина, в который производится поставка, наименование, ассортимент, количество, цену товара (согласованную сторонами в Спецификации), дату и время поставки.

Поставщик обязан поставить товар в срок, установленный в заказе (пункт 2.12 договора) либо проинформировать покупателя о невозможности исполнения заказа в течение 8 рабочих часов и предложить свой вариант реально исполнимого заказа (пункт 2.7. договора)

В случае непоставки товара поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 20% от стоимости непоставленного товара (пункт 2.29).

Согласно пункту 10.2 одновременно с подписанием договора предусмотрено подписание приложения N 5 "Годовое соглашение о премии (бонусе) за количество поставленного товара". Однако данное соглашение (л.д.63, т.3) со стороны ООО "Агро-Инвест" не подписано.

Сторонами в ходе рассмотрения дела признано, что спецификации (приложение N 1 к договору) не оформлялись, поставка осуществлялась на основании конкретных заказов.

В рамках первоначального иска истец просит взыскать задолженность по оплате товара, поставленного по накладным от 27.12.2011 г. N 5344, от 25.01.2012 г. N 263, от 03.02.2012 г. N 419, от 11.02.2012 г. N 558, от 12.02.2012 г. N 559, от 13.02.2012 г. N 587, от 15.02.2012 г. N 611, от 17.02.2012 г. N 666, от 25.02.2012 г. N 777, от 28.02.2012 г. N 832, от 03.03.2012 г. N 885, от 09.03.2012 г. N 939, от 14.03.2012 г. N 997, от 19.03.2012 г. N 1046, от 26.03.2012 г. N 1198, от 28.03.2012 г. N 1232, в размере 3290538 руб. 35 коп. (л.д.14-71, т.1)

Доказательства оплаты товара, поставленного по названным накладным, в материалах дела отсутствуют.

ООО "Элемент-Трейд" в адрес поставщика электронной почтой направлены заявки N ЗПрц145342 от 25.11.2011, N ЗПрц144706 от 23.11.2011, N ЗПрц144929 от 23.11.2011, N ЗПрц145341 от 25.11.2011, N ЗПрц145338 от 25.11.2011 на поставку товара на общую сумму 8837500 рублей (л.д.10-14, т.3). Данные заявки ООО "Агро Инвест" не исполнены.

Полагая указанные обстоятельства основанием для начисления штрафной неустойки в порядке пункта 2.29 договора поставки N 1328 от 14.06.2011, ООО "Элемент- Трейд" предъявило к ООО "Агро Инвест" встречный иск.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции, исходил из положений статей 432, 309, 310, 486, 182, Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствия оснований применения к правоотношениям сторон положений договора N 1328 от 14.06.2011 в связи с его незаключенностью, неисполнения ООО "Элемент-Трейд" обязанности по оплате поставленного товара.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей истца, ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 ГК РФ (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями ГК РФ о договоре, обязательствах и сделках.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 ст. 455, ГК РФ). Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (пункт 2 ст. 465, ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.1. договора перечень поставляемых товаров подлежал согласованию в Спецификации, которая сторонами не оформлялась. На момент подписания договора условие о наименовании и количестве подлежащего поставке товара не согласовывалось. В пункте 1.1 договора конкретный перечень и количество товара не приведены.

Ссылки заявителя жалобы на согласование условий договора о товаре в заказах подлежат отклонению. Из совокупного толкования пунктов 2.1 и 2.2 договора поставки N 1328 от 14.06.2011 следует, что в данных документах определялись иные условия поставки - сроки, адрес отгрузки, цена. Ассортимент и количество товара подлежало указанию в заказах на основании спецификации.

Также несоответствующим материалам дела следует признать довод апелляционной жалобы об отсутствии сомнений в заключенности договора у сторон спора в ходе судебного разбирательства. Исковые требования ООО "Агро Инвест" положениями спорного договора не обосновывались.

На основании указанных обстоятельств судом первой инстанции сделан правильный вывод о сложившихся между сторонами правоотношениях, основанных на разовых поставках товара по согласованным заказам и товарным накладным (ст 153, 309 ГК РФ).

В связи с тем, что договор поставки N 1328 от 14.06.2011 признан судом незаключенным, отсутствуют правовые основания для применения к правоотношениям сторон договорных положений, устанавливающих условия начисления и размер штрафной неустойки (пункты 2.12, 2.29, 2.7 договора). Обязанности по акцепту заявок ООО "Агро Инвест" не имело. Кроме того, заявки N ЗПрц145342 от 25.11.2011, N ЗПрц144706 от 23.11.2011, N ЗПрц144929 от 23.11.2011, N ЗПрц145341 от 25.11.2011, N ЗПрц145338 от 25.11.2011 ссылок на договор поставки N 1328 от 14.06.2011 не содержат.

Таким образом, в удовлетворении встречного иска отказано правомерно. Доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.

В соответствии с п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара по накладным от 27.12.2011 г. N 5344, от 25.01.2012 г. N 263, от 03.02.2012 г. N 419, от 11.02.2012 г. N 558, от 12.02.2012 г. N 559, от 13.02.2012 г. N 587, от 15.02.2012 г. N 611, от 17.02.2012 г. N 666, от 25.02.2012 г. N 777, от 28.02.2012 г. N 832, от 03.03.2012 г. N 885, от 09.03.2012 г. N 939, от 14.03.2012 г. N 997, от 19.03.2012 г. N 1046, от 26.03.2012 г. N 1198, от 28.03.2012 г. N 1232 на общую сумму 3290538 руб. 35 коп. ООО "Элемент-Трейд" не оспаривается.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

ООО "Элемент-Трейд" полагает, что в зачет оплаты товара подлежат суммы, указанные в представленных кредит-нотах: от 31.12.2011 г. на сумму 362558 руб. 59 коп., от 31.12.2011 г. на сумму 108000 руб. 00 коп., от 31.12.2011 г. на сумму 125250 руб. 00 коп., от 31.12.2011 г. на сумму 194250 руб. 00 коп., от 31.12.2011 г. на сумму 390994 руб. 56 коп., от 30.06.2011 г. на сумму 500000 руб. 00 коп., от 30.06.2011 г. на сумму 1000000 руб. 00 коп., от 30.11.2011 г. на сумму 501185 руб. 20 коп. (л.д.105-112, т.2).

Договор поставки N 1328 от 14.06.2011 является незаключенным. При этом, приложение N 5 "Годовое соглашение о премии (бонусе) за количество поставленного товара" сторонами не подписывалось. В силу изложенного, названные кредит-ноты не могут быть признаны сделками по исполнению условий договора N 1328 от 14.06.2011.

Представленные кредит-ноты от имени ООО "Агро Инвест" подписаны Кимом А.Б. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наделение Кима А. Б. полномочиями на подписание указанных документов.

Ссылки заявителя жалобы на указание Кима А.Б. в качестве лица, ответственного за исполнение договора и наличие у него полномочий на подписание кредит-нот, явствовавшей из обстановки (п. 2 ст. 182 ГК РФ) подлежат отклонению.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (пункт 1 ст. 53 ГК РФ)

Кредит-ноты являются документами, существенно изменяющими финансовые обязательства покупателя перед поставщиком, т.е. действиями, квалифицируемыми ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделка (установление, изменение, прекращение прав и обязанностей).

Полномочия на подписание Кимом А.Б. документов, изменяющих финансовые обязательства контрагента не могли следовать из обстановки, в которой он действовал, в том числе и с учетом указания его в качестве лица, который отвечает за работу с ТС "Монетка" (пункт 2.4. договора N 1328).

Ссылки ООО "Элемент-Трейд" на принятые ООО "Агро Инвест" к зачету кредит-ноты от 01.07.2011 года на сумму 200000 рублей и от 31.08.2011 на сумму 280056 рублей (л.д.73-74, т.1) юридического значения не имеют. Данные кредит-ноты со стороны ООО "Агро Инвест" подписаны уполномоченным лицом (директором).

В силу изложенных выше обстоятельств, первоначальный иск о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 3290538 руб. 35 коп. удовлетворен правомерно. В связи с просрочкой в оплате товара, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга с 01.09.2012 года правомерно постановлено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении обоснованы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) Решения Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2013 года по настоящему делу не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2013 года по делу N А60-38387/2012 оставить без изменении, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

С.И. Мармазова О.Н. Чепурченко