Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 07АП-1252/13

г. Томск

04 апреля 2013 г.

Дело N А03-5715/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей М. Ю. Кайгородовой, Т. В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д. Н. Аюшевым

при содействии Арбитражного суда Алтайского края,

при участии:

от истца: А. Н. Якушева, доверенность от 22.01.2013,

от ответчика: М. С. Пантелеева, доверенность от 17.12.2012,

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 декабря 2012 года по делу N А03-5715/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Союзспецмаш" (ОГРН 1052201963604, ИНН 2222049018)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295ИНН 7708503727), обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский Центр юридических услуг" (ОГРН 1092223005621 ИНН 2223971419),

третьи лица: Войсковая часть 06430 (ОГРН 1022200771229 ИНН 2208003639), общество с ограниченной ответственностью "МОпСТ",

об обязании передать шпалу Ш-1 в количестве 7 024 штуки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Союзспецмаш" (далее - ООО "Союзспецмаш") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский Центр юридических услуг" об обязании передать шпалу Ш-1 со скреплением в количестве 7024 штуки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены войсковая часть 06430, общество с ограниченной ответственностью "МОпСТ" (далее - ООО "МОпСТ").

Определением от 11.05.2012 суд прекращено производство по делу в части требований к ООО "Сибирский Центр юридических услуг" в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В ходе судебного разбирательства ООО "Союзспецмаш" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования - просит обязать ОАО "РЖД" передать ООО "Союзспецмаш" шпалу Ш-1 со скреплением в количестве 7024 штуки либо взыскать стоимость указанного имущества в размере 21 215 430 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены. На ОАО "РЖД" возложена обязанность в 20-дневный срок передать ООО "Союзспецмаш" шпалу Ш-1 со скреплением в количестве 7024 штуки стоимостью 10 046 769 руб. 97 коп.

Не согласившись с решением, ОАО "РЖД" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что дело рассмотрено судом с нарушением правил о подсудности. Кроме того, суд в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял изменение предмета и основания иска. Истцом не представлен подлинный документ - соглашение N 1. Судом неправильно применены статьи 886, 887, 889, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец не передавал шпалы на хранение ПМС-177 - структурному подразделению ЦДРП ОАО "РЖД", акты передачи шпал на хранение отсутствуют.

ООО "Союзспецмаш" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее закону.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ООО "Союзспецмаш" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Автосиб" (продавец) и войсковой частью 06430 (покупатель) заключен договор поставки N 37 от 02.08.2004 (л.д. 26 - 27 т. 1), по условиям которого продавец обязался передать покупателю шпалу железобетонную Ш-1 со скреплением, необходимую для восстановления и ремонта своих подъездных путей и путевого парка учебного полигона в количестве 7168 штук. Условиями договора было предусмотрено, что в связи с отсутствием у покупателя подъездных путей поставка товара будет осуществляться с Горновского завода спецжелезобетона на базу ПМС-177.

Обязательства по передаче шпал ООО "Автосиб" исполнены надлежащим образом, что подтверждается железнодорожными накладными, ведомостями подачи и уборки вагонов, актом приема-передачи шпалы от 24.08.2004 (л.д. 28 т. 1), счетами-фактурами и товарными накладными N 149 от 25.08.2004, N 153 от 29.08.2004 (л.д. 29 - 32 т. 1).

По согласованию между войсковой части 06430 и ОАО "РЖД" шпала была размещена на территории машинной станции.

Между ООО "Автосиб" (цедент) и ООО "Союзспецмаш" (цессионарий) заключен договор N 245 уступки права требования от 05.05.2005 (л.д. 33 т. 1), по условиям которого цедент передает право требования к войсковой части 06430 уплаты денежных средств в сумме 10 938 185 руб. 80 коп. в счет исполнения обязанности по оплате шпал железобетонных Ш-1, поставленных по договору N 37 от 02.08.2004.

Между ООО "Союзспецмаш" и войсковой частью 06430 было подписано соглашение от 16.05.2005, в соответствии с которым, войсковая часть должна была передать истцу 7168 штук шпалы, находящейся на территории ПМС-177, до 17.06.2005. При этом войсковая часть освобождалась от оплаты за указанную шпалу. Между указанными лицами был подписан акт приема-передачи от 17.05.2006, согласно которому, ООО "Союзспецмаш" становится собственником шпалы с момента подписания настоящего акта.

Фактически шпалы вывезены не были.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.09.2007 по делу N А03-16606/06-37 договор N 37 от 02.08.2004 признан недействительным, как заключенный с нарушением требований бюджетного законодательства.

С учетом данного обстоятельства, решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.04.2008 по делу N А03-6431/06-11 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Союзспецмаш" к войсковой части 06430 о возврате шпалы Ш-1 со скреплением в количестве 7 168 штук на сумму 10 252 740 руб. 20 коп. на основании соглашения от 16.05.2006.

При рассмотрении указанных споров установлен факт размещения на территории структурного подразделения ОАО "РЖД" - ПМС-177 7168 железобетонных шпал Ш-1 со скреплением, поступивших с Горновского завода спецжелезобетона по договору N 37 от 02.08.2004.

Между ООО "Автосиб" и ООО "Союзспецмаш" подписано дополнительное соглашение от 22.02.2007 (л.д. 34 т. 1) к договору уступки права требования N 245 от 05.05.2005, в соответствии с условиями которого к ООО "Союзспецмаш" перешли все имеющиеся, а также возникшие в будущем права ООО "Автосиб" в отношении шпалы Ш-1 со скреплением в количестве 7 168 штук, переданной войсковой части 06430, и находящейся на территории ПМС- 177 станция Укладочная.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения, в случае недействительности, а также расторжения, неисполнения или отказа от исполнения сторонами договора поставки N 37 от 02.08.2004, заключенного между ООО "Автосиб" и воинской частью 06430, цессионарий считается собственником данной шпалы Ш-1 со скреплением в количестве 7168 штук, со всеми правами, принадлежащими цеденту до подписания договора уступки права требования N 245 от 05.05.2005.

14.03.2008 в ЕГРЮЛ регистрирующим органом была внесена запись об исключении ООО "Автосиб" из ЕГРЮЛ как фактически прекратившего деятельность.

Между ОАО "РЖД" в лице Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО "Российские железные дороги" (кредитор) и ООО "Союзспецмаш" (должник) заключено соглашение от 26.10.2010 (л.д. 60 - 61 т. 1), согласно которому должник признал обязательство по уплате услуг перед кредитором за хранение железобетонной шпалы Ш-1 со скреплением в количестве 7168 штук на территории ПМС-177 за период с 15.04.2005 по 26.10.2010, принятой на хранение по актам приема-передачи от 15.04.2005.

Стороны пришли к соглашению о том, что стоимость оказанных услуг за указанный период составила 425 000 руб. Должник обязался осуществить оплату указанной суммы в срок до 01.04.2011.

Согласно пунктам 4, 5 указанного соглашения ООО "Союзспецмаш" также обязалось в срок до 01.04.2011 вывезти шпалу Ш-1 со скреплением в количестве 7168 штук с территории ПМС-177, и в тот же срок оплатить кредитору 85 000 руб. и 15 300 руб. НДС за хранение шпалы за период с 27.10.2010 по 01.04.2011.

В рамках соглашения от 26.10.2010 в период с 14.03.2011 по 15.03.2011 шпалы частично, в количестве 144 штук, были вывезены представителями ООО "Союзспецмаш" с территории Путевой машинной станции-177.

В связи с тем, что шпала Ш-1 со скреплением в количестве 7024 штук не возвращена ОАО "РЖД", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности нахождения принадлежащих истцу шпал Ш-1 со скреплением в количестве 7024 штук у ответчика в незаконном владении.

Апелляционный суд соглашается с решением суда, исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Поскольку ОАО "РЖД" без правовых оснований удерживает принадлежащие ООО "Союзспецмаш" шпалы, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для понуждения последнего передать истцу шпалу Ш-1 со скреплением в количестве 7024 штуки.

Выводы суда о наличии у ответчика принадлежащих истцу шпал основаны на совокупности письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, показаниях свидетелей, обстоятельствах установленных судебными актами по арбитражным делам N N NА03-6431/06, А03-16606/06, А03-17602/2010.

Основания для иных выводов у апелляционного суда отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом правил о подсудности является необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Факт того, что настоящее дело принято Арбитражным судом Алтайского края с соблюдением правил о подсудности, ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика о недопустимости доказательства (копии соглашения от 26.10.2010) апелляционным судом отклоняется, так как в материалах дел отсутствует нетождественная копия этого же документа (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь вынесение незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 декабря 2012 года по делу N А03-5715/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

М. Ю. Кайгородова Т. В. Павлюк