Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 19АП-415/13

г. Воронеж

18 апреля 2013 г.

Дело N А14-15558/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ЗАО "Воронежстройгаз": Заруцкого М.В. - представителя по доверенности б/н от 14.06.2012;

от ООО "Ольховатская магистраль": Королева С.И. - представителя по доверенности б/н от 14.01.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ольховатская магистраль" (ИНН 3618003754, ОГРН 1023601233160) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2012 по делу N А14-15558/2012 (судья Стеганцев А.И.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Воронежстройгаз" (ИНН 3665032375, ОГРН 10236024584501) к обществу с ограниченной ответственностью "Ольховатская магистраль" о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Воронежстройгаз" (далее - ЗАО "Воронежстройгаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ольховатская магистраль" (далее - ООО "Ольховатская магистраль", ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда N Ю-26-04 от 26.04.2011 в сумме 2 560 158 руб., пени в сумме 2 560 158 руб. за период с 03.01.2012 по 03.09.2012 (с учетом уточнений, в порядке статей 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2012 исковые требования удовлетворены. Определением суда от 30.11.2012 исправлена описка в решении от 29.11.2012.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Ольховатская магистраль" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, оплата работ должна быть осуществлена в порядке, предусмотренном налоговым законодательством, то есть посредством выставления истцом счет-фактуры. Также ответчик ссылается на необоснованный отказ суда в принятии актов сверки взаиморасчетов, предоставленных ООО "Ольховатская магистраль".

ЗАО "Воронежстройгаз" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В заседании суда представитель ООО "Ольховатская магистраль" доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ЗАО "Воронежстройгаз" возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 26.04.2011 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор субподряда N Ю-26-04 (далее - договор N Ю-26-04), в соответствии с условиями которого, генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительные работы, определенные заказчиком: строительство объекта: "Газоснабжение пос. Троснянский Новоаннинского района Волгоградской области" (п. 1.1.).

Объем и стоимость работ, составляющих предмет настоящего договора, определяются справкой выполненных работ и затрат или локальными сметами, либо отражены в ином документе - согласованного сторонами, которые прилагаются к договору и являются неотъемлемой частью и считаются как приложение 1 к настоящему договору (п. 1.3.).

В соответствии с п.2.8. договора N Ю-26-04 генподрядчик производит расчет с субподрядчиком по факту выполнения работ или отдельного этапа работ не позднее 3-х календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Сторонами в пункте 4.1. указанного договора было предусмотрено, что за выполненную работу генподрядчик обязуется выплатить субподрядчику денежное вознаграждение в размере, согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат 4 960 174 руб. с учетом НДС и учетом 2% за ведение генподрядных работ.

Истцом были выполнены предусмотренные договором N Ю-26-04 работы, результат которых передан ответчику по актам (КС-2) о приемке выполненных работ N 1 от 31.08.2011 на сумму 1 000 008 руб., N 2 от 14.09.2011 на сумму 1 000 008 руб., N 3 от 30.12.2011 на сумму 2 960 158 руб.

В связи с частичной оплатой ответчиком выполненных истцом работ задолженность составила 2 560 158 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора N Ю-26-04, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда).

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст.711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст.753 ГК РФ).

Согласно с п.2.8. договора N Ю-26-04 генподрядчик производит расчет с субподрядчиком по факту выполнения работ или отдельного этапа работ не позднее 3-х календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

В подтверждение факта выполнения работ, истцом в материалы дела представлены акт (КС-2) о приемке выполненных работ N 1 от 31.08.2011 на сумму 1 000 008 руб., N 2 от 14.09.2011 на сумму 1 000 008 руб., N 3 от 30.12.2011 на сумму 2 960 158 руб., а также справки (КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 4 960 174 руб.

Судом учтено, что двусторонние акты (КС-2) о приемке выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний в отношении качества работ, их объема, стоимости и сроков выполнения.

В связи с частичной оплатой задолженность составила 2 560 158 руб.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.31 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, возражая против заявленного истцом требования, указывает, что истцом на оплату выполненных работ не была выставлена счет-фактура, и кроме того, согласно подписанных сторонами актов сверок взаимных расчетов у ответчика отсутствует задолженность перед истцом.

Вышеуказанные доводы ответчика, заявленные в качестве возражений на иск в суде первой инстанции, правомерно отклонены арбитражным судом по следующим основаниям.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.2.8. договора N Ю-26-04 генподрядчик производит расчет с субподрядчиком по факту выполнения работ или отдельного этапа работ не позднее 3-х календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

В соответствии с п.4.1. вышеуказанного договора за выполненные работы генподрядчик обязуется выплатить субподрядчику денежное вознаграждение в размере, согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат 4 960 174 руб. с учетом НДС и с учетом 2% за ведение генподрядных работ.

Из анализа условий договора N Ю-26-04 следует, что за выполненные работы ответчик (генподрядчик) обязался выплатить истцу (субподрядчику) денежное вознаграждение в размере согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат, не позднее 3-х календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Исходя из положений статей 702, 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику.

Указанная правовая позиция также отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009.

В связи с вышеуказанным, суд обоснованно посчитал, что непредставление истцом (субподрядчиком) счета-фактуры на оплату не может являться основанием для вывода об отсутствии у ответчика (генподрядчика), до указанного момента, обязанности по оплате выполненных и принятых работ.

При этом арбитражным судом также верно учтено, что по платежным поручениям N 483 от 31.08.2011 на сумму 1 000 008 руб. и N 515 от 13.09.2011 на сумму 1 000 008 руб. ответчиком производилась оплата за выполненные истцом работы по вышеуказанному договору, при этом, в поле "назначение платежа" данных платежных поручений ответчиком указано основание для оплаты - "оплата согласно справки N 1 от 31.08.2011" и "оплата согласно справки N 2 от 13.09.2011".

Доказательств, подтверждающих невозможность оплаты до выставления истцом счета-фактуры (ст. 406 ГК РФ), ответчиком не представлено.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии возможности по оплате работ до представления ему счета-фактуры является необоснованным и подлежит отклонению.

Судом также обоснованно не принят довод ответчика об отсутствии задолженности перед истцом исходя из представленных в материалы дела актов сверок взаимных расчетов, по тем основаниям, что ответчиком не представлено первичных документов подтверждающих оплату в полном объеме выполненных истцом работ по договору N Ю-26-04.

Ссылка ответчика на не представление истцом счетов-фактур на выполненные работы, что лишает последнего возможности получить вычет по налогу на добавленную стоимость, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве состоятельной, так как данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности оплатить выполненные работы. Довод заявителя о том, что акт сверки взаиморасчетов не отражает взысканной суммы, что свидетельствует об отсутствии дебиторской и кредиторской задолженности ответчика, не принимается апелляционной коллегией во внимание, поскольку первичные документы не представлены.

С учетом установленных судом обстоятельств, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано 2 560 158 руб. задолженности.

Также истец просил взыскать с ответчика пени за период с 03.01.2012 по 03.09.2012 в размере 2 560 158 руб.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться пеней (штрафом, неустойкой) - определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 4.6. договора субподряда N Ю-26-04 в случае завершения работ или составления акта приемки работ и не соблюдения п.2. п.п.2. договора генподрядчик уплачивает пеню в сумме 1% от суммы, подлежащей выплате согласно п. 4.1. договора за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленных договором сроков оплаты выполненных работ, и учитывая при этом, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, суд области обоснованно признал правомерным начисление ответчику пени на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 4.6. договора субподряда N Ю-26-04. Исчисленная истцом сумма пени, с учетом его права на формулировку заявленного требования, составила 2 560 158 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик ходатайство о снижении пени, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 2 560 158 руб. пени за период с 03.01.2012 по 03.09.2012 правомерно удовлетворено арбитражным судом.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2012 по делу N А14-15558/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ольховатская магистраль" (ИНН 3618003754, ОГРН 1023601233160) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев Л.А. Колянчикова